Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13021/2020 от 25.05.2020

Судья Каверина О.В. Дело № 33-13021/2020

50RS0021-01-2017-005847-96

№ 2-5735/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Колесниковой Т.Н., Бурдыны Р.В.,

при помощнике судьи Рыковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 июня 2020 года гражданское дело по иску ООО «Техцентр Сервис – Авто» к П.А.Ю. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе П.А.Ю. на решение Красногорского городского суда Московской области от 26 декабря 2019 года,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Техцентр Сервис-Авто» обратилось в суд с иском к П.А.Ю. о взыскании денежных средств.

Свои требования мотивировало тем, что 30.04.2016 года П.А.Ю. обратилась в ООО «Техцентр Сервис-Авто» с просьбой провести полную диагностику с последующим выполнением работ по устранению всех выявленных недостатков и дефектов в принадлежащем ей автомобиле Тойота, регистрационный знак С 893 ФФ 50, 1996 года выпуска.

Из заявки на ремонт транспортного средства, заключенного между ООО «Техцентр Сервис-Авто» и П.А.Ю., следует, что исполнитель обязуется своими силами оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту принадлежащего заказчику автомобиля и в соответствии с ремонтным заказом (заявкой) № б/н от 30.04.2016 года, а заказчик обязуется их принять и оплатить.

Таким образом, сторонами 30.04.2016 года был заключен договор, который, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг по ремонту принадлежащего П.А.Ю. автомобиля, так как содержит все существенные условия данного договора.

При подписании листа обращения П.А.Ю. подтвердила, что ознакомилась с правилами ООО «Техцентр Сервис-Авто» о техническом обслуживании, а также согласна с условиями и предварительной стоимостью ремонта с запчастями и расходными материалами исполнителя.

Согласно подписи П.А.Ю. в акте приема-передачи клиент к приемке автомобиля претензий не имеет, по желанию клиента автомобиль описи и внешнему осмотру не подлежит.

При обращении в сервис П.А.Ю. особое внимание обратила на стоимость технических запчастей для автомобиля, которые необходимо будет заказать для ремонта принадлежащей ей автомашины после проведения диагностики и выявления всех недостатков и дефектов в работе транспортного средства.

Так как ремонт автомобиля не являлся срочным, П.А.Ю. попросила найти самую выгодную цену на необходимые запчасти и расходные материалы, пусть даже с увеличенным сроком их поставки.

ООО «Техцентр Сервис-Авто» провел полную диагностику автомобиля, выявило все дефекты в его работе, а также составило калькуляцию стоимости необходимых работ и всех необходимых запчастей.

Так, согласно заказ-наряду № 000092424 от 30.04.2016 года были выполнены следующие работы: комплексная мойка автомобиля -700 рублей; замена передних амортизаторов - 4 000 рублей; замена задних амортизаторов - 4 000 рублей; замена стоек переднего стабилизатора -800 рублей; замена втулок переднего стабилизатора- 1200 рублей; замена передних тормозных шлангов - 1 800 рублей; замена задних тормозных шлангов - 1 800 рублей; замена свечей - 600 рублей; замена масла в ДВС - 800 рублей; замена датчика ABS переднего правого - 400 рублей; замена трубок бачка ГУР 2 шт. - 4 000 рублей; замена трубок рулевой рейки 2 шт. - 5 000 рублей; замена подшипника передней ступицы правой - 2 000 рублей; замена бачка ГУР - 0; замена пыльников тормозных дисков - 1000 рублей; ремонт эл.проводки датчика ABS переднего правого - 800 рублей; проверка эл.цепи магнитолы (замена предохранителя) -    400 рублей; проверка эл.цепи стеклоподъемника левого переднего - 1 200 рулей.

Общая стоимость выполненных работ составила 29 500 рублей, с учетом скидки 2 % - 28 910 рублей.

Для выполнения всех вышеуказанных работ были использованы следующие запчасти и расходные материалы: амортизатор передний газовый - 2 шт. по 4 940 рублей, итого 9 880 рублей; амортизатор газовый задний -2 шт. по 1 710 рублей, итого 3 420 рублей; втулка стабилизатора переднего - 2 шт. по 150 рублей, итого 300 рублей; стойка стабилизатора переднего - 2 шт. по 610 рублей, итого 1220 рублей; шланг тормозной задний - 2 шт. по 800 рублей, итого 1600 рублей; шланг тормозной передний левый - 1 шт. 870 рублей; шланг тормозной передний правый - 1 шт. 810 рублей; подшипник ступицы передней -1 шт. 1 960 рублей; масло моторное 4.л - по цене 2 990 рублей; фильтр масляный - 1 шт. 480 рублей; свеча зажигания 4 шт. по 100 рублей, итого 400 рублей; бачок масляного насоса в сборе - 1 шт. 9 100 рублей; шланг гидроусилителя - 1 шт. 4 210 рублей; труба- 1 шт. 5 390 рублей; трубка напорная - 1 шт. 8 230 рублей; шланг гур верхний от рулевой рейки к расширительному бачку - 1 шт. 3 850 рублей; шайба М10 медная тормозного шланга - 2 шт. по 7 рублей, итого 14 рублей; масло трансмис. - 1 штука 500 рублей; пружина подвески передней - 2 шт. по 1900 рублей, итого 3 800 рублей; датчик АБС передний правый б/у - 1 шт. 3 000 рублей; щиток тормозного диска, передний правый - 1 шт. 1 660 рублей; щиток тормозного диска, передний левый - 1 шт. 1660 рублей; предохранители флажковые мини 1 шт. 15 рублей; предохранители флажковые мини 1 шт. 15 рублей.

Общая стоимость запчастей и расходных материалов согласно расходной накладной к заказ-наряду № 000092424 от 30.04.2016 составила 65 371 рублей.

Итого стоимость ремонта автомобиля составила 94 281 рублей.

Данная стоимость была согласована с П.А.Ю., после чего ООО «Техцентр Сервис-Авто» заказал все необходимые расходные материалы и запчасти.

Материалы и запчасти поступали в ООО «Техцентр Сервис-Авто» в течение мая-августа 2016 года, после чего специалисты сервиса приступили к ремонту автомобиля. В полном объеме все работы были выполнены 09.08.2016 года, о чем П.А.Ю. незамедлительно была уведомлена по указанному ею телефону +7 916 150 62 13.

Заключенным между сторонами договором оказания услуг по ремонту автомобиля ответчицы от 30.04.2016 года определено, что стоимость работ рассчитывается в соответствии с фактически выполненным объемом работ, фиксируемом в подписываемом сторонами акте выполненных работ (заказ- наряде) по утвержденным ООО «Техцентр Сервис-Авто» нормам времени, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

ООО «Техцентр Сервис-Авто» уведомлял П.А.Ю. о готовности автомобиля, до сих пор приемка принадлежащего П.А.Ю. автомобиля не произведена, а также не произведена оплата за выполненные ремонтные работы и используемые запчасти и расходные материалы, автомобиль П.А.Ю. не забрала.

23.01.2017 года заказным письмом с описью в адрес П.А.Ю. направлено письмо об оплате задолженности по ремонту автомобиля и освобождению стоянки ООО «Техцентр Сервис-Авто». Ответа на письмо не последовало.

Согласно п. 3.3 утвержденных директором ООО «Техцентр Сервис-Авто» правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств в ООО «Техцентр Сервис-Авто» в случае простоя автомобиля на территории техцентра по вине заказчика (отсутствие оплаты ремонта, ожидание запчастей и т.д.), заказчик оплачивает 200 руб в сутки за нахождение автомобиля на охраняемой территории исполнителя.

Автомобиль П.А.Ю. был готов к приемке-передаче собственнику 09.08.2016 года.

С 10.08.2016 года согласно вышеуказанным правилам оказания услуг, с которыми П.А.Ю. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись на листе обращения, начинается простой автомобиля на парковке по вине П.А.Ю. и начисляется 200 рублей в сутки.

По состоянию на 22.05.2017 года автомобиль находится на платной парковке 283 дня. Общая сумма оплаты за парковку - 56 600 рублей.

Общая сумма долга П.А.Ю. перед ООО «Техцентр Сервис-Авто» за выполненные работы по ремонту принадлежащего ей автомобиля с использованием закупленных расходных материалов и запчастей, нахождению автомобиля П.А.Ю. на платной парковке составляет 150 881 рублей.

Указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины 4 218 рублей и расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей истец просил взыскать с П.А.Ю.

П.А.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела надлежащим образом извещена.

Решением Клинского городского суда Московской области от 04 апреля 2019 года иск ООО «Техцентр Сервис-Авто» удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик П.А.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Стороны по делу в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении дела не направляли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 30.04.2016 года П.А.Ю. обратились в ООО «Техцентр Сервис-Авто» для проведения полной диагностики с последующим выполнением работ по устранению всех выявленных недостатков и дефектов в принадлежащем ей автомобиле Тойота, регистрационный знак С 893 ФФ 50.

Сторонами составлена заявка на ремонт транспортного средства, из содержания которой следует, что исполнитель обязуется своими силами оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту принадлежащего заказчику автомобиля и в соответствии с ремонтным заказом (заявкой) от 30.04.2016 года, а заказчик обязуется их принять и оплатить.

По договоренности между сторонами, после диагностики автомобиля необходимо было заказать запчасти для его ремонта, при этом точные сроки исполнения заказа оговорены не были.

После проведения диагностики автомобиля, выявления дефектов, ООО «Техцентр Сервис-Авто» составлена калькуляция стоимости необходимых работ и всех необходимых запчастей, в соответствии с которой стоимость работ составила 28 910 рублей, стоимость запчастей и расходных материалов составила 65 371 рублей, общая стоимость ремонта автомобиля составила 94 281 рублей.

После поступления в ООО «Техцентр Сервис-Авто» всех необходимых для ремонта автомобиля материалов и запчастей, ремонт 09.08.2016 года был завершен, о чем П.А.Ю. извещена по указанному ею телефону +7 916 150 62 13.

Обращаясь в суд с иском истец указал, что до настоящего времени П.А.Ю. стоимость ремонта не оплатила, автомобиль из ООО «Техцентр Сервис-Авто» не забрала, на телефонные звонки и письмо о необходимости оплаты и освобождению стоянки ООО «Техцентр Сервис-Авто» от принадлежащего ей автомобиля не реагирует.

Согласно п.3.3 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств в ООО «Техцентр Сервис- Авто», в случае простоя автомобиля на территории техцентра по вине заказчика (отсутствие оплаты ремонта, ожидание запчастей и т.д.), заказчик оплачивает 200 руб. в сутки за нахождение автомобиля на охраняемой территории исполнителя.

С указанными правилами П.А.Ю. была ознакомлена при составлении заявки 30.04.2016 года.

Автомобиль П.А.Ю. был готов к приемке-передаче собственнику 09.08.2016 года.

За период с 10.08.2016 года по 22.05.2017 года автомобиль находится на платной парковке 283 дня, стоимость оплаты за парковку составила 56 600 рублей.

Оценив показания свидетелей и сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве доказательства, и приходя к выводу об обоснованности исковых требований и возможности их удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 702, 709, 711, 779 ГК РФ, установил, что П.А.Ю. не выполнила свои обязательства по оплате стоимости ремонта принадлежащего ей автомобиля и своевременно не забрала автомобиль со стоянки ООО «Техцентр Сервис-Авто».

В связи с установлением факта нарушения обязательств со стороны П.А.Ю., с нее в пользу истца судом правильно взыскана стоимость ремонта в размере 94 281 рубль и стоимость парковки в размере 56 600 рублей.

Верным является вывод суда о том, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что стоимость произведенного ремонта и его объем согласовывались с заказчиком, какие-либо возражения со стороны П.А.Ю. отсутствовали.

Судебные расходы взысканы судом на основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи