Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5156/2019 ~ М-4319/2019 от 30.05.2019

                                                                                                          Дело №2-5156/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 года                                                                                     г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И.М.,

при секретаре Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вербицкого Анатолия Владимировича к Лойченко Роману Павловичу о взыскании долга, процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                                  У С Т А Н О В И Л:

Вербицкий А.В. обратился в суд с иском к ответчику Лойченко Р.П. о взыскании суммы основного долга по договорам займа от 27.11.2018г. и 28.11.2018г. в размере 894 000 руб., процентов на сумму займов в размере 33 665,83 руб., процентов за просрочку возврата займов в размере 15 755,22 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 12 140 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.11.2018г. и 28.11.2018г. Между странами заключены два договора займа, в соответствии с которым Вербицкий А.В. предоставил Лойченко Р.П. первый заем 474 000 руб. и второй заем 420 000 руб. на общую сумму 894 000 руб. сроком на 4 месяца с условием возврата 01.03.2019г. полной суммы займа. Ответчик нарушил сроки, установленные для возврата займа, от возврата долга уклоняется, в связи с чем истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Стороны в судебное заседание не явились. Суд свою обязанность по их извещению выполнил в соответствии с положениями ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ.

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 12, 35, 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из материалов дела, между Вербицким А.В. и Лойченко Р.П. 27.11.2018г. и 28.11.2018г. заключены два договора займа, подтверждающиеся распиской от 27.11.2018г. в получении суммы займа в размере 474 000 руб. и распиской от 28.11.2018г. в получении суммы займа в размере 420 000 руб. (л.д. 12)

Из текста расписки от 27.11.2018г. следует, что Лойченко Р.П. получил от Вербицкого А.В. сумму в размере 474 000 руб. в качестве займа, сроком до 01.03.2019г.

Из текста расписки от 28.11.2018г. следует, что Лойченко Р.П. получил от Вербицкого А.В. сумму в размере 420 000 руб. в качестве займа, сроком до 01.03.2019г.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности в первую очередь реализуется в процессе доказывания, то есть установления или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Данный принцип реализуется также в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции. Суд не собирает доказательства, а создает условия для участия сторон в состязательном процессе и предоставления ими доказательств.

Стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений (статья 56 ч. 1 ГПК РФ).

Риск негативных последствий не предоставления тех или иных доказательств несет сторона их не предоставившая.

Факт получения денежных средств в сумме размере 894 000 руб. подтвержден расписками в получении суммы займа от 17.11.2018г. и от 28.11.2018г. и ответчиком Лойченко Р.П. не оспорен, доказательств возврата сумма суммы займа в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускаются.

Судом установлено, что ответчик в нарушение условий договора займа свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом в полном объеме не исполнил. Таким образом, истец правомерно заявил требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 894 000 руб.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец вправе получить с заемщика проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца (а если это юридическое лицо - в месте его нахождения) ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Условие о том, что заем предоставлен без взимания процентов (платы за пользование заемными денежными средствами), должно быть прямо предусмотрено договором займа. В противном случае договор будет считаться процентным.

Согласно приведенным истцом расчетам сумма процентов за пользование суммой займа в размере 894 000 руб. за период с 27.11.2018г. по 23.05.2019г. составляет 33 665,83 руб. (с 27.11.2018 по 16.12.2018 (20 дн.): 894 000 х 20 х 7,50%/365 = 3 673,97 руб.; с 17.12.2018 по 23.05.2019 (155 дн.): 894 000 х 155 х 7,75%/365 = 29 991,86 руб.) Итого 33 665,83 руб. (л.д. 8).

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Истом приведен расчет процентов за просрочку возврата суммы займа за период с 02.03.2019г. по 23.05.2019г. в размере 15 755,22 руб. по формуле 894 000 х 80 х 7,75%/365.

Расчеты процентов и периоды их начисления проверены судом и признаются правомерными. Ответчик расчеты не оспорил, контррасчетов не представил.

С учетом изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование займом за период с 27.11.2018г. по 23.05.2019г. в размере 33 665,83 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2019г. по 23.05.2019г. в размере 15 755,22 руб. подлежит удовлетворению.

Также в силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 12 140 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                         Р Е Ш И Л:

Иск Вербицкого Анатолия Владимировича к Лойченко Роману Павловичу о взыскании долга, процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Лойченко Романа Павловича в пользу Вербицкого Анатолия Владимировича сумму долга по договорам займа от 27.11.2018г. и 28.11.2018г. в размере 894 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 27.11.2018г. по 23.05.2019г. в размере 33 665,83 руб., за просрочку возврата суммы займа за период с 02.03.2019г. по 23.05.2019г. в размере 15 755,22 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12 140 руб., а всего 955 561 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца.

                          Судья: