Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2096/2020 ~ М-1337/2020 от 25.03.2020

дело № 2-2096/2020

50RS0036-01-2020-001757-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» августа 2020 года

г. Пушкино                                                                                     Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                    Малюковой Т.С.,

при секретаре                                                 Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк Зенит к Лисицыной Н. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

            УСТАНОВИЛ:

Истец обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору №AVT-KD-0010-1491383 от <дата> в размере 2 058 822,37 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 494,11 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Lexus GS, 2012 года выпуска, VIN: №, установив начальную продажную стоимость в размере 1 684 000 рублей, путем реализации с публичных торгов.

В обосновании иска указано, что <дата> между ПАО Банк Зенит и Лисицыной Н.Б. заключен кредитный договор №AVT-KD-0010-1491383 на приобретение автомобиля, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 881 672,62 рублей сроком возврата до <дата>, под процентную ставку 16,4 % годовых. Согласно условиям Договора, ответчик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями Договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. Дата и порядок внесения ежемесячных аннуитетных платежей определена Договором. Размер ежемесячного аннуитентного платежа установлен в твердой сумме и составляет 37 803,83 рублей ежемесячно. В соответствиями с условиями договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Одновременно <дата> между сторонами в целях обеспечения обязательств по кредитному договору заключен договор залога автотранспортного средства Lexus GS, 2012 года выпуска, VIN: №. Истец свои обязательства по Договору выполнил, предоставил Лисицыной Н.Б. денежные средства. Ответчик в течение срока действия договора неоднократно нарушала условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <дата> составляет 2 058 822,37 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 1 832 633,40 рублей, задолженность по процентам – 194 547,05 рублей, неустойка – 31 641,92 рублей. С учетом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, однако требования Банка до настоящего времени не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Представители истца ПАО Банк Зенит в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Лисицына Н.Б. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, также указанному в кредитном договоре, а также лично под расписку на судебном заседании от <дата> Ранее в судебных заседаниях иск признала, наличие задолженности не оспаривала, при этом расчет взыскания полагала неверным, своего расчета задолженности не представила, в итоговое заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица собственник транспортного средства Савин Д.П. в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд принял необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации им процессуальных прав.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с положениями ст.ст.167, 235 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дело рассмотрено в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата> между ПАО Банк Зенит и Лисицыной Н.Б. заключен кредитный договор №AVT-KD-0010-1491383, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 881 672,62 рублей сроком возврата до <дата>, под процентную ставку 16,4 % годовых (л.д.18-23).

Согласно условиям договора ответчик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитентными) платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов.

Дата и порядок внесения ежемесячных аннуитентных платежей определена Договором.

Размер ежемесячного аннуитентного платежа установлен в твердой сумме и составляет 37 803,83 рублей ежемесячно.

На основании заключенного между сторонами Договора Кредитор имеет право требовать досрочного возврата выданного кредита в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по Договору.

В соответствиями с условиями договора (п.12) при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Ответчик Лисицына Н.Б. приобрела транспортное средство Lexus GS, 2012 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак Е733ВЕ126.

Истец свои обязательства по Договору выполнил, что подтверждено материалами дела.

Ответчик нарушила обязательства, установленные Договором, в связи с чем возникла просроченная задолженность по Договору, размер которой по состоянию на <дата> составляет 2 058 822,37 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 1 832 633,40 рублей, задолженность по процентам – 194 547,05 рублей, неустойка – 31 641,92 рублей.

С учетом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору истец направил в её адрес требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, однако требования Банка до настоящего времени не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, ранее ответчиком был опровергнут, однако своего расчета задолженности Лисицыной Н.Б. не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств перед истцом по возврату займа и уплате процентов, в связи с чем заявленная ко взысканию денежная сумма в полном объеме подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для самостоятельного применения судом к размеру неустойки за нарушение сроков возврата займа положений ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Согласно п.10 кредитного договора №AVT-KD-0010-1491383 от <дата> в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора №AVT-KD-0010-1491383 от <дата>, Заемщик передает в залог Банку транспортное средство Lexus GS, 2012 года выпуска, VIN: №, о чем также был заключен договор залога транспортного средства приобретаемого в будущем №AVT-KD-0010-0000146 (л.д.27-33).

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым, и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В ст. 340 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Несмотря на то, что факт нарушения ответчиком условий договора судом установлен, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется исходя из следующего:

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно представленным в материалы дела документам – карточки учета ТС, договора купли-продажи, собственником спорного автомобиля в настоящее время является Савинов Д.П., на основании заключенного с Лисицыной Н.Б. <дата> договора купли-продажи, зарегистрированного в ОГИБДД.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, исходя из того, что ответчик собственником данного имущества в настоящее время не является, при этом требований к собственнику Савинову Д.П. истцом заявлено не было.

Право определять лицо, к которому предъявляются требования и которое будет являться ответчиком по делу, принадлежит истцу.

Истец, несмотря на извещение, позицию по заменен ненадлежащего ответчика в порядке ст. 41 ГПК РФ не высказал.

Исходя из того, что ответчики Лисицына Н.Б. на момент рассмотрения настоящего спора не являлась собственниками спорного автомобиля, то, соответственно, данный ответчик является ненадлежащими по требованиям об обращении взыскания на такое имущество, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом истец не лишен в будущем права на обращения с такими требованиями к новому собственнику при наличие правового интереса.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной в размере 24 496,11 рублей, которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

    Иск ПАО Банк Зенит к Лисицыной Н. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Лисицыной Н. Б. в пользу ПАО Банк Зенит задолженность по кредитному договору №AVT-KD-0010-1491383 от <дата> в размере 2 058 822,37 рублей, по состоянию на <дата>, в том числе: просроченный основной долг – 1 832 633,40 рублей, задолженность по процентам – 194 547,05 рублей, неустойка – 31 641,92 рублей.

Взыскать с Лисицыной Н. Б. в пользу ПАО Банк Зенит судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 494,11 рублей.

В удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Мотивированное решение изготовлено судом – <дата>

                                         Судья: