Решение по делу № 2-50/2013 (2-2616/2012;) ~ М-2389/2012 от 02.10.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2013 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Иоффе Н.Е.,

с участием адвокатов Довгайло И.А., Островской И.М.

при секретаре Плясуновой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 50\13 по иску Ермакова Д. С. к Логуновой Л. А. об обязании установки системы водоотведения и снегоудержания, обработке стен противопожарными составами, переоборудовании крыши на двускатную,

Установил:

Первоначально истец обратился в суд с иском к ответчице о сносе самовольно возведенных построек, указав, что по договору дарения от /дата/., зарегистрированному /дата/ года, /номер/ он получил от своей матери Ермаковой А.А. /доли\ жилого дома и земельный участок, /площадь/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок, бланк серии /номер/ от \дата\ и свидетельством на \доли/ жилого дома бланк серии /номер/ от /дата/. Участок /номер/ оформлен должным образом в соответствии с законом РФ и земельным кодексом РФ. Было проведено межевание, границы участка определены и установлены.

соответствии с выпиской из ЕГРП от \дата/, Логунова Л.А. с \дата\ года стала собственницей части домовладения, общей /площадь\, и земельного участка /площадь/, расположенных по адресу : /адрес/. /дата/ года истец, в присутствии уличного комитета Никитиной Г.А., участкового уполномоченного К.., а также свидетелей Б., Н., Е., и собственницы участка /номер/ Логуновой Л. А. на своем участке, на свои денежные средства и силами своих рабочих, начал установку нового металлического забора из сплошного оцинкованного железа. Новый забор был установлен практически вплотную к старому забору, из-за того, чтобы избежать конфликтной ситуации с ответчицей, так как Логунова чинила препятствия при попытке демонтировать старый забор. Ермаков Д.С. завершил установку забора \дата/, он был в соответствии со строительными нормами и правилами с обеспечением зоны проветривания. Место установки нового забора и его особенности были с ответчицей согласованы, что подтверждает акт от /дата/, который был подписан вышеперечисленными свидетелями. Новый забор является его собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от /дата/, бланк серии /номер/. После того, как право собственности на часть дома и участок /номер/ были зарегистрированы за ответчицей, она начала самовольное строительство с грубейшими нарушениями строительных норм и правил. Из заключения независимого эксперта (архитектора) Тюриной Л.П. следует, что Логунова на своем участке построила хозяйственное строение, деревянное одноэтажное. Крыша односкатная. Сток воды и талого снега осуществляется на участок и забор истца, ухудшая тем самым состав и структуру грунта, а также затеняя участок. Вода, стекающая с хозяйственной постройки, заливает забор Ермакова Д.С., тем самым подвергая его коррозии. Расстояние от хозяйственного строения ответчицы до забора, а значит и до участка \номер/. Жилая пристройка к дому /номер/ 2х-этажная, деревянная. Расположена на расстоянии до границы смежного участка /номер/ и собственности истца - /площадь/. Расстояние от дома ответчицы до дома /номер\-/площадь/. Данный регламент однозначно нарушает Логунова, т.к. из заключения эксперта следует, что расстояние от ее дома до границы смежного участка /площадь/. Крыша у данной пристройки также односкатная на сторону участка /номер/. Из представленных зимних фотографий видно, как глыбы льда падают на забор и участок, принадлежащий Ермакову Д.С. Весной вся вода течет на участок истца, т.к. сливную систему Логуновой постоянно ломают глыбы льда, падающие с ее крыши. За все это время и по сей день ответчица ничего не сделала, чтобы исправить данную ситуацию. Из-за этого сгнил и практически упал старый забор, а теперь все это грозит новому забору, его собственности. Кроме того, ответчица нарушила строительные правила /номер/. В условиях реконструкции, необходимо обеспечение непросматриваемости жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно. У Логуновой в самовольно возведенной отапливаемой, брусовой пристройке есть два окна, которые находятся напротив окон его террасы и напротив его кухонного окна. Его дом был построен раньше, и зарегистрирован в установленном законом порядке, а у Логуновой построен и зарегистрирован позже, что подтверждает свидетельство о праве собственности на дом и выписка из ЕГРП, из которой видно, что у ответчицы до \дата/ была зарегистрирована часть домовладения, общей /площадь/., а заключение эксперта и фотографии свидетельствуют о том, что жилая 2-х этажная пристройка к дому /номер/ была сделана гораздо раньше, чем зарегистрирована. Поэтому ответчица должна была обеспечить непросматриваемость при своем строительстве.

Впоследствии истцом были уточнены исковые требования, и после проведенной по делу экспертизы, он просил обязать ответчицу установить 2х-рядную систему водоотведения и снегоудержания на крыше лит./лит/лит/, обработать стены лит.\лит/лит/ специализированными противопожарными составами, переоборудовать крышу лит./лит/ на двускатную, установить 1-рядную систему водоотведения и снегоудержания на крыше лит\лит\, произведя следующие работы: устройство желобов подвесных, устройство обделок на фасадах, включая водосточные трубы, с изготовлением элементов труб, устройство металлических ограждений без поручней, разборка обшивки, огнезащитная обработка деревянных конструкций огнезащитным лаком «Пиропласт ХВ». Также просил взыскать расходы по оплате экспертизы в сумме /сумма\.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали уточненный иск по изложенным в иске основаниям.

Ответчица и ее представитель возражали против иска, представив письменные возражения, где указано, что пристройка к жилому дому на момент рассмотрения настоящего иска не является самовольной постройкой, так как 05 декабря 2011 года Клинским городским судом Московской области было вынесено решение, которое вступило в законную силу \дата/ года, о признании за Логуновой Л.А. права собственности на самовольно возведенные строения к домовладению /номер/ по /адрес/ /лит/, в составе: помещение \номер/ туалет-/площадь/; помещение /номер/ ванная, площадью /площадь/.; помещение \номер/ прихожая, площадью /площадь/ а также мансарду под лит.\лит/, в составе; помещение /номер/ жилая комната, площадью /площадь/., помещение /номер/ жилая комната, /площадь/., помещение /номер/ подсобная, /площадь/, помещение /номер/ шкаф, площадью /площадь/., помещение /номер/ жилая комната, /площадь\ кв.м., помещение /номер/ подсобная, /площадь/

Данное решение было вынесено на основании технического заключения, выполненного ООО «Золотое сечение», являющееся членом НПСО «Объединение инженеров проектировщиков», в котором указано, что спорные пристройка (лит.А2) и мансарда (лит.АЗ) соответствуют требованиям СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», нормам ФЗ РФ от /дата/ г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», нормам ФЗ РФ №123-Ф3 от /дата\ г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и сделало вывод, что данная пристройка лит. /лит/ к существующему индивидуальному жилому дому и надстроенный мансардный этаж лит./лит/ возведены в соответствии с действующими градостроительными, строительно- техническими нормами и правилами.

Несмотря на то, что при строительстве данных построек был нарушен п. 5.3.4. СП 30-102 99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства» по соблюдению отступ; по санитарно-бытовым условиям от границ соседнего участка до пристройки к индивидуальному жилому дому. Измеренное расстояние составляет 1,5 метра, нормативное минимально допустимое - 3 метра.

Данное нарушение требований по размещению пристройки на участке не является критическим, поскольку требования СП 30-102-99 имеют рекомендательный характер в соответствии с Постановлением Госстроя РФ №94 от 30.12.1999 года, вышеуказанные строительные правила отсутствуют в перечне Распоряжения Правительства РФ от 21 июня 2010 г. №407-р; «Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального Закона №384-Ф3 от 30.12.2009г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», расстояние от пристройки до границ соседнего участка до проведении реконструкции здании составляло 0,9 м ( в соответствии с данными ситуационного плана в техническом паспорте Клинского филиала ГУП МО «МОБТИ» инв. № 070:025-518 от 08.05.2007 г.). В результате проведения реконструкции данное расстояние увеличилось до 1,5 метров.

Вышеуказанная пристройка не является самовольной, так как помимо того, что при строительстве пристройки, увеличилось расстояние между границей истца и самой постройкой на 0,6 м, она на сегодняшний момент зарегистрирована в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о праве собственности, и не подлежит сносу.

Утверждение истца о том, хозяйственное строение (сарай), расположенные по адресу г. /адрес/ является самовольной постройкой также не соответствует действительности.

В соответствии с пп.З, п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется разрешение на строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, которым и является сарай.

Требования СП 30-102-99 в отношении расстояния по санитарно-бытовым условиям от границ соседнего участка имеют рекомендательный характер в соответствии с Постановлением Госстроя РФ №94 от 30.12.1999 года, вышеуказанные Строительные правила отсутствуют в перечне Распоряжения Правительства РФ от 21 июня 2010 г. №407-р «Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального Закона №384-Ф3 от ЗОЛ 2.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Кроме того, спорный сарай был построен в /дата/ году еще предыдущим собственником Трюфилькиной P.M., что подтверждается техническим описанием части жилого домовладения от /дата\ г., и до настоящего времени каких- либо споров и претензий по поводу расположения сарая со стороны истца не было.

Сарай, также как и вышеуказанная пристройка, зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

В судебном заседании ответчица и ее представитель поддержали свои доводы в обоснование возражений, полагая уточненные исковые требования необоснованными, в удовлетворении которых просят отказать, поскольку постройки ответчицы не нарушают прав истца, необходимости в переоборудовании крыши нет, система снегоудержания не предусмотрена законом, сарай лит./лит/ не является самовольной постройкой, так как он был еще тогда, когда истец не являлся собственником соседнего дома.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих лиц, эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

По договору дарения от /дата/., дата регистрации /дата\, /номер/ истец является собственником /доли/ жилого дома и земельного участка, /площадь/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок, бланк серии /номер/от /дата/ и свидетельством на /доли/ жилого дома бланк серии /номер/ от /дата/.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 12 марта 2012 года, бланк серии /номер/, Логунова Л.А. является собственником части домовладения, общей /площадь\, расположенного по адресу : /адрес\.

Также Логуновой Л.А. принадлежит на праве собственности сарай, общей /площадь/., расположенный по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от /дата/, бланк серии /номер/.

Данная часть домовладения принадлежат ответчице Логуновой Л.А. на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка с частью жилого дома от /дата/ и решения Клинского городского суда от /дата/, которым за Логуновой Л.А. признано право собственности на самовольно возведенные строения лит./лит\, /лит\.

Судом по настоящему делу была назначена и проведена строительно- техническая экспертиза, суду представлено экспертное заключение /номер/ эксперта АНО « Эксперт КонсалтЦентр» Никишкина М.В., от /дата/, из которого следует, что в ходе проведения натурных исследований экспертом было установлено, что в постройках лит./лит\лит/,и Г6, расположенных по адресу : \адрес/, отсутствуют дефекты в несущих и ограждающих конструкциях. На момент проведения натурных исследований экспертом было установлено, что водоотведение талой или дождевой воды не соответствует ст.25 п.1 и ст. 11 ФЗ № 384 « Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».Экспертом указано, что соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Разделы 1-5, 6 (п.п.6.1.- 6.41, таблица 10), 7-9, приложение 2 - являются обязательными к применению. При обследовании построек лит./лит/лит/ экспертом установлено, что расстояние от данных строений до соседнего жилого дома составляет /площадь/ м., что не соответствует требованиям пожарной безопасности. Согласно Таблицы №1 экспертизы постройки лит./лит/лит\ не соответствуют требованиям пожарной безопасности ст.8 ФЗ, что подлежит устранению обработкой специализированными противопожарными составами.При обследовании постройки лит./лит/, требования пожарной безопасности соблюдены. На крыше построек лит./лит/лит/ частично отсутствуют водоотводящие лотки, а на постройке лит./лит/ не установлены водоотводящие лотки. Данное несоответствие подлежит устранению установкой водоотводящих лотков. В соответствии со СНиП 30-102-99, п. 5.3.4. до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от других построек(бани, гаража и др.)-1м. Возведенное строение лит./лит/ находится на расстоянии от соседнего приквартирного участка /площадь/, что не соответствует нормам. При условии установки систем водоотведения и снегоудержания, а также обработки жилого дома противопожарным составом стен жилого дома, данные строения не представляют угрозу жизни и здоровью.Также эксперт считает, что варианты с переносом строений от границ участка, перестройка крыши и снос построек в данной ситуации не нужны. Также экспертом приведен перечень необходимых работ, таких, как : устройство желобов подвесных, устройство обделок на фасадах ( наружные подоконники, пояски, балконы и др.), включая водосточные трубы, с изготовлением элементов труб, устройство металлических ограждений без поручней, разборка обшивки, огнезащитная обработка деревянных конструкций огнезащитным лаком «Пиропласт ХВ».

В судебном заседании допрошен эксперт Никишкин М.В., поддержавший свое заключение, и пояснивший, что уклон крыши сарая ответчицы направлен в сторону участка истца и снег с крыши сползает и попадает на земельный участок истца. Достаточно эффективными для удержания осадков являются трубчатые держатели и установка лотков для отведения атмосферных осадков, которых на крыше сарая лит./лит/ нет. На крыше дома лит./лит\лит\ лотки есть не по всей длине. Поскольку минимальное противопожарное расстояние, /площадь/, не соблюдено, пристройку и мансарду лит.\лит/лит\ необходимо обработать огнестойким материалом, поскольку дом истицы деревянный, это 4-ая степень огнестойкости. В переоборудовании крыши сарая на двускатную необходимости нет.

Таким образом, экспертом установлено, что выявленные им нарушения регламентов и прав истца, а также угроза жизни и здоровью, являются устранимыми, при условии установки систем водоотведения и снегоудержания, а также обработки стен жилого дома противопожарным составом. Экспертом указано, что только при выполнении данных условий постройки не представляют угрозу жизни и здоровью.

В соответствии с заключением эксперта, снос построек, перестройка крыши и переносстроений не требуются,при условии выполнения ответчицей перечисленных в экспертизе работ.

Подтверждением доводов истца служит также обследование архитектором Тюриной Л.П. земельного участка /номер/ по \адрес/ от /дата/., согласно которого жилая пристройка к дому /номер/ расположена на расстоянии до смежного домовладения /номер/-/площадь\. Расстояние от дома ответчицы до дома /номер\ -\площадь/. Хозяйственное строение, деревянное одноэтажное. Крыша- односкатная. Сток осуществляется на участок смежного домовладения /номер/. Расположено на расстоянии до границы смежного домовладения /номер/ - /площадь\.

Кроме того, факт попадания осадков с крыши дома и сарая ответчицы на забор и участок истца подтверждается представленными фотографиями.

Косвенным подтверждением обоснованности доводов истца служат пояснения ответчицы о том, что ею заказаны материалы для устройства новой крыши, в составе которых имеются снегозадержатели, в обоснование чего представлен заказ покупателя № Ч0000000499 от 04 марта 2013 года (л.д.149).

Ссылка ответчицы на экспертное заключение, проведенное в рамках рассмотрения дела по иску Логуновой Л.А. о признании права собственности на самовольно возведенные постройки, согласно которого постройки лит.А2, А3 возведены в соответствии с действующими градостроительными, строительно- техническими нормами и правилами, не нарушают прав третьих лиц, не может быть принята судом, поскольку, к участию в этом деле Ермаков Д.С. не был привлечен, а потому оно не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Также судом не принимается ссылка ответчицы на письмо Отдела надзорной деятельности по Клинскому району МЧС России № 303\2-10-13-21 от 20.03.2013г, в соответствии с которым Отдел надзорной деятельности по Клинскому району, рассмотрев вопрос соблюдения пожарной безопасности частного жилого дома № 29 по ул.Колхозная г. Клина Московской области, замечаний не имеет. Для зданий 5-й степени огнестойкости, огнезащитная обработка деревянных конструкций не требуется.(л.д.150).

Прежде всего, данное письмо носит характер консультации на обращение Логуновой Л.А. Специалист, давший консультацию, в судебном заседании не допрашивался, ходатайств о его допросе ответчицей не заявлялось.

В то же время, как пояснил эксперт, проводивший экспертизу, домовладение ответчицы относится к 4-й степени огнестойкости, и как указано в экспертизе, расстояние от лит.\лит/лит/ до соседнего жилого дома составляет /площадь/., что не соответствует требованиям пожарной безопасности.

У суда нет оснований подвергать сомнению экспертное заключение, поскольку оно подготовлено на основании определения суда, экспертом, имеющим соответствующее образование, являющимся экспертом экспертного учреждения, имеющего полномочия на проведение такого рода экспертиз, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца об установке системы водоотведения и снегоудержания на крыше лит.\лит\лит/, обработке стен лит.\лит/лит/ специализированными противопожарными составами, установке системы водоотведения и снегоудержания на крыше лит.\лит/, по адресу : /адрес/..

При этом, суд не входит в обсуждение вопроса об установке одно- или двухрядных систем водоотведения и снегоудержания, поскольку данный вопрос зависит от технических характеристик поверхности крыши и решается специализированной организацией, производящей данные работы.

В требованиях о переоборудовании крыши лит./лит/ на двускатную суд отказывает, поскольку в экспертном заключении указано об отсутствии необходимости такого переоборудования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям ( из четырех заявленных удовлетворено три), суд взыскивает с ответчицы в пользу истца расходы по производству экспертизы в сумме /сумма/ согласно представленной квитанции от /дата/.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Логунову Л. А. установить системы водоотведения и снегоудержания на крыше лит./лит\лит/, произвести обработку стен лит./лит/лит\ специализированными противопожарными составами, установить системы водоотведения и снегоудержания на крыше лит.\лит/, расположенных по адресу: /адрес\, путем производства следующих работ: устройство желобов подвесных, устройство обделок на фасадах ( наружные подоконники, пояски, балконы ), включая водосточные трубы, с изготовлением элементов труб, устройство металлических ограждений без поручней, разборка обшивки, огнезащитная обработка деревянных конструкций огнезащитным лаком «Пиропласт ХВ».

В иске Ермакова Д. С. к Логуновой Л. А. о переоборудовании крыши лит.Г6 на двускатную, отказать.

Взыскать с Логуновой Л. А. в пользу Ермакова Д. С. расходы по оплате экспертизы в сумме /сумма/.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2013 года

Судья

Клинского городского суда      Иоффе Н.Е.