Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2995/2019 ~ М-2324/2019 от 13.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи                    Родивиловой Е.О.,

при секретаре                    Мовсисян Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2995/19 по иску Рагулиной ФИО9 к ООО «Техсервис», ООО «Мирекс» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Рагулина Н.М. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 28.12.2018г. принадлежащий ей на праве собственности автомобиль ФИО1, г/н №..., припаркованный у адрес получил повреждения, полученные в результате падения ледяной массы с кровли на данный автомобиль. В соответствии с экспертным заключением № 23-Ф-19 ООО «АльфаЭкспертиза» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составила 129768 руб. с учетом износа. Просит суд взыскать с ООО «Техсервис» в свою пользу сумму ущерба в размере 129768 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3795 руб.

Определением суда от 08.07.2019г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Мирекс».

Определением суда от 09.10.2019г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В судебном заседании истец Рагулина Н.М. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Техсервис» Борисова Е.В., действующая на основании доверенности, в удовлетворении заявленных требований к ООО «Техсервис» просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что ООО «Техсервис» является ненадлежащим ответчиком по делу (л.д.105-106).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Мирекс» Борисова Е.В., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что вина ответчика не доказана, поскольку истец не подтвердил документально совокупность условий для возмещения ущерба в соответствии со ст. 15 ГК РФ: причину повреждения спорного автомобиля и причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и причинением истцу ущерба. Кроме того, полагают, что в действиях истца имеет место грубая неосторожность, которая содействовала возникновению причиненного автомобилю вреда.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования Рагулиной Н.М. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Рагулиной Н.М. на праве собственности принадлежит автомобиль ***, г/н №... что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 63 53 № 135494.

28.12.2018г. истец обнаружила повреждения на принадлежащем ей автомобиле ***, г/н №..., припаркованного возле адрес.

По факту обнаруженных повреждений Рагулина Н.М. обратилась в отдел полиции № 4, сотрудником которого 28.12.2018 г. в рамках проводимой проверки был осуществлен осмотр места происшествия - автомобиля *** госномер №... регион, который на момент осмотра припаркован у адрес момент осмотра автомобиль имеет повреждения в виде вмятин на крыше, вмятины на передней правой двери, правый рейлинг на крыше сломан.

В ходе проведенной проверки сотрудником полиции было установлено, что Рагулина Н.М. припарковала свой автомобиль рядом с домом №... корпус адрес и ушла, через некоторое время обнаружила повреждения, полученные в результате падения ледяной массы на свой автомобиль с крыши данного дома.

По результатам проведенной проверки 01.03.2019 г. УУП ОУУП и ПДН ОП № 4 УМВД России по г.Самаре лейтенантом полиции ФИО5 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ за отсутствием события преступления.

Размер причиненного ей ущерба Рагулина Н.М. обосновывает экспертным заключением № 23-Ф-19 от 15.04.2019., согласно которого стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составила 129768 руб. с учетом износа, 185144 руб. без учета износа.

Из выписки из ЕГРН от 26.06.2019г. следует, что собственником нежилого здания, расположенного по адресу: адрес является ООО «Мирекс».

В судебном заседании истец указала на то, что лично не видела как произошел сход снега на ее машину, но у нее есть непосредственные свидетели данному обстоятельству.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал суду, что 28.12.2018 г. он находился в комнате отдыха рабочих, услышал звук и удар, после чего подошел к окну и увидел, что на крыше, капоте машины *** бежевого цвета лежит снег, в слоне машины никого не было. Машина была припаркована около корпуса адрес, хозяйкой машины является Рагулина, знаком с ней, поскольку работают в одной организации. Непосредственно падение снега он не видел, но был резкий удар, он повернулся и увидел на машине осколки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал суду, что он находился в «курилке» общался с другими сослуживцами. Он видел, что в «кармане» около корпуса 133 адрес стоят машины, в том числе машина Рагулиной ФИО10. Вдруг они услышали шум и увидели как глыба снега со льдом с крыши дома упала на машину Рагулиной, после чего он пошел и сказал об этой Рагулиной. Он вместе с ней вышли на улицу и увидели, что у машины повреждена крыша, передний капот.

Поскольку между сторонами в ходе рассмотрения дела в суде возник спор по поводу относимости повреждений автомобиля к заявленному истцом случаю и возможности их получения при описываемых обстоятельствах, а также стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «ЭКЦ Самара» № 65 от 15.11.2019г. характер и объем выявленных повреждений транспортного средства ***, г/н №..., а именно: панель крыши - обширные деформации в виде вмятин, преимущественно в правой части, с образованием заломов и складок металла на S > 50%; стойка боковины передняя правая — деформации в виде вмятин в верхней части в труднодоступном месте (скрытая полость), с образованием заломов и складок металла на S до 30%; рейлинг панели крыши правый — деформации в виде вмятины в средней части, отсутствует заглушка; передняя часть разрушена, сорвана со штатного места установки; дверь правая - деформации в виде вмятин в верхней средней части панели двери, с образованием заломов и складок металла на S ~ 6 дм2 - соответствуют обстоятельствам происшествия, произошедшего 28.12.2018г. – сход снега и льда с крыши адрес Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ***, госномер №..., поврежденного в результате происшествия, произошедшего 28.12.2018 г., без учета повреждений, возникших ранее, составила 152022 руб. без учета износа, 120356 руб. – с учетом износа.

Экспертное заключение ООО «ЭКЦ Самара» соответствует требованиям действующего законодательства, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Таким образом, оснований для признания заключения судебной экспертизы ООО «ЭКЦ Самара» недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы сторонами не представлено, в связи с чем суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, показаний свидетелей, предупрежденных за дачу заведомо ложных показаний по ст.307-308 УК РФ, материала проверки, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля истца произошло в результате падения снега со льдом с крыши здания, расположенного по адресу: адрес

Довод представителя ответчика о том, что на момент осмотра транспортного средства 28.12.2018 г. сотрудником полиции, автомобиль был припаркован у адрес, а не у адрес, а в ходе собранного материала проверки факт падения снега на автомобиль истца именно с крыши корпуса адрес не подтвержден, суд не может принять во внимание, поскольку совокупностью исследованных судом доказательств, указанных выше (экспертным заключением, показаниями свидетелей и материалом проверки), истцом подтвержден факт падения снега со льдом именно с крыши адрес и повреждения ее транспортного средства в результате данного схода снега.

Как указано выше, собственником нежилого здания, расположенного по адресу: адрес является ООО «Мирекс».В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Принимая во внимание, что законом на ответчика ООО «Мирекс» (собственника здания) возложена обязанность по содержанию своего имущества, в том числе по своевременной очистке кровли нежилого здания и прилегающей территории от снега и наледи, однако обязанность по своевременной очистке кровли вышеуказанного здания от снега и наледи ответчиком не была исполнена (доказательств обратного суду не представлено), в результате чего сошедший с крыши дома снег с наледью повредил автомобиль истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика, не осуществившего своевременное удаление снега и наледи, и причиненным истцу ущербом.

ООО «Мирекс» не представлено доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на обеспечение надлежащего содержания крыши здания в зимнее время, а также надлежащих доказательств предотвращения причинения материального ущерба гражданам. Из материалов дела не усматривается, что ООО «Мирекс» предупредило граждан о потенциальной опасности в виде схода снега с кровли путем установки соответствующих информационных табличек либо ограждений, что имеет место в данном году и подтверждается представленными истцом фотографиями (место где в декабре 2018 г. истец припарковал машину в настоящее время огорожено красной лентой).

В связи с чем, суд не может согласится с доводами представителя ответчика, что грубая неосторожность самой потерпевшей содействовало возникновению или увеличению вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вследствие неисполнения ООО «Мирекс» надлежащим образом обязанностей по уборке снега с кровли здания, истцу был причинен ущерб.

В судебном заседании Рагулина Н.М. просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба с учетом износа в размере 129768 руб.

Поскольку в основу решения суда суд посчитал необходимым положить выводы судебной экспертизы по основаниям, указанным выше, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 120356 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Мирекс» в пользу истца сумма ущерба в размере 120356 руб. с учетом износа.

Рагулиной Н.М. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 2800 руб., подтвержденные договором о проведении экспертизы № 23-Ф-19 от 10.04.2019г. и соответствующими чек-ордерами на указанную сумму.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества и т.д.

Таким образом, указанные расходы истца относятся к судебным издержкам, поскольку понесены для реализации права на судебную защиту, определения суммы, заявленной к взысканию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены в части, то с ответчика ООО «Мирекс» в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных за проведение досудебной экспертизы в размере 2597 руб. - пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также на основании вышеназванных статей с ответчика ООО «Мирекс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3607,12 руб. пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Оснований для возложения ответственности и взыскания ущерба с ООО «Техсервис», о чем просит истец, у суда не имеется, поскольку в соответствии с договором на оказание услуг от 01.07.2012г., ООО «Техсервис» оказывает ООО «Мирекс» услуги по ремонту и профилактическому осмотру тепло-, электро-, санитарно-технических коммуникаций и оборудования, по обслуживанию наружных входных и внутренних офисных дверных блоков с ремонтом при необходимости фурнитуры и уборке прилегающей территории по адресу: адрес Договор не содержит обязанности ООО «Техсервис» по очистке кровли от снега и наледи. Именно ООО «Мирекс» будучи собственником здания обязано содержать его в состоянии безопасном для жизни и здоровья людей и сохранности их имущества.

То обстоятельство, что истец предъявлял лишь требования к ООО «Техсервис» и просил взыскать ущерб именно с данной организации, не освобождает суд от обязанности рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного им самим, на что прямо указано в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 17.07.2019 г.

Как следует из материалов дела, 08.07.2019 г. определением суда и по инициативе суда, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «Мирекс» (л.д. 65), следовательно, как следует из п. 11 Обзора судебной практики, указанного выше, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву непредъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.

С учетом указанных требований закона, а также вышеизложенных обстоятельств, суд, разрешая иск к ООО «Мирекс», считает, что именно данный ответчик, как собственник здания, должен нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием крыши здания, с которой произошел сход снега; оснований для взыскания ущерба с ООО «Техсервис», суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рагулиной ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мирекс» в пользу Рагулиной ФИО12 в счет возмещения причиненного ущерба 120356 руб., расходы на производство исследования в размере 2597 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3607,12 руб., а всего взыскать 126560 (сто двадцать шесть тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рагулиной Н.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 09.12.2019г.

Судья             (подпись)                    Е.О.Родивилова

Копия верна:

Судья

Секретарь