Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-134/2023 от 30.03.2023

УИД 63RS0028-01-2023-000416-75

12-134/2023

РЕШЕНИЕ

с. Сергиевск 22 мая 2023 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тюленева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Овчинникова А. В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Овчинникова А. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Овчинников А.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение ПДД и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Овчинников А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, мотивируя жалобу тем, что в момент фиксации он не управлял транспортным средством, поскольку ДД.ММ.ГГГГ им как фрахтовщиком был выдан заказ-наряд фрахтователю ООО «СВС» на предоставление транспортного средства «Мерседес» 223302» для перевозки пассажиров маршрутом «Ижевск-Самарская область Михайлово-Коханское месторождение» водителями Бузуевым А.А. и Навискасом Л.А., на которых был выписан путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ, и которыми осуществлялась перевозка пассажиров.

Заявитель Овчинников А.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, представив заявление, в котором просил рассмотреть жалобу без его участия в связи с невозможностью явки в судебное заседание из-за территориальной удаленности его проживания (<адрес>), указав, что поддерживает жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, представив отзыв, в котором просил рассмотреть жалобу без его участия, также представив решение, вынесенное начальником ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по жалобе Овчинникова А.В. на указанное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым оно оставлено без изменения, указав, что поддерживает доводы, изложенные в решении.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии указанных лиц.

Изучив поступившую жалобу, материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Пунктом 9.1.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00:20:4ДД.ММ.ГГГГ+932 км а/д «М-5 Урал» Самарской области водитель, управляя транспортным средством «Мерседес-Бенц 223203», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

За данное административное правонарушение собственнику транспортного средства Овчинникову А.В. назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.

Указанное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, - специальным техническим средством СКАТ-ПП, зав. №, свид. о поверке №С-СП/31/03-2022/144050372, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, сведения о котором имеются в постановлении должностного лица.

Оснований сомневаться в правильности показаний прибора измерения скорости, который является средством измерения утвержденного типа, прошедшим поверку, допущенным к применению, у суда не имеется.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности оформлено в надлежащей форме и соответствует требованию закона.

Решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Овчинникова А.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Овчинникова А.В. без удовлетворения.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность. Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, на собственнике транспортного средства лежит обязанность доказывания того обстоятельства, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

Как регламентирует ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС-БАНЦ 223203», государственный регистрационный знак У412НТ18, является Овчинников А.В., иных сведений суду не предоставлено.

Заявителем суду представлена копия заказа-наряда от 07-ДД.ММ.ГГГГ (исправлено на 2023) года, согласно которому фрахтовщик ИП Овчинников А.В. предоставил фрахтователю ООО «СВС» транспортное средство «Мерседес 223302, гос. номер №, на перевозки водителями Базуевым А.А., Навискасом А.А. пассажиров по маршруту «Ижевск-Самарская область - Михайлово-Коханское месторождение-Нурлат-Ижевск», с выездом транспортного средства из парка ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут, а также копию путевого листа сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданного на указанных водителей указанного автомобиля.

Однако, доводы заявителя о том, в момент фиксации административного правонарушения он не управлял данным транспортным средством, объективно ничем не подтверждены. Представленные им копии заказа-наряда и путевого листа не могут являться бесспорным доказательством того, что автомобиль в момент фиксации административного правонарушения выбыл из владения (пользования) собственника транспортного средства.

Иных доказательств суду не представлено.

Таким образом, представленная по делу совокупность доказательств является достаточной для установления виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Наказание Овчинникову А.В. назначено в пределах установленной санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и отсутствия обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность, в связи с чем оно является справедливым.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы являются несостоятельными, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого им постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Овчинникова А. В. оставить без изменения, а жалобу Овчинникова А. В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Председательствующий Тюленев В.А.