Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7032/2010 ~ М-6709/2010 от 02.09.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2010 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Забелиной И.И. с участием истца Соколова В.Н. и его представителя Стояновой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколов В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» о взыскании денежной суммы,

установил:

Соколов В.Н., ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора добровольного страхования своего автомобиля, обратился в суд с требованиями о взыскании с ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» (ныне ООО «Росгосстрах») возмещения ущерба и процентов за задержку его выплаты. В обоснование иска указано на повреждение застрахованного имущества – автомашины «<данные изъяты>.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Авдевич А.А. и ООО «Страховая компания «Цюрих», а определением от 6 октября 2010 года производство по делу в части взыскания 371.027 руб. прекращено.

В судебном заседании Соколов В.Н. и его представитель заявленные требования поддержали, настаивая на взыскании 128.373 руб. в возмещение ущерба и 3.631 руб. 69 коп. процентов. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

16 октября 2009 года между Соколовым В.Н. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства (полис серии №), по которому в том числе по рискам повреждения и хищения на период с 17 октября 2009 года по 16 октября 2010 года со страховой стоимостью 630.000 руб. была застрахована автомашина истца <данные изъяты>. При этом Соколовым В.Н. ответчику в полном объеме оплачена страховая премия в размере 37.800 руб.

16 июня 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Страховой случай с машиной Соколова В.Н. объективен и нашел по делу свое подтверждение, в том числе документами органов внутренних дел и ранее заслушанными судом пояснениями участвовавшего в ДТП Авдевича А.А. Необходимые для осуществления страховой выплаты документы страховщику представлены. Правомерные основания к отказу в последней у ООО «Росгосстрах» отсутствуют, в связи с чем фактическую позицию ответчика об ограничительном размере страхового возмещения, имея в виду состоявшуюся в добровольном порядке 13 сентября 2010 года выплату 385.832 руб., суд оценивает неправомерной и нарушающей права истца, защиты которых он может требовать в силу ст.ст. 12, 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (РФ). При этом принимается во внимание следующее.

Как следует из определенных сторонами договора от 16 июня 2010 года условий, выплата страхового возмещения по риску «автокаско», включающему хищение и повреждение транспортного средства (п. 3.1 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, являющихся неотъемлемой частью договора), в случае повреждения транспортного средства, когда стоимость убытков превышает 75% действительной стоимости автомобиля, определяется страховой суммой за вычетом амортизационного износа, франшизы, ранее произведенных выплат страхового возмещения и стоимости годных остатков транспортного средства (п. 13.6.1).

Заключением оценщика ФИО величина ремонтно-восстановительных работ в отношении <данные изъяты> после ДТП 16 июля 2010 года рассчитана в 559.438 руб. Аналогичная оценка, произведенная страховщиком в ООО <данные изъяты>, определена в 526.011 руб. Обе данные величины превышают 75% стоимости машины на день ДТП (согласно отчету ФИО – 540.960 руб.), что позволяет говорить о конструктивной гибели автомобиля и необходимости расчета страхового возмещения по приведенному порядку.

Франшиза договором страхования не предусматривалась, страховые выплаты по нему ранее не производились. Амортизационный износ машины, исходя из п.п. 13.2 и 13.6 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, составит 69.363 руб. (31.563 (10.521 (1,67% от 630.000) х 3) + 37.800 (6.300 (1% от 630.000) х 6)), учитывая период эксплуатации автомобиля, определяемый годом его выпуска (2009 год), и срок действия договора страхования (3 месяца в 2009 году и 6 месяцев в 2010 году). Расчет ответчика в этой части на 84.168 руб. неверен, поскольку в должной мере не согласуется с условиями договора.

Не принимается судом и позиция ответчика о стоимости годных остатков автомашины в 160.000 руб. Предъявленный на эту сумму письменные расчет самого ответчика голословен и, несмотря на предложение суда, ничем не подтвержден. Вместе с тем полученное истцом экспертное заключение ФИО, содержащее суждение о стоимости ликвидных остатков автомобиля в 49.432 руб., включает в себя необходимые мотивацию и формулы, системно и обоснованно.

За услуги ФИО Соколовым В.Н. оплачено 3.000 руб., данные расходы подтверждены документально, в силу ст. 15 ГК РФ и п.13.8 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники они относятся на страховщика.

Автомобиль истца, будучи приобретенным на условиях кредита, полученного в Открытом акционерном обществе <данные изъяты>, находился в залоге у данного третьего лица – выгодоприобретателя по договору страхования. Однако к настоящему времени, кредитные обязательства Соколова В.Н. по отношению к третьему лицу выполнены. При таких обстоятельствах права выгодоприобретателя в отношении истребуемого страхового возмещения перешли непосредственно к истцу.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» обязано к выплате Соколову В.Н. 128.373 руб. (630.000 – 69.363 – 49.432 – 385.832 + 3.000) в возмещение ущерба. Кроме того, в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ на ответчика относятся расходы Соколова В.Н. по оплате государственной пошлины в размере 3.767 руб. 46 коп.

Указывая на допущенную, по мнению истца, просрочку ответчика, Соколов В.Н. также ставит вопрос о взыскании за период с 11 августа 2010 года по 13 сентября 2010 года процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Однако в данной части иска следует отказать.

Действительно, согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты, определяемые учетной ставкой банковского процента. Однако инициированный Соколовым В.Н. спор является договорным и вывод о просрочке страховщика надлежит увязывать с условиями договора сторон.

В соответствии с п. 10.3 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники страховщик обязан составить страховой акт и произвести страховую выплату в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения. При этом Правила (п. 45) допускают увеличение самой страховой компанией срока рассмотрения документов, если по факту заявленного события возбуждено уголовное дело или возникла необходимость в проверке представленных документов либо направлении дополнительных запросов в компетентные органы. Данные оговорки свидетельствуют, что, хотя заявление о страховой выплате Соколовым В.Н. было подано 9 июля 2010 года, а последний необходимый документ страхователем предъявлен 14 июля 2010 года, просрочка платежа в период до 13 сентября 2010 года места не имела.

Так, по обстоятельствам ДТП 16 июня 2010 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, возбуждено и до настоящего времени расследуется уголовное дело. Сведения о движении этого дела и результатах расследования ответчик запрашивал, истребовались им и дополнительные материалы, связанные с порядком перечисления страхового возмещения выгодоприобретателю. Период, в течение которого страховщик осуществлял эти действия, следует признать разумным, какого-либо злоупотребления на этот счет, тем более, что в адрес истца было направлено соответствующее уведомление, не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Соколов В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Соколов В.Н. 128.373 руб. в возмещение ущерба и 3.767 руб. 46 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней.

Судья

К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 07 октября 2010 года.

Судья

К.Л.Мамонов