Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2018 (2-939/2017;) от 05.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2018 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.

при секретаре Шуманеве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/18 по иску Рагимова А.В. к ООО «Хендэ Мотор СНГ», ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании денежных средств, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ставропольский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ООО «Хендэ Мотор СНГ», в котором просила принять некачественный автомобиль и возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 1424000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 30000 рублей, почтовые расходы в сумме 4500 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в сумме 50000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Эллада Интертрейд».

Определением Ставропольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.04.2017 г. гражданское дело направлено по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Самары.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле были привлечены в качестве третьего лица Рагимов А.В., Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области для дачи заключения.

В период рассмотрения дела была произведена замена истца ФИО1 на Рагимова А.В.

В исковом заявлении, адресованном суду, истец Рагимов А.В. просит обязать ответчиков ООО «Хендэ Мотор СНГ», ООО «Эллада Интертрейд» принять некачественный автомобиль HYUNDAI VF (i40) VIN № и возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 1424 000 рублей, взыскать расходы по проведению экспертизы в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя.

В обосновании исковых требований указал, что 17.04.2017 г. между ним и ФИО1 был заключен договор безвозмездной уступки права требования, по которому ФИО1 уступила Рагимову А.В. право требования по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Хендэ Мотор СНГ», ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей: взыскании денежных средств за некачественный товар, расходов по оплате досудебной экспертизы, услуг представителя и штрафа. 21.03.2014 г. по договору купли-продажи № в ООО «САВ» ФИО2 приобрел автомобиль HYUNDAI VF (i40) VIN №. 21.03.2014 г. данный автомобиль был передан покупателю. Согласно сервисной книжке на автомобиль установлен общий гарантийный срок 3 года и 5 лет или 120000 км. на двигатель и трансмиссию. 27.01.2015 г. автомобиль ФИО2 отчужден ФИО1 по договору купли-продажи. В феврале 2016 г. в автомобиле выявлен недостаток – коррозия в виде вспучивания лакокрасочного покрытия в месте прилегания уплотнителя лобового стекла к панели крыши автомобиля и дальнейшее изменение цвета ЛКП от источника коррозии. 19.02.2016 г. ФИО1 обратилась с претензией к продавцу автомобиля ООО «САВ». В ходе проведенной 19.03.2016 г. проверки качества автомобиля, наряду с установлением очага коррозии на панели крыши, выявлены дефекты ЛКП багажника, которые не являются производственными, получены автомобилем до его передачи ФИО2 и ФИО1 и устранены путем нанесения лакокрасочного покрытия по ремонтной технологии, при этом данный факт при продаже был скрыт от ФИО2, который оплатил полную стоимость товара. Кроме того, экспертами выявлены дефекты лакокрасочного покрытия (коррозия) на всех крыльях, стойках и дверях автомобиля. При контактном исследовании крыльев, стойки и двери имеют выпуклости, а при применении микроскопа видно, что эти выпуклости – коррозия, а вокруг этих выпуклостей многочисленные повреждения ЛКП. С учетом выводов экспертов коррозия панели крыши, разрушение ЛКП на всей поверхности автомобиля произошло по причине некачественного металла, либо нарушение технологического процесса приготовления или нанесения покрытия, либо их совокупность, что привело к снижению защитных свойств покрытия и появлению коррозии на всей поверхности кузова и съемных деталях автомобиля спустя такой короткий срок эксплуатации. Данный дефект является производственным и влияет на эстетические, а в случае устранения и функциональные свойства товара, которые дополнительно приведут к еще большей утрате товарной стоимости автомобиля не по вине потребителя. Наличие данных дефектов также недопустимо. Просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Рагимова А.В. – Куродоева Т.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчиков ООО «Хендэ Мотор СНГ», ООО «Эллада Интертрейд» - Хромова Е.А., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, показала, что все выявленные на автомобиле истца недостатки являются устранимыми, не влияют на возможность использования автомобиля по его прямому назначению, стоимость устранения и временные затраты не значительны по отношению к стоимости автомобиля. Истец не представил доказательств наличия существенных недостатков в автомобиле при его продаже, а выявленные в ходе проведения экспертизы недостатки автомобиля истца не относятся к существенным, не препятствуют нормальной эксплуатации автомобиля. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании эксперт ООО «ЭкспертОценка» Николаев Н.В. поддержал свое заключение, подтвердил, что в автомобиле истца имеются дефекты ЛКП в виде вспучивания ЛКП на панели крыши, с последующим образованием коррозии металла; включений и кратеров на капоте. Указанные дефекты являются производственными дефектами. Все выявленные на автомобиле производственные дефекты являются устранимыми, не влияют на безопасность эксплуатации, целевое назначение и потребительские свойства автомобиля.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования оставил на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и представителей ответчиков, показания эксперта, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.03.2014 г. между ООО «САВ» и ФИО2 заключен договор розничной купли-продажи автомобиля №, в соответствии с котором, ФИО2 приобрел в собственность автомобиль HYUNDAI VF (i40) VIN №, 2013 года выпуска (т. 1 л.д. 6-7).

При составлении акта приема-передачи транспортного средства недостатков не обнаружено, претензии отсутствовали.

Гарантийный срок автомобиля составляет 3 года или 100000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).

27.01.2015 г. на основании договора купли-продажи автомобиля между физическими лицами, заключенному между ФИО2 и ФИО1, последняя приобрела в собственность автомобиль HYUNDAI VF (i40) VIN №, 2013 года выпуска, стоимостью 230000 рублей (т. 1 л.д. 8).

17.04.2017 г. между ФИО1 и Рагимовым А.В. заключен договор купли-продажи автомобиля между физическими лицами, согласно которому ФИО1 продала в собственность Рагимова А.В. автомобиль HYUNDAI VF (i40) VIN №, 2013 года выпуска, стоимостью 230000 рублей (т. 2 л.д. 13).

17.04.2017 г. между ФИО1 и Рагимовым А.В. был заключен договор безвозмездной уступки права требования по договору купли-продажи от 17.04.2017 г., по которому ФИО1 уступила Рагимову А.В. право требования по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Хендэ Мотор СНГ», ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей по договору от 27.01.2015 г.: взыскании денежных средств за некачественный товар, расходов по оплате досудебной экспертизы, услуг представителя и штрафа (т. 2 л.д. 158-161).

Выявив недостатки в автомобиле ФИО1 направила в адрес ответчика претензию о принятии некачественного автомобиля.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно статье 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924, легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.

Таким образом, с учетом приведенных выше правовых норм, обстоятельством подлежащим установлению при рассмотрении настоящего дела является факт проявления в период гарантийного срока, установленного изготовителем на автомобиль, недостатков, отвечающим критериям, установленных преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно заключению экспертов № 122 от 26.04.2016 г., выполненному Бюро независимой автотехнической экспертизы, на основании договора с ООО «САВ», на исследуемом автомобиле HYUNDAI VF (i40) VIN № выявлены дефекты ЛКП: в виде сколов; царапин; битумных пятен; очагов наносной коррозии; повреждений ЛКП, вызванных воздействием птичьего помета, прочих агрессивных биологических сред (пчелиный помет, секреторные выделения насекомых и др.); включений, не связанных с образованием вздутий, растрескиваний и отслоений ЛКП, группы дефектов: включение, поднятие лакокрасочного покрытия (вздутие), растрескивание пузыря и разрушение (отслоение) до слоя фосфата; кратеров; проколов; очага электрохимической коррозии на панели крыши. Дефекты, обнаруженные на исследуемом автомобиле можно разделить на эксплуатационные и производственные. Эксплуатационные дефекты выражены в виде: сколов; царапин; битумных пятен; очагов наносной коррозии; виде повреждений ЛКП, вызванных воздействием птичьего помета, прочих агрессивных биологических сред (пчелиный помет, секреторные выделения насекомых и др.). Производственные дефекты выражены в виде: включений, не связанных с образованием вздутий, растрескиваний и отслоений ЛКП; группы дефектов: включение, поднятие лакокрасочного покрытия (вздутие), растрескивание пузыря и разрушение (отслоение) до слоя фосфата; кратеров; проколов; очага электрохимической коррозии на панели крыши. В качестве ремонтного воздействия для устранения обнаруженных производственных дефектов на автомобиле необходима ремонтная окраска капота и замена панели крыши и крышки багажника с последующей окраской деталей по технологии завода-изготовителя. Минимальная стоимость ремонта автомобиля составляет 139146 рублей, временные затраты составят 19,5 часов. В ходе проведенного комплекса исследований, как органолептических, так и инструментальных, установлено, что на автомобиле посторонние звуки, выраженные в виде скрипов, в передней части кузова, и характеризуемые системным проявлением, во время движения, отсутствуют (т. 2 л.д. 48-119).

По факту обращения 02.08.2016 г. ООО «САВ» был произведен осмотр автомобиля, по результатам которого выявлено, что лакокрасочное покрытие на различных элементах кузова автомобиля имеет дефекты в виде: сколов, царапин, битумных пятен, повреждений от воздействия продуктов жизнедеятельности животного или растительного происхождения (помета птиц, секреторных выделений насекомых, растительного сока и т.п.), очагов наносной коррозии, вздутий, механического разрушения. На правой задней двери и левом заднем крыле в месте прилегания бампера имеются визуально заметные следы частичной ремонтной перекраски (с переходом). В средней части левой стороны панели крыши визуально заметны вмятины. Зазоры между капотом и передними крыльями ровные, величина зазора между капотом и левым передним крылом составляет 3 мм., между капотом и правым передним крылом – 2 мм. Во время поездки скрипов кузовных элементов и панели приборов в салоне не выявлено (т. 1 л.д. 64-65).

Согласно заключению эксперта № 26/2016-31 от 31.10.2016 г., составленному ООО «Оценка и экспертиза», на основании договора с ФИО1, на автомобиле HYUNDAI VF (i40) VIN № обнаружены дефекты:

- вспучивание (вздутие) лакокрасочного покрытия, с образованием коррозии на панели крыши в передней левой части - возник по причине локальной потери адгезии лакокрасочного покрытия к подложке и между слоями. Дефект имеет производственный характер и возник по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса ремонта автомобиля. Дефект не соответствует ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники» Требования к эксплуатационной технологичности и ремонтопригодности» пп. 5.1 «Антикоррозийная защита кабин, кузовов и их окраска при изготовлении должны обеспечивать: отсутствие появления ржавчины на внешних поверхностях не менее трех лет», пп. 5.2 «Срок службы лакокрасочных покрытий кузовов должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова (кабины) до капитального ремонта»;

- потеки лакокрасочного покрытия панели задней правой двери над наружной ручкой двери – возник при окраске поверхности детали из-за стекания лакокрасочного материала, что привело к утолщению лакокрасочного покрытия на окрашиваемой поверхности. Дефект имеет производственный характер и возник по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса ремонта автомобиля. Дефект не соответствует ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения» Технические требования к покрытиям, п. 2.1: на покрытиях 2 класса, гладких, однотонных высокоглянцевых, глянцевых в т.ч. с лессирующим эффектом, потеки не допускаются;

перекос проема передней правой двери – причина возникновения дефекта связана с несовершенством или нарушением установленного процесса ремонта автомобиля. Дефект имеет производственный характер. Данный дефект оказывает влияние на основные потребительские свойства – эстетические показатели (товарный вид) (т. л.д. 13-20).

Определением суда от 17.08.2017 г. по ходатайству сторон по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 17/С-704 от 26.01.2018 г., составленному ООО «ЭкспертОценка», на автомобиле HYUNDAI VF (i40) VIN № имеются дефекты ЛКП: в виде вспучивание ЛКП на панели крыши, с последующим образованием коррозии металла; включений и кратеров на капоте. Указанные дефекты являются производственными дефектами. По результатам исследования ЛКП различными методами исследования, установлено наличия ремонтной окраски элементов: крыла заднего правого, крышки багажника, произведенных вне условий завода-изготовителя, отличающихся по толщине покрытий, других различий по нанесению ЛКП на кузовные элементы проведенными методами исследований не установлено. По результатам исследования установлено, что состояние адгезии на панели крыши и капоте соответствует нормативным показателям. По результатам проведенных замеров установлено, что величины зазоров по смежным элементам на капоте на различных участках колеблются от 1 мм до 6 мм, а по смежным элементам на передней правой двери на различных участках колеблются от 1,5 мм до 5 мм. В связи с отсутствием технической документации, ответить на вопрос о соответствии либо о не соответствии установочных зазоров на данных элементах, не представляется возможным. По результатам измерений выступления и вдавливания между поверхностями кузовных элементов автомобиля относительно друг друга, таких элементов как дверь передняя правая в передней части и крыло переднее правое в задней части, зафиксировано в диапазоне от 0,72 мм до 3,54 мм с увеличением от нижней части к верхней, что может быть устранено регулировкой. По соответствующим маркировкам имеющимся на элементах фар, установлено, что приблизительной датой изготовления фар может являться август 2013 г. Герметик на передних фарах нанесен в условиях завода изготовителя по соответствующим технологиям производителя. Следов нанесения других видов герметика не установлено. По результатам проведенного различными методами исследований (визуальный осмотр, замеры толщины ЛКП, демонтаж элементов передней части (переднего бампера, фары правой), признаков проведения кузовного ремонта не установлено. По результатам анализа предоставленных заказ нарядов № Ал 00005386 от 26.03.2015 г.). Причиной образования коррозии на поверхности панели крыши является нарушение предварительной подготовки поверхности под окраску или с нарушением заводских технологий окраски - несоблюдением требований ГОСТ 9.402-2004 (отклонение от обязательных для изготовителя нормативно-технических требований) предварительной подготовки поверхности кузова под окраску и (или) нарушение (отклонение от обязательных для изготовителя нормативно-технических требований) условий заводских технологий окраски. На других кузовных элементах коррозионные образования отсутствуют. Имеющиеся производственные дефекты на автомобиле образованы в процессе производства в следствии нарушении технологии окраски связанного с подготовкой поверхности кузова к нанесению ЛКП, т.е. несоблюдением требований ГОСТ 9.402-2004 г. «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию». Все выявленные на автомобиле производственные дефекты в соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» - являются устранимыми производственными дефектами. Суммарная стоимость затрат по устранению выявленных в ходе осмотра автомобиля производственных дефектов и других недостатков может составить 88740 рублей, при временных затратах 29,8 часа. Выявленные на автомобиле производственные дефекты ЛКП не влияют на безопасность эксплуатации, целевое назначение и потребительские свойства автомобиля, но в свою очередь сокращают срок службы автомобиля ухудшают товарный вид и снижают товарную стоимость. Рыночная (реальная) стоимость автомобиля на момент проведения экспертизы округленно составляет 684000 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание заключение эксперта № 17/С-704 от 26.01.2018 г., составленное ООО «ЭкспертОценка».

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства. Указанное заключение является полным, содержит развернутые ответы на поставленные перед экспертом вопросы, составлено квалифицированным экспертом, что подтверждается представленными сертификатами и свидетельствами. Рассматриваемое заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела.

В судебном заседании установлено, что все выявленные на автомобиле истца производственные дефекты являются устранимыми, стоимость по устранению выявленных производственных дефектов значительно ниже стоимости автомобиля.

Таким образом, условия, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, при которых у потребителя возникает право возвратить технически сложный товар в ходе рассмотрения дела не установлено.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что истец не представил доказательств наличия существенных недостатков товара при его продаже, а выявленные в ходе проведения экспертизы недостатки автомобиля истца не относятся к существенным, не препятствуют нормальной эксплуатации автомобиля, не требуют несоразмерных затрат времени и денежных средств для их устранения.

С учетом изложенного и установленных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца по возврату уплаченной за товар денежной суммы, взыскании штрафа, а также расходов по оплате экспертизы и услуг представителя.

ООО «ЭкспертОценка» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате экспертизы в размере 60000 рублей.

Требования ООО «ЭкспертОценка» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с Рагимова А.В. в пользу ООО «ЭкспертОценка» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 60000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рагимова А.В. к ООО «Хендэ Мотор СНГ», ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании денежных средств, штрафа, отказать.

Взыскать с Рагимова А.В. в пользу ООО «ЭкспертОценка» расходы по оплате экспертизы в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение составлено 5 февраля 2018г.

Судья Кузина Н.Н.