Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23397/2020 от 07.09.2020

Судья: Парфенова Т.И.                                                         дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Петрунина М.В., при секретаре судебного заседания Сегрэ Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2020 года частную жалобу Коновалова Д. В. на определение Жуковского городского суда Московской области от <данные изъяты> по заявлению Коновалова Д. В. и заявлению Общественной первичной профсоюзной организации ГНЦ РФ «ЛИИ им. М.М. Громова» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Коновалова Д. В. к АО «ЛИИ им. М.М. Громова», ОППО ГНЦ РФ «ЛИИ им. М.М. Громова» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о признании Протокола заседания Профкомитета <данные изъяты> незаконным, восстановлении членства в Профсоюзе,

УСТАНОВИЛ:

Решением Жуковского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Коновалова Д.В. к АО «ЛИИ им. М.М. Громова» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по иску Коновалова Д. В. к Общественной первичной профсоюзной организации ГНЦРФ «ЛИИ им. М.М. Громова» о признании Протокола заседания Профсоюзного комитета <данные изъяты> от <данные изъяты> и Решения об исключении из членов Профсоюза незаконным, восстановлении в членах Профсоюза, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Жуковского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Коновалов Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 22500 рублей.

Представитель Общественной первичной профсоюзной организации ГНЦ РФ «ЛИИ им. М.М. Громова» обратился в суд с заявлением о взыскании с истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Коновалов Д.В. по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в подтверждение письменного заявления о возмещении судебных расходов Коновалов Д.В. представил дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору <данные изъяты>.12/ФЛ-2018 от <данные изъяты> на оказание юридических услуг, заключенного с ООО «Центром юридической поддержки».

С учетом объема оказанных юридических услуг, а также, учитывая категорию дела, обоснованность составленных по делу процессуальных документов, судья судебной коллегии находит, что суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащей взысканию в пользу истца за счет ответчика суммы в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг; суд правильно оценил обстоятельства дела и верно определил объем оказанных юридических услуг и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления, взыскании в пользу истца сумма в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг; такая сумма отвечает критерию разумности и справедливости.

Судья судебной коллегии находит, что определение является законным и обоснованным; взысканная сумма отвечает требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам, объему оказанных представителем услуг, в том числе соразмерна плате на рынке юридических услуг адрес.

Приведенные в частной жалобе доводы о заниженном размере судебных расходов признаются необоснованными и не соответствующими представленным в дело доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Жуковского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Коновалова Д. В. без удовлетворения.

Судья