Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-867/2019 (2-6949/2018;) ~ М-4079/2018 от 15.08.2018

Дело № 2-867/2019

24RS0041-01-2018-004967-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 16 мая 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Дубовике И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мечинского А13 и Мечинской А14 к Акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Мечинский А.А. и Мечинская Т.А. обратились в суд с указанным иском, мотивируя тем, что они (истцы), на основании Договора участия в долевом строительстве У от 00.00.0000 года, Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 00.00.0000 года и Акта приема – передачи квартиры от 00.00.0000 года являются собственниками Х в Х. Застройщиком указанной квартиры является ответчик – АО «Фирма «Культбытстрой». После принятия квартиры и в процессе эксплуатации были выявлены существенные нарушения качества квартиры, установленные соответствующей экспертизой, на сумму 125074 рубля. 18 июля 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты стоимости строительных недостатков, расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 35000 рублей, расходов на оплату услуг специалиста по оказанию правовой помощи в размере 15000 рублей и компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, однако выплата произведена не была. При изложенных обстоятельствах, просит взыскать в свою пользу с ответчика стоимость строительных недостатков в размере 125074 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 35000 рублей, неустойку за период с 02 августа 2018 года по 00.00.0000 года в размере 125074 рублей, расходы на юридические услуги в размере 50000 рублей, в том числе 15000 рублей досудебная работа, 35000 рублей работа по представлению интересов в суде, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и штраф в размере 50% от взысканных сумм.

В судебном заседании представитель истцов Гараев С.Г. (по доверенности от 01 июня 2018 года, сроком на три года) исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика – Артамонова А.В. (по доверенности от 00.00.0000 года, сроком до 00.00.0000 года) просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с необоснованностью. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить сумму неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Представители третьих лиц - ООО «Реконструкция», ООО «Капиталсити», ООО «ФСК регион», ООО «Ресурсы Сибири», ООО «Корпорация Сибирь-Монтаж» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте судебного заседания были извещены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии сост. 314ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 00.00.0000 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 00.00.0000 года N 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» (далее - Федеральный закон «О содействии развитию жилищного строительства») случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В силу ст. 3 вышеуказанного Федерального закона, застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О содействии развитию жилищного строительства», договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком. Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно Х, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.9 ст.4 Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из положений ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В силу п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 29 того же Закона, потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), вправе, по своему выбору, потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В судебном заседании установлено, что истцы Мечинский А15 и Мечинская А16 на основании Договора участия в долевом строительстве № НК2/2-24 от 00.00.0000 года, Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 00.00.0000 года и Акта приема – передачи квартиры от 00.00.0000 года являются собственниками Х в Х, что, помимо пояснений представителя истца, подтверждается копиями представленных документов, а также не оспаривается представителем ответчика.

Из приведенного выше Договора участия в долевом строительстве № НК2/2-24 от 00.00.0000 года следует, что застройщик – ЗАО «Фирма «Культбытстрой» устанавливает гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством на квартиру – пять лет с момента передачи ее участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры – три года.

00.00.0000 года, по заявлению истцов ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» была проведена строительно-техническая А4 качества квартиры, принадлежащей Мечинскому А.А. и Мечинской Т.А., в результате которой были выявлены многочисленные строительные дефекты, стоимость затрат на устранение которых составила 125074 рубля.

18 июля 2018 года в адрес ответчика от истцов была направлена Претензия о возмещении стоимости выявленных недостатков на указанную выше сумму и возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 35000 рублей, расходов на оплату услуг специалиста по оказанию правовой помощи в размере 15000 рублей и компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

00.00.0000 года в адрес истцов был направлен ответа на претензию, в соответствии с которым, АО «Фирма «Культбытстрой» в целях урегулирования претензии согласно осуществить выплату в размере 54622, 61 рублей, по результатам строительно-технической экспертизы, произведенной ООО «Красноярска краевая экспертиза» на основании поданной претензии.

Истцы на указанную выплату согласия не дали, в связи с чем, обратились в суд с исковым заявлением.

С учетом несогласия ответчика с приведенным выше экспертным заключением ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», определением суда от 02 ноября 2018 года была назначена строительная техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Красноярский ПромстройНИИпроект с предупреждением последних об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с Заключением эксперта №З-30-173/18 от 00.00.0000 года, рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения некачественно выполненных строительных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: Россия, Х составляет 51201,38 рублей.

По мнению суда, приведенное Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Кроме того, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперты Яськов М.Е., Фохт И.В.. Кузнецова К.А. имеют, что подтверждается соответствующими документами.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Кузнецова К.А. показала, что по существу нарушений, сформулированных в ходатайстве о допросе судебного эксперта, может пояснить следующее. Согласно п. 1 статьи 7 Федерального закона от 00.00.0000 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Условия договора, предъявляемые к качеству объекта строительства являются обязательными для применения. Данный СТО прописан в условиях договора. Судом был сформулирован вопрос к экспертам: «Соответствует ли качество отделочных работ в квартире проектной документации, техническим и градостроительным регламентам, иным обязательным требованиям, условиям договора с учетом СТО У.4-001-2016 и требований к правилам эксплуатации и содержания жилого помещения (в том числе оконных блоков, дверей и пр.) установленных правилами эксплуатации данных изделий Постановлением Госстроя РФ от 00.00.0000 года У «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда?». У суда, как и у экспертов не возникает сомнений в законности применения настоящего стандарта для оценки качества объекта долевого строительства. СНИП 00.00.0000 года-87 содержит требования к качеству оштукатуренных стен. Данный стандарт не применим для оценки качества плоскостности и прямолинейности стен в принципе. Проектной документацией не предусмотрено оштукатуривание поверхностей стеновых панелей и плит перекрытия, не предусмотрено устройство стяжки по плитам перекрытия, оклейка стен обоями, окраска потолка и укладка линолеума не способна повлиять на изменения геометрии стен, потолков и полов. В таблице 9 СНиП 00.00.0000 года-87 сказано: «Поверхности сборных плит и панелей должны удовлетворять требованиям стандартов и технических условий на соответствующие изделия». Поэтому, для оценки применяется указанный в проекте ГОСТ. Данный СТО был прописан в договоре, следовательно, он обязателен к исполнению. Истец, подписывая договор видел, что будет применен данный СТО. При производстве экспертизы не применялся ГОСТ Р 52059-2003, поскольку согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 данного Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий. Данный национальный стандарт не содержится ни в одной из редакций Постановления «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона. По поводу примененного коэффициента, согласно п.4.7 МДС 81-35.2004: "При составлении локальных сметных расчетов (смет) на работы по реконструкции, расширению и техническому перевооружению действующих предприятий, зданий и сооружений учитываются усложняющие факторы и условия производства таких работ, с помощью соответствующих коэффициентов, приведенных в соответствующих сборниках сметных норм и расценок". Согласно п.4.6 МДС 81-35.2001: "коэффициенты, учитывающие условия производства работ и усложняющие факторы, приведены в приложении У настоящей Методики". Следовательно, коэффициент по приложению 1 МДС 81-35.2004 необходимо применять только при реконструкции, расширении и техническом перевооружении действующих предприятий, зданий и сооружений. Ремонтные работы, проводимые в исследуемой квартире, относятся к текущему ремонту, следовательно, применение коэффициентов, учитывающих условия производства работ и усложняющие факторы, в рамках данной экспертизы, недопустимо, что касается индекса ИСМ 81-24-2018-04. Там указаны требования к применению индексов по видам (объектам) строительства и по видам строительно-монтажных работ, а не к общей стоимости СМР и к статьям затрат, как указано в ходатайстве истца. Согласно таблице 2 ИСМ 81-24-2018-04 и индекс к общей стоимости СМР, и индексы к статьям затрат относятся к индексам изменения стоимости строительно-монтажных работ, а не по видам строительства. На сегодняшний день не существует нормативного требования применять индексы по статьям затрат либо к общей стоимости СМР, об этом договаривается Заказчик с Подрядчиком на этапе заключения договора. Применение индексов по статьям затрат или к общей стоимости СМР, это совершенно различные расчеты. При применении индексов по статьям затрат обязательно применяются понижающие коэффициенты к накладным расходам и сметной прибыли согласно п.1.7 ИСМ 81-24-2019-01. При применении индекса к общей стоимости СМР понижающие коэффициенты к накладным расходам и сметной прибыли не применяются, поэтому нельзя утверждать, что итоговая стоимость будет выше.

Само по себе несогласие представителя истца с указанной в экспертном заключении стоимостью устранения строительных недостатков, в отсутствие объективных доказательств, не может в достаточной мере свидетельствовать о его недостоверности и необъективности, определением от 16 мая 2019 года в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что до настоящего времени недостатки не устранены, их стоимость не возмещена, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы стоимость устранения строительных недостатков в размере 51201,38 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии с положениями ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя за период со 00.00.0000 года (день вручения претензии + 10 дней) по 00.00.0000 года (дата самостоятельно определена истцом) в размере 184320 рублей, исходя из расчета: 51201, 38 (общая стоимость устранения недостатков) х 3% х 120 дней.

Вместе с тем, поскольку сумма неустойки, в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей», в данном конкретном случае, не может превышать саму стоимость устранения недостатков, установленную заключением судебной строительной экспертизы, а также заявленные исковые требования в указанной части, взысканию с ответчика в пользу Мечинского А.А. и Мечинской Т.А. подлежит неустойка в размере 86220 рублей.

С учетом требований разумности и соразмерности, возражений представителя ответчика в указанной части, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить сумму неустойки до 10000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела в их совокупности, принимая во внимание тот факт, что каких – либо тяжких последствий в результате действий ответчика не наступило, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить сумму компенсации морального вреда с заявленных 20000 рублей до 1000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 года У «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

При этом ответственность исполнителя, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

При изложенных обстоятельствах, в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 31100, 69 рублей, исходя из расчета (51201, 38 рублей (стоимость устранения недостатков) + 10000 рублей (неустойка) + 1000 рублей (компенсация морального вреда) – 50 %.

С учетом требований разумности и соразмерности, возражений представителя ответчика в указанной части, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить сумму штрафа до 10000 рублей.

Помимо этого, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 35000 рублей, обоснованность которых подтверждается соответствующими платежными документами, а именно копией квитанции.

Вместе с тем, с учетом возражений представителя ответчика в указанной части, суд полагает необходимым снизить данные расходы до 15000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, что подтверждается копией Договора об оказании юридических услуг от 00.00.0000 года и Актом приема-передачи оказанных услуг от того же числа.

При изложенных обстоятельствах, с учетом требований разумности, количества судебных заседаний, категории и сложности дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Помимо этого, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат расходы, связанные с выдачей нотариальной доверенности на представление интересов в размере 2100 рублей, поскольку доверенность от 00.00.0000 года выдана для участия в конкретном гражданском деле, связанном со взысканием (получением) денежных средств с АО «Фирма «Культбытстрой», необходимых для устранения строительных недостатков в квартире по адресу: Х.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2336,04 копеек (2006,04 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей компенсация морального вреда).

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно – экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как указано выше, по настоящему делу, на основании ходатайства представителя ответчика, определением суда от 02 ноября 2018 года была назначена строительная техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «КрасноярскийПромстройНИИпроект». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика – АО «Фирма «Культбытстрой». Заключение эксперта представлено в суд, положено в основу решения, однако оплата ответчиком до настоящего времени не произведена, в связи с чем, экспертным учреждением в суд направлено заявление о возмещении затрат на производство экспертизы в размере 43725 рублей, а также 3 000 рублей расходы по вызову эксперта.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела, указанная сумма в размере 46 725 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертной организации в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мечинского А17 и Мечинской А18 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу Мечинского А19 и Мечинской А20 стоимость устранения недостатков в размере 51201 рубль 38 копеек, неустойку в размере 10000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 2100 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2336 рублей 04 копейки.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу Акционерное общества Проектный, научно - исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект» расходы по проведению экспертизы в размере 43725 рублей и расходы по вызову эксперта в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев