Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2748/2016 ~ М-1596/2016 от 14.03.2016

Дело № 2-2748/16

Решение

Именем Российской Федерации

16 июня 2016 года г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шариповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетыговой ФИО6 к ООО «Партнер-Капитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

Кочетыгова Е.В., уточнив требования, обратилась в Щелковский городской суд с иском к ООО «Партнер-Капитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что между ней и ответчиком 10 октября 2012 года был заключен Договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик ООО «Партнер-Капитал» обязался построить многоквартирный дом и передать участнику долевого строительства квартиру по строительному адресу: <адрес> проектной общей площадью 26,5 кв.м.

Стоимость объекта долевого строительства в сумме 1 681 335,96 рублей оплачена истцом в полном объеме.

Согласно п.2.3 Договора, передача объекта долевого строительства должна была быть произведена до 06 ноября 2014 года, однако до настоящего времени квартира истцу не передана.

С учетом уточнений, просит суд: взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 690 469 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, по оплате судебной телеграммы в размере 637,20 рублей, по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 1 700 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, ее представитель Никитина А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить с учетом уточнений. Пояснила, что до настоящего времени квартира – объект долевого строительства истцу не передана.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен. В материалы дела представил письменный отзыв, из которого следует: ввиду невозможности завершения строительства в предусмотренные договором сроки истцу направлялись предложения об изменении договора. В настоящее время между ООО «Партнер-Капитал» и другими участниками долевого строительства заключены дополнительные соглашения об изменении сроков завершения строительства. Расчет неустойки произведен истцом неверно, кроме того, неустойка носит компенсационный характер и может служить источником обогащения. Изменение сроков строительства вызвано рядом объективных причин – получение различных согласований для строительства инженерных коммуникаций, срывом поставок строительных материалов, необходимостью изменения технических условий на теплоснабжение, технической невозможностью проложить от строящегося дома кабель высокого напряжения электроэнергии. К требованиям о взыскании неустойки просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ. Расходы по оплате услуг представителя и нотариальной доверенности полагает не подлежащими удовлетворению как не обоснованные и не подтвержденные.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.10 указанного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 10 октября 2012 года между ООО «Партнер-Капитал» и Кочетыговой Е.В, был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№ (л.д.15-20).

По условиям Договора застройщик ООО «Партнер-Капитал» обязался в предусмотренный договором строк построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно: квартиру в секции № на № этаже, студия, состоящую из одной комнаты, со строительным номером № проектной площадью 26,5 кв.м., в доме по адресу: <адрес>

Согласно п.2.3 Договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - до 06 ноября 2014 года. Плановый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию – 06 сентября 2014 года.

Согласно п.3.1 Договора, цена договора составляет 1 681 335,96 рублей и является окончательной.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что истцом стоимость объекта долевого строительства оплачена в полном объеме, таким образом, со стороны истца обязательства по договору исполнены в полном объеме (л.д.21).

Между тем, до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, акт приема-передачи квартиры между сторонами не подписан.

Таким образом, судом достоверно установлено нарушение условий договора в части сроков передачи объекта долевого строительства истцу. Факт просрочки ответчиком не оспаривался.

Каких-либо соглашений о переносе сроков передачи объекта долевого участия истцу, между сторонами не заключалось, материалы дела доказательств обратного не содержат.

Доводы ответчика о том, что им несколько раз направлялось истцу предложение о подписании дополнительного соглашения в части переноса сроков строительства, судом не принимаются, поскольку подписание такого документа как дополнительное соглашение является не обязанностью участника долевого строительства, а его правом.

Технические проблемы, возникшие у застройщика в связи со строительством многоквартирного дома, сами по себе не являются исключительными случаями, освобождающими застройщика от ответственности, а обычными предпринимательскими рисками, которые ответчик несет в силу того, что принял решение заниматься соответствующей предпринимательской деятельностью.

При этом, суд обращает внимание, что несмотря на то, что ответчиком срок окончания строительства дома определен 30 сентября 2015 года, до настоящего времени дом не построен и в эксплуатацию не введен, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как разъяснено в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", является законной. При этом суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств должны учитываться конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 690 469 рублей. Ответчик просил снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из обстоятельств дела, суд полагает заявленный размер неустойки явно не соответствующим последствиям неисполнения должником его обязательств по договору и полагает возможным уменьшить неустойку до 150 000 руб.

С учетом текущей позиции Верховного Суда РФ, к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, установив нарушение прав истца как потребителя, считает возможным взыскать с ответчика 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, полагая данную сумму соответствующей допущенному нарушению.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из присужденных сумм неустойки и морального вреда, суд взыскивает с ответчика в пользу Кочетыговой Е.В. штраф в размере 80 000 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Расходы по оплате судебной телеграммы ответчику в размере 637,20 рублей суд признает необходимыми судебными издержками и присуждает возместить истцу.

В обоснование расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг № от 01 февраля 2016 года (л.д.30) и квитанция на сумму 35 000 рублей (л.д.31).

При этом по условиям договора, исполнитель ИП ФИО4 вправе привлекать для исполнения юридических услуг третьих лиц (п.2.2 Договора).

Принимая во внимание общее количество состоявшихся судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, с учетом принципов разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Расходы по оплате нотариальной доверенности (л.д.14) суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку из её содержания не следует, что доверенность оформляется для представления интересов истца в Щелковском городском суде при рассмотрении настоящего гражданского дела (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в местный бюджет госпошлину в размере 4 500 рублей (4 200 рублей по требованию о взыскании неустойки + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Кочетыговой ФИО7 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Партнер-Капитал» в пользу Кочетыговой ФИО8 неустойку в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 637 (шестьсот тридцать семь) рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Партнер-Капитал» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд.

Председательствующий

Судья                         И.Ю.Кулагина