Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-494/2017 от 31.01.2017

Судья Макарова О.В. Дело №33-494

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2017 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Наместниковой Л.А., Ларионовой С.В.,

при секретаре Крахиной Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепова Д.Н. к Черникову В.В. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Черникова В.В. на заочное решение Советского районного суда г. Орла от 10 ноября 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования Слепова Д.Н. к Черникову В.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Черникова В.В. в пользу Слепова Д.Н. денежные средства в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., выслушав ответчика Черникова В.В, поддержавшего апелляционную жалобы по изложенным в ней доводам, возражения представителя истца Слепова Д.Н. по доверенности Цепляева Д.А., судебная коллегия

установила:

Слепов Д.Н. обратился в суд с иском к Черникову В.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указал, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого он передал Черникову В.В. <...>, а ответчик обязался вернуть сумму займа не позднее <дата>.

Поскольку сумма займа ответчиком не возвращена, просил суд взыскать с Черникова В.В. в его пользу <...>.

Судом принятое указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Черников В.В. просит решение суда отменить, понизить размер взысканных с него денежных средств.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в исполнение обязательств по договору займа, заключенному между ним и истцом <дата>, перевел истцу денежные средства в размере <...>.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

П. п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что <дата> между Слеповым Д.Н. и Черниковым В.В. заключен договор займа, по условиям которого Слепов Д.Н. передает Черникову В.В. денежные средства в размере <...>.

Представленная истцом расписка Черникова В.В. от <дата> подтверждает получение ответчиком от истца <...> на срок до <дата>.

Надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика судом на момент рассмотрения спора установлено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 807, 808, 810 ГК РФ, установив, что обязательства по возврату заемных денежных средств ответчиком в установленный договором срок не исполнены, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, взыскании с ответчика суммы долга в размере <...>.

Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что он вернул истцу часть денежных средств путем перевода с карты на карту, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Как видно из представленных ответчиком чеков по операциям «<...>» получателем денежных переводов был не истец, а третье лицо. Ответчик утверждал, что переводы осуществлял на карту по реквизитам, указанным истцом. Однако сторона истца данное обстоятельство отрицала, как отрицала и получение денежных средств.

Поскольку ответчик не представил доказательств договоренности об исполнении обязательств по возврату долга путем перечисления денежных средств на карту третьего лица, судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика о возврате части денежных средств.

С учетом, представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к изменению постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Советского районного суда г. Орла от 10 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Черникова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи