Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-8/2015 от 24.03.2015

Дело № 5-8\2015

Постановление

по делу об административном правонарушении

6 апреля 2015 года          город Смоленск

Судья Смоленского гарнизонного военного суда Ибрагимов Рауф Назимович,

при секретаре Хижняк О.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Зайцева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, д. 22, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении рядового

Зайцева ФИО17, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проходящего военную службу по контракту в должности стрелка взвода <данные изъяты> <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>

установил:

    Из протокола об административном правонарушении от 5 февраля 2015 года серии № усматривается, что в первом часу того же дня в <адрес>, Зайцев, управлявший транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Зайцев виновным себя в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения не признал и пояснил, что вечером 4 февраля 2015 года, употребил алкоголь, после чего вместе со своим знакомым приехал в <адрес>. При этом за рулем автомашины <данные изъяты> регистрационный знак № находился не он, а его знакомый, который сразу после приезда в указанную деревню, уехал к себе домой. Попрощавшись со знакомым, он, Зайцев, машинально сел за руль указанного автомобиля и находился в салоне, ожидая приезда своих друзей. Спустя некоторое время к автомашине на патрульном автомобиле подъехали сотрудники ДПС, которые стали требовать от него, чтобы он вышел из машины. Он, Зайцев, не желая выполнять это требование сотрудников полиции, попытался заблокировать двери своей автомашины, однако сотрудники, применив силу, вытащили его на улицу. После этого, проверив документы, сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотестера, с чем он, Зайцев, согласился. Далее, в присутствии двух ранее не знакомых граждан, было проведено его, Зайцева, освидетельствование, по результатам которого установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку он не был согласен с такими результатами, сотрудники полиции предложили проехать в лечебное учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, от чего он отказался. Кроме того, он, Зайцев, отказался расписываться во всех составленных сотрудниками полиции документах и протоколах.

Как пояснил в суде свидетель лейтенант полиции ФИО9., в ходе несения в ночь с 4 на 5 февраля 2015 года службы в <адрес>, он обратил внимание на следовавшую с включенными фарами автомашину, водитель которой, увидев патрульный автомобиль, остановился на обочине на расстоянии 30-50 метров.

Не теряя из виду данный автомобиль, он, ФИО9 вместе с напарником, лейтенантом полиции ФИО11 проследовал на патрульном автомобиле к месту его остановки. При этом из автомашины <данные изъяты> никто не выходил.

Подойдя к стоявшему на обочине транспортному средству, каковым оказалась автомашина <данные изъяты>, они с напарником увидели в салоне Зайцева, сидевшего на месте водителя; больше никого в салоне не было.

Зайцеву было предложено выйти из машины и предъявить необходимые документы. Первоначально, Зайцев отказывался выходить из машины, утверждая, что автомашиной управлял не он, и даже предпринял попытку пересесть на переднее пассажирское сиденье, однако, спустя непродолжительное время, подчинился и вышел из машины на улицу. Поскольку у Зайцева имелись внешние признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование с использованием алкотестера, что и было впоследствии сделано в порядке, установленном действующим законодательством.

В результате освидетельствования было установлено, что Зайцев находится в состоянии алкогольного опьянения. В связи с тем, что он был не согласен с результатами освидетельствования, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование от которого Зайцев отказался, сославшись на то, что машиной он не управлял. Также Зайцев отказался подписать все составленные протоколы и документы, а также получить их копии.

Свидетель лейтенант полиции ФИО11 подтвердил пояснения ФИО9 об обстоятельствах остановки автомобиля <данные изъяты>, в салоне которого находился Зайцев, о том, как было проведено освидетельствование последнего, а также об отказе Зайцева от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что 4 февраля 2015 года ее сын находился у нее в гостях и, встретившись с друзьями, употребил незначительное количество алкоголя. Вечером того же дня, в связи с возникшей необходимостью, сын попросил ее найти какого-нибудь водителя для того, чтобы отвезти его самого и перегнать автомашину <данные изъяты>, принадлежавшую его сослуживцу, в <адрес>, откуда ее должны были забрать другие друзья сына. С этой целью она, ФИО14 позвонила соседу ФИО16 который согласился помочь. При этом ФИО16 поехал в <адрес> на своем автомобиле, а за рулем автомашины <данные изъяты>, куда также сел ее сын, находился сын ФИО16

Согласно показаниям свидетеля ФИО16 вечером 4 февраля 2015 года по просьбе соседки - ФИО14 он вместе со своим сыном перегонял автомашину <данные изъяты> в <данные изъяты>. Он, ФИО16 поехал в <адрес> на своем автомобиле, для того, чтобы потом вместе сыном возвратиться из <адрес> домой. На въезде в указанную деревню, он, ФИО16 остановился, а его сын, управлявший автомашиной <данные изъяты> в которой находился Зайцев, проследовал вперед. Через некоторое время его, ФИО16., сын пешком возвратился к его машине, после чего они вдвоем уехали домой.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 4 февраля 2015 года серии №, у Зайцева были обнаружены объективные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.

Как видно из содержания бумажного носителя с записью результатов исследования, 5 февраля 2015 года в 0 часов 20 минут при освидетельствовании Зайцева на состояние алкогольного опьянения у него определено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,360 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, то есть, установлено состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 5 февраля 2015 года серии №, ввиду несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного с использованием алкотестера, Зайцеву было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего он отказался.

В судебном заседании Зайцев не оспаривал ни факт проведения ему освидетельствования с использованием алкотестера, ни результаты этого освидетельствования, зафиксированные на бумажном носителе, ни факт своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования, равно как и то, что все эти документы он не подписывал, поскольку не управлял автомашиной.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО14 и ФИО16 надлежит учесть, что эти лица, как они сами пояснили в суде, не были очевидцами действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: ФИО14 – с момента его отъезда из дома, а ФИО16 – с момента своей остановки на въезде в <адрес>

Таким образом, показания этих свидетелей никоим образом не ставят под сомнение показания свидетелей ФИО11 и ФИО9., которые, в отличие от ФИО16 и ФИО14 были очевидцами управления лицом, привлекаемым к административной ответственности, автомашиной <данные изъяты> в <адрес>

Более того, в судебном заседании Зайцев так и не смог убедительно пояснить, по каким причинам ни в одном из протоколов, составленных в отношении него 5 февраля 2015 года, он не сделал никаких отметок или записей о том, что, якобы, не управлял транспортным средством.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, следует прийти к выводу о виновности Зайцева в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Зайцева, в судебном заседании не установлено.

Обстоятельством, смягчающим его административную ответственность, признается его удовлетворительная характеристика по месту военной службы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

постановил:

Признать Зайцева ФИО17 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев.

Штраф подлежит зачислению на расчетный счет 40101810200000010001 в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Смоленской области, БИК 046614001, получатель ИНН 6730013564 УФК по Смоленской области (УГИБДД УМВД России по Смоленской области), ОКАТО 66401000000, КБК 18811630000010000140.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.