Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2464/2016 ~ М-2421/2016 от 30.05.2016

Дело № 2-2464/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 15 июля 2016 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи - Бурлакова И.И.,

при секретаре судебного заседания - Кувакиной И.А.,

с участием в деле:

истца – Белова В. В., его представителя – Ситникова А. А., действующего на основании пункта 6 статьи 53 ГПК Российской Федерации,

ответчика – Талалаева Е. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова В. В. к Талалаеву Е. Г. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, о возложении обязанности возвратить автомобиль путем передачи по двухстороннему акту, взыскании судебных расходов,

установил:

Белов В.В. обратился в суд с иском к Талалаеву Е. Г. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, о возложении обязанности возвратить автомобиль путем передачи по двухстороннему акту, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что согласно договору № 54 купли-продажи от 13 июня 2015 г. он приобрел в собственность транспортное средство – автомобиль марки «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак №, год изготовления 2014, идентифи­кационный номер (VIN) X7LBSRBYHEH697364, модель, № двигателя К4МА690 D270182; цвет кузова – черный.

16 июня 2015 г. между ним (Страхователем - Беловым В. В.) и страховщиком (ПАО СК «Росгосстрах») заключен договор страхования «Автомобиля» (полис MKR1-0013-00042730, срок действия с 17 июня 2015 г. по 16 июня 2018 г.) Правил страхования в действующей на момент заключения ре­дакции.

04 января 2016 г. произошел страховой случай, в результате которого его автомобилю были причине­ны механические повреждения.

С целью получения материального возмещение он обратился к страховщику, где у него запросили документы по предыдущему ремонту, так как некоторые повреждения его автомобиля совпадали с прошлым страховым случаем (ДТП), имевшим место ранее.

Для этого он обратился к ответчику - Талалаеву Е.Г., то есть к лицу который выполнял восстановитель­ный ремонт его автомобиля по страховому случаю (ДТП), имевшему место ранее.

Талалаев Е.Г. отказал ему выдавать документы по прошлому ремонту автомобиля и ввел его в заблуждение, говоря о том, что страховая компания последнее ДТП, имевшее место 04 января 2016 г., не признает страховым и, соответственно, не выплатит ему деньги, и для того, чтобы она признала этот слу­чай страховым ему необходимо сделать дополнительный осмотр автомобиля сотрудниками страховой компании у него в ремонтной мастерской, где с его участием полнее опишут повреждения автомобиля. Для этой цели он составил письмо от его имени, куда вписал свой номер телефона, адрес своей ремонтной мастерской и указал дату проведения дополнительного осмотра автомобиля на 11 февраля 2016 г. к 17 часам 00 минутам.

11 февраля 2016 г. он отогнал свой автомобиль в автомастерскую ответчика и с этого момента он его больше не видел и судьба его ему неизвестна.

На протяжения всего времени он неоднократно обращался к ответчику с требованием возвратить ав­томобиль, но он всегда придумывал какие-то причины, чтобы не возвращать его, а потом стал требовать деньги за ремонт автомобиля якобы произведенный им, но он нечего у него не заказывал.

18 марта 2016 г. он обратился в дежурную часть ОП №3 УМВД России по го Саранск с заявлением, в котором просил возвратить его автомобиль из чужого незаконного владения, органы внутренних дел посчитали, что в действиях Талалаева Е.Г. отсутствует состав преступления. 18 апреля 2016 г. вынесено постановление об от­казе в возбуждении уголовного дела и ему было рекомендовано обратиться в суд за защитой своего на­рушенного права.

По результатам рассмотрения страхового случая, имевшего место 04 января 2016 г. страховщик 24 марта 2016 г. признал данное ДТП страховым случаем и ему предложено передать страховщику годные остатки автомобиля, после чего страховщик выплатит страховое возмещение.

20 апреля 2016 г. в адрес ответчика по почте было направлено письменное требование о возврате автомобиля.

Согласно предоставленной информации с сайта <данные изъяты> данное требование ответ­чиком не было получено и 23 мая 2016 г. по причине истечения срока хранения в почтовом отделении было возвращено ему.

По настоящее время он, как потерпевший, не может исполнить обязательства перед страховщиком по договору имущественного страхования автомобиля – передать годные остатки и получить страховое возмещение, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, для чего ему пришлось обратиться за квалифицированной юридической помощью.

Просит истребовать автомобиль марки «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак № год изготовления 2014, идентифи­кационный номер (VIN) X7LBSRBYHEH697364, модель, № двигателя К4МА690 D270182; цвет кузова – черный из незаконного владения Талалаева Е. Г.. Обязать Талалаева Е. Г. возвратить Белову В. В. автомобиль марки «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак №, год изготовления 2014, идентифи­кационный номер (VIN) X7LBSRBYHEH697364, модель, № двигателя К4МА690 D270182; цвет кузова – черный путем передачи по двухстороннему акту. Взыскать с Талалаева Е. Г. в пользу Белова В. В. оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец – Белов В.В. и его представитель – Ситников А.А. исковые требования поддержали по тем же основаниям, просили удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Талалаев Е.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Почтовая корреспонденция, в том числе, судебные повестки, направленные по адресу регистрации ответчика, возвращены почтовой службой за истечением срока хранения.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах ответчик Талалаев Е.Г. считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Белова В. В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13 июня 2015 г. Белов В. В. приобрел на основании договора купли-продажи № 54 у ООО «ВСЕ АВТО» автомобиль марки «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак №, год изготовления 2014, идентифи­кационный номер (VIN) X7LBSRBYHEH697364, модель, № двигателя К4МА690 D270182; цвет кузова – черный.

Таким образом, в настоящее время Белов В.В. является владельцем указанного транспортного средства, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 77 НУ № 657442 (л.д. 8).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При этом обращаясь с таким иском, истец в соответствии с общими правилами по доказыванию должен доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, незаконность владения вещью, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, возможность идентификации истребуемого имущества при помощи индивидуальных признаков, а также отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи и обосновать утрату фактического владения вещью.

Таким образом, право собственности истца Белова В.В. на автомобиль марки «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак № подтверждено паспортом транспортного средства.

При этом, согласно материалам проверки по заявлению Белова В.В., указанный автомобиль, действительно, до настоящего времени находится у ответчика Талалаева Е.Г., что также подтверждается данными им в ходе проверки объяснениями. При этом, из указанных объяснений также следует, что Талалаев Е.Г. на просьбу Белова В.В. возвратить ему автомобиль, принадлежащий последнему на праве собственности, ответил отказ ом ввиду имеющейся у Белова В.В. перед Талалаевым Е.Г. задолженности по ремонту автомобиля.

Факт нахождения автомобиля марки «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак № у Талалаева Е.Г. также подтверждается актом осмотра места происшествия от 28 марта 2016 г., имеющемся в материалах проверки.

Таким образом, из представленных суду доказательств усматривается, что факт удержания принадлежащего истцу имущества ответчиком не оспаривается, возражения ответчика сводятся к тому, что истец имеет перед ним задолженность по ремонту автомобиля.

В соответствии с частью 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

По смыслу названной нормы, если это не связано с предпринимательской деятельностью, удержание, как способ обеспечения исполнения обязательства, может применяться кредитором только в случае, если он состоит с должником в договорных отношениях по поводу предмета удержания. Основанием возникновения обязательства, согласно указанной нормы права, должен являться договор.

Таким образом, изложенные в статье 359 ГК РФ правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных правоотношений, то есть право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь тогда, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

В данном случае стороны в договорных отношениях по поводу спорного автомобиля не состоят. Более того, как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании, изначально спорный автомобиль, принадлежащий ему, оказался во владении ответчика по той причине, что автомобиль получил повреждения, требовал ремонта, для чего необходимо было получить страховое возмещение. То есть, спорный автомобиль поступил во владение ответчика не в связи с наличием между ним и истцом договорных правоотношений по поводу транспортного средства и не по волеизъявлению самого истца.

В материалах настоящего гражданского дела отсутствуют доказательства неисполнения Беловым В.В. каких-либо обязательств перед Талалаевым Е.Г. и факт добровольной передачи ему в связи с этим в залог автомобиля марки «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак №.

Поскольку право собственности истца на истребуемое имущество подтверждено, а ответчиком законность владения имуществом не доказана, спорное имущество подлежит возврату собственнику.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, исковые требования Белова В. В. к Талалаеву Е. Г. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, о возложении обязанности возвратить автомобиль путем передачи по двухстороннему акту, взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д. 4).

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Истцом также заявлено ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Понесенные истцом Беловым В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей подтверждаются договором поручения от 15 апреля 2016 г. (л.д. 17).

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истца согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные им расходы на оплату представителя подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний и количество времени, затраченного на их участие представителем истца, его интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела судом первой инстанции. В этой связи, суд считает разумным размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 5300 рублей (5 000 рублей + 300 рублей).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования Белова В. В. к Талалаеву Е. Г. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, о возложении обязанности возвратить автомобиль путем передачи по двухстороннему акту, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Истребовать автомобиль марки «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак №, год изготовления 2014, идентифи­кационный номер (VIN) X7LBSRBYHEH697364, модель, № двигателя К4МА690 D270182; цвет кузова – черный, принадлежащий на праве собственности Белову В. В., из незаконного владения Талалаева Е. Г..

Обязать Талалаева Е. Г. возвратить Белову В. В. автомобиль марки «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак №, год изготовления 2014, идентифи­кационный номер (VIN) X7LBSRBYHEH697364, модель, № двигателя К4МА690 D270182; цвет кузова – черный путем передачи по двухстороннему акту.

Взыскать с Талалаева Е. Г. в пользу Белова В. В. в возмещение судебных расходов 5300 (пять тысяч триста) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда изготовлено 20 июля 2016 г.

Судья И.И. Бурлаков