Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7553/2013 ~ М-4417/2013 от 24.05.2013

Дело № №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2013 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре     Бояркиной С.В.,

с участием истца Гавльс В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7 ООО «ФИО3», ФИО8, ФИО9 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с иском (с учетом уточнений) к ФИО7 ООО «ФИО3», ФИО8, ФИО9 о защите прав потребителей, в котором просит признать незаконным п. 4.1.5 договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика ООО «ФИО3» в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору поручения в размере <данные изъяты>, взыскать с ФИО8 в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг в размере <данные изъяты>, взыскать с ФИО9 в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ответчиком ФИО7 (ФИО3 корпорация) договор займа № №, по условиям которого на заемщика возложена обязанность застраховать риски утраты и повреждения квартиры, потери квартиры в результате прекращения права собственности, риски смерти и наступления инвалидности. Во исполнение указанных условий кредитного договора она заключила договор страхования и оплатила страховые премии. Кроме того, в рамках договора займа между истцом и ответчиком ООО «ФИО3» был заключен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому истица оплатила сумму в размере <данные изъяты> руб.

Также одним из условий получение займа было заключение договора на оказание услуг с ФИО8 предметом которого было составление документов по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость по данному договору составила <данные изъяты> руб. Кроме того, истица оплатила сумму в размере <данные изъяты> руб. ФИО9 за оказание юридических услуг, однако никаких услуг данная организация не оказывала. Вместе с тем, в случае неоплаты вышеуказанной суммы в получении займа ей было бы отказано.

По мнению истца, указанные суммы являются убытками, возникшими в связи с нарушением ФИО3 корпорацией ее прав как потребителей на свободный выбор услуг, что противоречит положениям ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании истица ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ответчиками были нарушены ее права как потребителя, поскольку для при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, ей необходимо было выполнить комплекс дополнительных мероприятий, в том числе и заключение различных договоров, услуги по которым фактически не оказывались, однако денежные суммы взимались. Все операции осуществлялись в офисе ФИО7 а платежи были осуществлены в разные организации. Считает, что включение в договор займа дополнительных условий, в том числе обязанности по страхованию, является нарушением ее прав как потребителя.

Ответчики ФИО7 ООО «ФИО3», ФИО8 ФИО9 представители третьих лиц ФИО22 ФИО23 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, с учетом мнения истца считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором: страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже требования.

Согласно ст. 2 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно ст. 31 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.

При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства - на сумму не ниже суммы этого обязательства.

Обязанность страхования имущества также предусмотрена ст. 38 Закона РФ "О залоге".

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Необходимость страхования также находит свое отражение в Постановлении Правительства РФ от 11.01.2000 г. "О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в РФ".

Согласно пп. 7 п. 2.3 данного Постановления в стандартную процедуру получения ипотечного кредита входит этап обеспечения, который может содержать в себе требование о страховании предмета ипотеки, жизни заемщика а также по возможности прав собственника на приобретаемое жилое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к ипотеке в случаях, когда ГК РФ или Законом об ипотеке не установлены иные правила.

Обеспечительные меры в силу вышеуказанных правовых норм направлены на защиту имущественных интересов кредитора по основному обязательству.

Статья 56 и 60 ГПК РФ устанавливают, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34); при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (п. 46)

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Заемщик) и ФИО7 (Займодавец) был заключен договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-21). Заемные средства предоставлены истцу для целевого использования – приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (п. 1.3 Договора).

С момента государственной регистрации права собственности квартира находится в залоге (ипотека в силу закона на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»). В удостоверение прав залогодержателя составлена закладная.

Пунктами 4.1.5.1 и 4.1.5.2 договора займа предусмотрена обязанность заемщика застраховать за свой счет риски в отношении утраты и повреждения квартиры, приобретаемой заемщиком за счет заемных средств и используемой в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по представленному займу, имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) Заемщика в пользу Займодавца до окончания срока действия договора, заключив договоры (полисы) страхования (Личное страхование), где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан Займодавец.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительными условий договора займа в части страхования имущества, жизни и утраты трудоспособности заемщика, суд приходит к выводу, что условия договора займа о страховании не являются навязыванием дополнительной услуги по смыслу указанной нормы.

Из пункта 1.3 договора займа следует, что предоставленный ответчиком займ является целевым и предоставлен для приобретения недвижимого имущества – <адрес> в <адрес>.

Пунктом 1.4 Договора, стороны определили условия по обеспечению исполнения заемщиком принятых на себя по договору обязательств.

В подпунктах 1.4.1 - 1.4.3 договора, стороны согласовали способы обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору, которыми являются: ипотека квартиры; страхование на случай смерти и наступления инвалидности (утраты трудоспособности) заемщика; страхование рисков гибели, утраты и повреждения квартиры; страхование риска потери квартиры в результате прекращения права собственности заемщика на квартиру.

Из вышеуказанных положений договора следует, что страхование имущества, жизни и утраты трудоспособности заемщика является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика.

Учитывая то обстоятельство, что предоставление заемных ресурсов связано с финансовыми рисками Заимодавца ввиду возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, использование дополнительных мер защиты имущественных интересов, в том числе посредством страхования риска в отношении утраты и повреждения квартиры, потери квартиры в результате прекращения права собственности, на случай смерти и наступления инвалидности, не свидетельствует, о нарушении прав потребителей банковских услуг.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительным условия договора займа о страховании, суд учитывает, что при добровольном подписании договора займа заемщик выразил свое согласие принять условие кредитного договора о страховании как элемента предоставленного кредитного продукта.

Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что истица не была лишена права на избрание иной организации, предоставляющей услуги по кредитованию на иных условиях, однако, предложенные ответчиком условия приняла и исполнила.

В рамках договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ФИО3» был заключен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). Предметом данного договора является, представление интересов Доверителя (ФИО2) в ФИО23 Поверенным (ФИО3 проводить от его имени переговоры, консультации по вопросам страхования, а также своевременно осуществить оплату страховой премии по договору страхования, заключаемых Доверителем с ФИО23 за счет средств Доверителя, поступающих на счет Поверенного.

Стоимость услуг Поверенного по указанному договору составила <данные изъяты> рублей (п. 3.1 Договора). Указанная сумма была оплачена истицей в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28). Вместе с тем, обязательства со стороны Поверенного не были исполнены надлежащим образом, а именно ФИО2 не была оказана консультация по договору страхования, не проведены переговоры, не предоставлены сведения о ходе исполнения поручения, не предоставлены своевременно оригиналы всех расчетных документов, а также сам догвоор страхования, заключенный между истцом и ФИО23

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что договор исполнен ненадлежащим образом, услуги оказаны не в полном объеме, следовательно, сумма в размере <данные изъяты> руб., уплаченная ФИО2 во исполнения договора подлежит взысканию с ФИО3 в пользу истца.

Также одним из условий получения займа было заключение договора на оказание услуг с ФИО8 (л.д. 23), предметом которого является составление документов по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе проверка и подготовка документов на получение ФИО3 займа, подготовка форм заявления и платежных документов, подготовка полного пакета документов для выдачи займа, определение соответствия клиента требованиям, предъявляемым к Заемщику по ФИО3 кредитам (займам), экспертиза документов Заемщика, экспертиза документов на приобретаемое жилье, консультации (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора стоимость услуг исполнителя ФИО8 по договору устанавливается в размере <данные изъяты>% от планируемой к выдаче суммы займа, что составляет <данные изъяты> руб.

ФИО2 оплатила услуги ФИО8» в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Поскольку в судебном заседании установлено и не отрицается истицей, что ФИО8 надлежащим образом исполнило условия договора от ДД.ММ.ГГГГ года, оказав услуги, составляющие предмет договора в полном объеме, а, кроме того, займ в размере <данные изъяты> рублей был предоставлен ФИО2, то законных оснований для взыскания суммы в размере <данные изъяты> руб. по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истицы не имеется, в связи, с чем требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Кроме того, при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязали оплатить сумму в размере <данные изъяты> руб. ФИО9 которую она оплатила путем внесения наличных денежных средств в указанном размере за оказание юридических услуг. Вместе с тем, никаких юридических услуг данная организация истице не оказывала, кроме того, договор на оказание юридических услуг не заключался.

Таким образом, сумма в размере <данные изъяты> руб. удержена ответчиком ФИО9 неосновательно.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение

При таких обстоятельствах, ответчиком были получены от ФИО2 без каких – либо оснований денежные средства в размере <данные изъяты> руб., следовательно, истец вправе требовать их возврата как неосновательного обогащения. Указанная сумма в размере <данные изъяты> рублей не возвращена истцу ответчиком до настоящего времени, ответчик уклоняется от возврата неосновательного обогащения, в связи, с чем требования истца в данной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> с ответчика ООО «ФИО3», в сумме <данные изъяты> с ответчика ФИО9.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «ФИО3» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., с ответчика ФИО9 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО7», ООО «ФИО3», ФИО8 ФИО9 о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО3» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ФИО3» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО9 в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии мотивированного заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.О. Чудаева