Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8306/2021 ~ М-3717/2021 от 21.04.2021

Дело № 2-8306/2021

24RS0048-01-2021-006578-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2021 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Ван О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гура Т.С. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Гура Т.С. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы штрафа в размере 50 000 рублей, убытков - 15 000 рублей, расходов на представителя - 20 000 рублей, по уплате государственной пошлины - 2 150 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана неустойка в размере 303 703 рубля 85 копеек. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Решением <данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ размер взысканной неустойки уменьшен до 100 000 рублей. Решение постановлено судом ДД.ММ.ГГГГ, фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Гура Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде представителю Казанину М.С.

Представитель истца Казанин М.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» заявлено письменное ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью представителей в других судебных заседаниях. Разрешая данное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку участие представителей в ином процессе не является уважительной причиной неявки ответчика, а отложение рассмотрения дела на другую дату не гарантирует возможность последующей явки ответчика в судебное заседание, но может привести к затягиванию производства по делу и к нарушению права сторон на эффективное средство правовой защиты и судопроизводство в разумный срок, что противоречит интересам всех участвующих в деле лиц.

Представителем САО «РЕСО-Гарантия» был представлен отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении требований истца, а в случае если суд сочтет требований обоснованными, применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП Гура Т.С. взыскана неустойка в размере 303 703 рубля 85 копеек.

СПАО «РЕСО-Гарантия» не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратилось в <данные изъяты> края.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ размер взысканной неустойки уменьшен до 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату Гура Т.С. в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, решение исполнено - ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчиком, решение финансового уполномоченного в установленный срок не исполнено, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гура Т.С. штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ в размере 50 000 рублей из расчета (100 000 руб. х 50%).

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения приведенной выше статьи 333 ГК РФ – это обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки и штрафа, срок, в течение которого истец не обращался в суд с исковым заявлением, и, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 35 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (цедент) и Гура Т.С. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к должнику САО «РЕСО-Гарантия» по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

ИП Гура Т.С. обратилась к финансовому уполномоченному. При обращении к финансовому уполномоченному ИП Гура Т.С. уплачено 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как на момент обращения к финансовому уполномоченному истец являлась ИП, решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены, то при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания суммы убытков в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела№ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано и подписано представителем истца Гура Т.С. – Казаниным М.С., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Гура Т.С. (заказчик) и Казаниным М.С. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно условиям, которого исполнитель обязуется совершить определенные действия правового характера, направленные на взыскание судебном порядке денежных средств с САО «РЕСО-Гарантия» по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ, совершенному между Гура Т.С. и ФИО4 Действиями правового характера являются такие действия, как подготовка и отправка досудебной претензии и подача иска в суд, исполнение определений суда по отправке корреспонденции лицам, участвующим в деле, о предоставлении доказательств, участие в судебных заседаниях, подготовка отзывов на возражения ответчика, апелляционных и кассационных жалоб и прочие действия, необходимые для представления интересов заказчика.

В соответствии с п. 2.1 договора, за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за совершенные действия: подготовка искового заявления с приложением документов, уплата государственной пошлины, направление искового заявления ответчику, в суд – 8 000 рублей; участие в судебном заседании (за каждое судебное заседание) – 6 000 рублей.

Пунктом 2.2 установлено, что до дня подачи искового заявления заказчик оплачивает исполнителю аванс в сумме 20 000 тысяч рублей из расчета 8 000 рублей за составление иска и 12 000 рублей за участие в двух судебных заседаниях.

Гура Т.С. произвела оплату Казанину М.С. по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В силу п. 2.3 договора, если в рамках рассмотрения дела судом проведено менее двух судебных заседаний с участием исполнителя, последний обязуется возвратить заказчику часть денежных средств из авансового платежа.

Вместе с тем, гражданское дело рассмотрено за одно судебное заседание в отсутствие представителя.

Таким образом, истец фактически понесла судебных расходов на сумму 6 000 рублей составление иска.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, участие представителя в одном судебном заседании в суде первой инстанции, учитывая, что требования Гура Т.С. удовлетворены, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд признает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гура Т.С. расходы на оплату услуг представителя в размере – 6 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гура Т.С. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гура Т.С. штраф в размере 35 000 рублей, убытки – 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 2 150 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гура Т.С. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья     Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено: 13.09.2021.