Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14278/2017 от 11.04.2017

Судья – < Ф.И.О. >1 дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2017 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >20,

судей < Ф.И.О. >19, Шакитько Р.В.,

по докладу судьи < Ф.И.О. >19,

при секретаре < Ф.И.О. >3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности Фёдоровой Г.И в интересах < Ф.И.О. >18 и апелляционной жалобе третьих лиц < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5 на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <...>,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >18 A.B., проживающая в <...>, через своего представителя обратилась в суд с исковым заявлением к < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >16, ООО «Строй-групп», Горячеключевскому отделу УФССП по Краснодарскому краю о признании недействительным торгов по продаже земельного участка с объектом незавершенного строительства, расположенных по <...> в <...>, признании недействительным договора купли-продажи, заключенного на основании этих торгов с < Ф.И.О. >6, ссылаясь на то, что <...> были незаконно проведены торги по реализации арестованного имущества, а, именно, земельного участка площадью 1109 кв.м, а также объекта незавершенного строительства, находящегося на этом земельном участке, расположенных в <...>. Данное имущество принадлежит членам ЖСК «Сибирь-1». На земельном участке на основании полученного разрешения велось строительство многоквартирного жилого дома на паевые взносы членов кооператива. По данному объекту выносилось несколько судебных решений. <...> вынесено решение суда, которым со < Ф.И.О. >18 A.B. в пользу < Ф.И.О. >16 взыскана денежная сумма. <...> судебным приставом был наложен арест на земельный участок и объект незавершенного строительства, при этом имущество было оценено в 2 000 000 руб., хотя рыночная стоимость составляла 6 000 000 руб., была неверно указана площадь объекта, без выезда на место была проведена оценка, без извещения кооператива и его членов было вынесено постановление о передаче имущества на торги. После внесения прокурором протеста спорное имущество было отозвано с торгов. Однако после этого вновь были назначены торги, которые состоялись. Проводило торги ООО «Строй-групп», которое не имеет необходимой лицензии. Истцом указано, что данными торгами и сделкой купли-продажи на основании этих торгов были нарушены права истца и права третьих лиц, а именно физических лиц, сдавших деньги на строительство объекта.

Впоследствии представитель истца изменила исковые требования, помимо указанных требований просила признать за ЖСК «Сибирь-1» право собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства, расположенные по <...> в <...>.

Обжалуемым решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении иска < Ф.И.О. >18 к < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >16, ООО «Строй-групп», Горячеключевскому отделу УФССП по Краснодарскому краю о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества, признании недействительным договора купли-продажи, заключенного на основании этих торгов, признании права собственности на объекты недвижимости отказано.

Не согласившись с решением суда, < Ф.И.О. >18 A.B. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано на то, что решение суда незаконно, вынесено с нарушением норм материального права.

Также, третьи лица < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >5 подали апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на незаконность вышеуказанных проведенных торгов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, поступившего от представителя по доверенности < Ф.И.О. >8 в интересах Управления Росреестра по Краснодарскому краю, выслушав объяснения представителя < Ф.И.О. >18 по доверенности Фёдоровой Г.И., третьих лиц < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >13 и их представителя по ходатайству Гриднёва Р.В., представителя < Ф.И.О. >7 по доверенности < Ф.И.О. >9, представителя ЖСК «Сибирь-1» по доверенности Фёдорова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя < Ф.И.О. >6 по доверенности < Ф.И.О. >10 и представителя ООО «Строй-групп» по доверенности < Ф.И.О. >11, просивших в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 89 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 90 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 91 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если: 1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; 2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; 3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; 4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

Согласно ст. 93 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п.п. 1, 2 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что в процессе принудительного исполнения решения суда службой судебных приставов на торги были выставлены земельный участок и объект незавершенного строительства - фундамент трехэтажного многоквартирного жилого дома, расположенные по <...> в <...>.

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи от <...>, по итогам торгов указанное имущество было передано < Ф.И.О. >6

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что в рамках рассмотрения другого гражданского дела с участием тех же лиц удовлетворены исковые требования Калачёва Р.В. и < Ф.И.О. >12 к < Ф.И.О. >6, расторгнут договор простого товарищества, за Калачёвым Р.В. и < Ф.И.О. >12 признано право собственности за каждым на 1/3 долю земельного участка с расположенным на нем объектом незавершенного строительства (процент готовности 11%) по <...> в <...>. В рамках рассмотрения данного дела обсуждался вопрос проведенных торгов, на основании которых < Ф.И.О. >17 стал собственником спорных объектов недвижимости; нарушений при проведении торгов установлено не было.

Также, приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, судья городского суда правильно указал на то, что из приобщенных к материалам данного гражданского дела ксерокопий документов следственных действий следует, что в отношении Фёдорова В.В. возбуждено и расследуется уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту завладения паевыми взносами граждан, внесших свои деньги на строительство многоквартирного дома по <...> в <...>.

При этом судом обоснованно учтено, что лица, являющиеся в данном гражданском деле третьими лицами, признаны по указанному уголовному делу потерпевшими, что дает им право в рамках рассмотрения уголовного дела поставить вопрос о взыскании с Фёдорова В.В. уплаченным ими денежных сумм.

Исходя из вышеизложенного доводы апелляционных жалоб о том, что исковые требования мотивированны и подлежат удовлетворению, однако были необоснованно отклонены судом первой инстанции, следует признать несостоятельными.

Таким образом, у судьи городского суда не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения искового заявления, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <...> по делу по иску < Ф.И.О. >18 к < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >16, ООО «Строй-групп», Горячеключевскому отделу УФССП по Краснодарскому краю о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества, признании недействительной сделки купли-продажи, заключенной на основании торгов, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать замечания на него в течение трех дней с даты подписания протокола.

Председательствующий -

Судьи -