Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-140/2017 ~ М-32/2017 от 12.01.2017

№ 2-140/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2017 года г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухина А.П.,

при секретаре Лесновецкой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Васильеву И.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту - ООО «СК «Согласие») обратилось в Северный районный суд г. Орла с иском к Васильеву И.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ««LADA Granta», государственный регистрационный знак №», застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств №. Согласно административному материалу, водитель Васильев И.В., управлявший автомобилем «ГАЗ А21R22», государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 8.4 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО ССС № Однако, страховая компания виновника произвела выплату страхового возмещения в рамках лимита ответственности по ОСАГО – №. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту истцом ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере №, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истец просит взыскать с Васильева И.В. в порядке возмещения ущерба – №, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие», надлежаще извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в предоставленном суду ходатайстве просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Васильев И.В., надлежаще извещенный в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, возражений не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ А21R22, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Васильева И.В., автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, под управлением Зайцева Л.Н., автомобиля LADA Granta, государственный регистрационный знак №, под управлением Матвеева Р.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. водитель Васильев И.В. признан виновным в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ А21R22, государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО, страховой полис серии №

Автомобиль Матвеева Р.В., являющегося собственником автомобиля LADA Granta, государственный регистрационный знак № был застрахован в ООО «СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств сумма страховой выплаты определена с учетом износа в размере № и выплачена потерпевшему Матвееву Р.В. в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания виновника ДТП Васильева И.В. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пользу ООО «СК Согласие» в пределах лимита ответственности в размере № (акт № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Судом также установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ. с Васильева И.В. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в порядке возмещения ущерба взыскано №.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с Васильева И.В. в пользу истца ООО «СК «Согласие» разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением. Следовательно, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика Васильева И.В. в пользу истца ООО «Страховая компания «Согласие» составляет №

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с Васильева И.В. в пользу истца ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2600 ░░░░░░, ░ ░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░