Решение по делу № 2-642/2017 от 27.01.2017

Дело № 2-642-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 15 марта 2017 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Маслеевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меденцева С.Г к АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат», Администрации г. Кемерово о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Меденцев С.Г. обратился в суд с иском к АО «Дорожно-эксплуатационный-Комбинат» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что 02.04.2016 года в 12ч.40мин. в <адрес> Меденцев С.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер № произвел наезд на выбоину в дорожном покрытии. В результате аварии автомобилю причинен значительный материальный ущерб. На место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили рапорт и схему места происшествия. На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованию ГОСТ Р 50597-93. Согласно ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Со стороны Меденцева С.Г. никаких нарушений ПДД нет. Органы ГИБДД г. Кемерово установили несоответствие качества дорожного покрытия требованиям и выдали Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.04.2016 года. 14 апреля 2016 года в фирме ООО «Экспертно-правовой центр» состоялся осмотр поврежденного автомобиля и составление Акта осмотра транспортного средства. Согласно Акту осмотра ТС №14-04-1 от 14.04.2016 года повреждено: диск колеса переднего левого, шина колеса переднего левого, диск колеса переднего правого, шина колеса переднего правого, диск заднего колеса левого, шина заднего колеса левого, стойка амортизатора колеса заднего левого, стойка амортизатора колеса заднего правого, рейка рулевая, регулировка углов установки передних и задних колес, диск колеса заднего правого, опора амортизатора передняя правая. Согласно экспертизы, сумма ущерба составила 29 000 руб.10 мая 2016 года по данному происшествию была направлена письменная претензия в АО «ДЭК», обслуживающее участок дороги, на котором произошло ДТП. 18 мая 2016 года в ответном письме представитель АО «ДЭК» сообщает о том, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на Администрацию города, как орган местного самоуправления, осуществляющий полномочия собственника в отношении автомобильной дороги местного значения. Однако Администрация города Кемерово компенсировать причиненный в дорожно-транспортном происшествии ущерб отказывается. В ответе на претензию от 27 мая 2016 года Администрация города Кемерово Управление дорожного хозяйства и благоустройства за № 05-02-08/1303 от 24.06.16 года, говорится о том, что именно подрядчик несет имущественную, административную, иную ответственность перед юридическими и физическими лицами. Поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явились неудовлетворительные дорожные условия, то в соответствии с п.З ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Определением Заводского районного суда города Кемерово от 06.03.2017 года в качестве соответчика к участию в деле была привлечена Администрация г.Кемерово (л.д.125-126).

Просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.04.2016 года, согласно экспертизы в размере 29 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по диагностике ходовой части в размере 569,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Истец Меденцев С.Г. в судебном заседании поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что на дорожном полотне имелось множество выбоин, которые он сам видел. Ему удалось предотвратить другое ДТП, за ним ехал другой автомобиль – ущерб мог быть еще больше. Со своими объяснениями, отраженными в административном материале по факту произошедшего ДТП, согласен, обстоятельства отражены верно. Прошло много времени с момента ДТП, события плохо помнит. Помнит, что рядом слева от него двигалось маршрутное такси, был большой поток автомобилей. Знак «неровная дорога» означает, что необходимо снизить скорость и двигаться со скоростью потока. Нарушения правил ПДД в его действиях нет, имеется соответствующее постановление. Дорожное полотно было разбито, в результате чего и произошло ДТП.

Представитель ответчика АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» Шнайдер Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Указала, что в их действиях нет вины, поскольку АО «ДЭК» сообщало собственнику дороги - Администрации г.Кемерово о необходимости ямочного ремонта еще в июле 2015 года, дорожный информационный знак был установлен – условия контракта соблюдены. Ремонт дорожного полотна в компетенцию АО «ДЭК» не входит. Их обязательства по содержанию дорожного полотна исполнены в полном объеме, компенсация морального вреда не подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика администрации г.Кемерово Камышанова О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных объяснений на исковое заявление. Суду пояснила, что обязанности по муниципальному контракту АО «ДЭК» выполнены, текущее содержание дорог на спорном участке осуществляет АО «ДЭК», которое несет ответственность за оказанные услуги на основании п.4.3 договора. Истцом Меденцевым С.Г. нарушен п.10.1 ПДД РФ, не верно была выбрана скорость движения. Касательно расходов истца по диагностике ходовой части двигателя, полагает, что указанные расходы были произведены исключительно на усмотрение истца и не подлежат удовлетворению. Моральный вред по указанным требованиям не обоснован и не подлежит удовлетворению. Размер расходов на представительские услуги не обоснованно завышен.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, в том числе административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В судебном заседании установлено, что 02.04.2016 года в 12ч.40мин. в <адрес> истец Меденцев С.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер № произвел наезд на выбоину в дорожном покрытии. В результате аварии автомобилю причинен значительный материальный ущерб, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.5).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.04.2016 года, в действиях водителя Меденцева С.Г. нарушений ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, не установлено (л.д.6).

Из исследованного в судебном заседании административного материала по факту ДТП от 02.04.2016 года, а именно, из постановления от 02.06.2016 года следует, что производство по делу об административном правонарушении, возбужденного по факту неудовлетворительного содержания улично-дорожной сети в <адрес> прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В п.3 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству, покрытие проезжей части не должно иметь выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят и введен в действие постановлением Госстандарта России от 11.10.1993г. №221) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Так в соответствии с п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93«Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»,на поверхности проезжей части не допускается наличие просадок, выбоин,иных повреждений, превышающих по длине 15 см, по ширине 60 см., по глубине 5 см., затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии со ст.3 ФЗ от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 12 Закона №196-ФЗ установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 3 ФЗ от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Разрешая спор, суд считает, что материальный вред, причиненный в результате ненадлежащего содержания автомобильных дорог местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Заводском районе и в ж.р. Ягуновский, Пионер в г. Кемерово, включая ул. Автозаводскую, а именно наличие выбоины в дорожном покрытии, - подлежит возмещению администрацией г.Кемерово в связи со следующим.

В соответствии с п.6 ст.3 ФЗ от 01.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В п.7 ст.3 данного ФЗ указано, что владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ст.13 указанного ФЗ установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно ст.210 ГК РФ, - собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.2 ст.12 ФЗ от 10.12.1995г. №196 «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 ФЗ от 06.10.2003г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу приведенных норм закона, собственником автомобильных дорог в границах муниципального образования «город Кемерово» является указанное муниципальное образование, на которое и возложено бремя их содержания.

Основным вещным правом является право собственности.

Наличие договорных отношений между администрацией г.Кемерово, в том числе муниципального контракта с АО «ДЭК» от 18.01.2016г. (л.д.53-60), в соответствии с которым обязанность по содержанию автомобильной дороги возложена на контрагентов, не освобождает органы местного самоуправления от осуществления дорожной деятельности и не свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на них обязанностей по содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с Уставом администрации г.Кемерово и федеральным законом администрация г.Кемерово является собственником автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и расположенных на ней технических сооружений, независимо от факта включения их в реестр муниципальной собственности.

В соответствии со ст.ст.15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, между Администрацией г. Кемерово и АО «ДЭК» заключен муниципальный контракт № 2015.563067 от 18.01.2016 года по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Заводском районе и в ж.р. Ягуновский, Пионер города Кемерово, в соответствии с которым Администрация г.Кемерово поручает, а АО «ДЭК» принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог в соответствии с условиями контракта, приложениями к нему, техническими регламентами, сроком с 18.01.2016 года по 31.12.2016 года.

Кроме того, в соответствии с п. 4.2.3 контракта АО «ДЭК» обязуется самостоятельно устанавливать периодичность плановых, текущих и иных осмотров объектов благоустройства, позволяющую обеспечить соответствие автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог требованиям ГОСТов, СНИПов, ВСН и иных обязательных нормативных требований.

Согласно п. 4.2.5 контракта, АО «ДЭК» в случае обнаружения недостатков (дефектов, повреждений) при выполнении работ, незамедлительно принять меры к их устранению, а также обеспечить установку ограждений и дорожных (информационных) знаков для предотвращения причинения ущерба имуществу третьих лиц.

Согласно п.6.8 контракта Подрядчик несет ответственность перед юридическими и физическими лицами за вред, причиненный в результате ДТП, произошедших на автомобильных дорогах, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия.

Факт заключения муниципального контракта не освобождает Администрацию г.Кемерово, как собственника автомобильной дороги, от ответственности за причинение вреда, так как указанная ответственность является первичной по сравнению с ответственностью АО «ДЭК» в рамках заключенного контракта.

Так в соответствии с п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93«Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»,на поверхности проезжей части не допускается наличие просадок, выбоин,иных повреждений, превышающих по длине 15 см, по ширине 60 см., по глубине 5 см., затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Как установлено судом и следует их схемы ДТП, имеющейся в административном материале по факту ДТП от 02.04.2016 года, обозревавшемся в судебном заседании, глубина выбоин, на которые истцом Меденцевым С.Г. был совершен наезд, составила 12 см, 9,5 см и 11,5 см соответственно, что явно превышает допустимые значения.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 02.04.2016 года.

Как следует из материалов дела, АО «ДЭК» письмом от 26.03.2015 года сообщило в МБУ «Кемдор» и УБДХ Администрации г.Кемерово о имеющихся разрушениях дорожного покрытия на проезжей части по ул.Автозаводская (л.д.98).

АО «ДЭК» было дано дополнительное задание на апрель 2015 года на выполнение работ по ямочному ремонту литой асфальтобетонной смесью участка дороги по ул.Автозаводская (л.д.99).

Указанные работы АО «ДЭК» были выполнены, что подтверждается отчетом о фактически выполненных работах за апрель 2015 года (л.д.100).

АО «ДЭК» письмом от 14.07.2015 года вновь сообщило в МБУ «Кемдор» и УБДХ Администрации г.Кемерово о необходимости выполнения ямочного ремонта дорожного покрытия на проезжей части по ул.Автозаводская (л.д.101).

Дополнительное задание № 47 на выполнение ремонта автомобильной дороги собственником автомобильной дороги было дано в апреле 2016 года. Указание на ремонт дорожного покрытия на проезжей части по ул.Автозаводская в указанном списке отсутствовало (л.д.102)

С учетом изложенного, принимая во внимание, что собственником автомобильных дорог в границах муниципального образования «город Кемерово» является указанное муниципальное образование, на которое возложено бремя их содержания, суд считает, что исковые требования Меденцева С.Г. о возмещении ущерба подлежат удовлетворению за счет ответчика – администрации г.Кемерово.

Доводы представителя администрации г.Кемерово не могут служить основанием возложения такой обязанности на участника дорожно-транспортного происшествия, поскольку согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленным государственным инспектором дорожного надзора ГИБДД УМВД России по г.Кемерово (л.д.104), дорожно-транспортное происшествие произошло в результате имеющихся на дороге выбоин в дорожном покрытии с параметрами, которые не допускаются согласно ГОСТ, при этом нарушения ПДД РФ со стороны водителя Меденцева С.Г. в рамках административного дела не выявлено.

В силу ст.56 ГПК РФ администрация г.Кемерово не представила суду допустимых и относимых доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в возникновении у истца материального ущерба в связи с повреждением его автомобиля в связи с отсутствием надлежащего содержания дорожного полотна на ул.Автозаводская в г.Кемерово 02.04.2016 года, а также вины АО «ДЭК», в действиях которой, согласно представленным документам, нарушений по содержанию дорожного полотна не установлено.

Из изложенного следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Меденцев С.Г. обратился в ООО «Экспертно-правовой центр».

Согласно заключению ООО «ЭПЦ» №14-04-1/16 (л.д.74-86), сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей транспортного средства составила 29 000 руб.

Представленный отчет эксперта ООО «ЭПЦ» №14-04-1/16 составлен квалифицированными специалистами, что подтверждается свидетельством и сертификатами соответствия, отчет эксперта основан на полном и всестороннем исследовании, результаты которого отражены в исследовательской части. Заключение эксперта изложено достаточно ясно, полно и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, в связи с чем, не доверять изложенным в нем выводам у суда нет оснований.

Размер материального ущерба, причиненного транспортному средству истца Меденцева С.Г. – <данные изъяты> гос.номер №№ определенный ООО «ЭПЦ», ответчиками не оспорен.

При таких обстоятельствах суд считает, что с администрации г.Кемерово в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.04.2016 года в размере 29000 руб.

Также истец считает, что имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда. Исходя из соображений разумности и справедливости истец оценивает причиненный ему и членам его семьи моральный вред в размере 5000 руб. Однако указанные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из указанных истцом и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств следует, что истец просит компенсировать ему моральный вред, причиненный действиями ответчика администрации г.Кемерово, нарушающими его имущественные права, связанные с причинением ему имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.04.2016 года.

Допустимых и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, суду не представлено.

Между тем, в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу приведенных норм материального права возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав ограничена случаями, предусмотренными законом.

Учитывая, что действиями/бездействиями ответчика администрации г.Кемерово истцу Меденцеву С.Г. был причинен имущественный вред, а положения ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения, не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. Требования истца в указанной части не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Истцом Меденцевым С.Г. заявлено требование о взыскании расходов на оказание юридических услуг в сумме 9 000 руб.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания ст.ст. 98, 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов, т.е. речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве подтверждения понесенных расходов на представителя стороной истца суду предоставлены договоры поручения от 13.01.2017 года, от 25.05.2016 года и от 04.04.2016 года (л.д.70-71, 115-818), а также расписки на сумму 3000 руб. от 13.01.2016 года (л.д.69), от 25.05.2016 года на сумму 3000 руб. (л.д.119) и от 04.04.2016 года на сумму 3000 руб. (л.д. 120).

Из пояснений истца Меденцева С.Г. в судебном заседании и материалов гражданского дела следует, что представителем Коголь С.С. истцу были оказаны следующие услуги: предварительная правовая консультация, составление досудебных претензий, изучение документов и составление искового заявления.

Исходя из принципа разумности при определении размера расходов, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, ценности защищаемого права, объема произведенной представителем работы, объема подготовленных документов, достигнутого результата, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает разумным размером расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу является сумма 5000 рублей. При этом, заявленный размер судебных расходов 9000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим объему проделанной работы по делу.

Указанная сумма в размере 5000 руб. подлежит взысканию с ответчика администрации г.Кемерово в пользу истца.

В связи с проведением независимой экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом понесены расходы в размере 5 000 руб., что подтверждается заключением эксперта ООО «ЭПЦ» №14-04-1/16 (л.д.74-86), квитанцией на сумму 5 000 руб. (л.д.72). Указанные судебные расходы понесены истцом в связи с произошедшим событием, являются для него судебными расходами, в связи с чем, указанные требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме с администрации г.Кемерово, а именно в размере 5 000 руб.

При предъявлении иска в суд стороной истца заявлено требование о взыскании расходов за выполнение работ по диагностике ходовой части в размере 569,05 рублей.

Судом установлено, что истец понес расходы за выполнение работ по диагностике ходовой части в размере 569,05 рублей, что подтверждается квитанцией от 10.04.2016 года и заказ-нарядом № 28276 от 10.04.2016 года (л.д.65). Указанная сумма расходов также подлежит взысканию с администрации г.Кемерово в пользу истца Меденцева С.Г.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика администрации г.Кемерово государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1070 руб. с учетом удовлетворенных требований, согласно ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Меденцева С.Г удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г. Кемерово в пользу Меденцева С.Г ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.04.2016 года в размере 29 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы за выполнение работ по диагностике ходовой части в размере 569,05 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Администрации г. Кемерово в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1070 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Решение в окончательной форме составлено 20.03.2017 года.