Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1122/2021 (2-6982/2020;) от 26.08.2020

Дело № 2-1122/2021

УИД 42RS0020-01-2019-004332-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2021 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Шамановой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Енисейтранссервис» в лице конкурсного управляющего Меренкова Олега Викторовича к Микаиловой Елене Ивановне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Енисейтранссервис» в лице конкурсного управляющего Меренкова О.В. обратилось в суд с требованиями (с учетом уточнений) к Микаиловой Е.И. о взыскании основного долга по договору займа от 17.03.2016г. в размере 164500 рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 08.04.2021г. в размере 19610,20 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по возврату займа, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа по состоянию на 08.04.2021г. в размере 123868,50 руб., неустойки за несвоевременный возврат суммы займа по день фактического исполнения обязательства по возврату займа, исходя из 0,1% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

Требования мотивированы тем, что 17.03.2016 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал Микаиловой Е.И. денежные средства в размере 300000 руб., под 11,5%, на срок до 17.03.2019 года.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена ответственность заемщика за просрочку исполнения обязательств в виде неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, а также проценты и неустойку.

В судебном заседании конкурсный управляющий Меренков О.В. исковые требования поддержал с учетом уточнений.

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика Лаврентьева Н.В. исковые требования не признали, поддержав письменные возражения и дополнив, что истец досрочно исполнила обязательства по погашению суммы займа в 2017 году непосредственно учредителю, что подтверждается, в том числе свидетельскими показаниями. Кроме того указали, что сторона истца считает проценты за пользование суммой займа ежемесячно, однако исходя из буквального толкования условий договора займа 11,5 % являются процентами на весь период займа.

Также указали на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованиями по платежам с марта 2016 г. по июнь 2016г.

В случае удовлетворения требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 17.03.2016 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ООО «Енисейтранссервис» передал Микаиловой Е.И. денежные средства в размере 300000 руб., а Микаилова Е.И. обязалась вернуть сумму займа с начисленными на неё процентами в срок до 17.03.2019 года.

Факт получения денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером 17.03.2016 года и стороной истца не оспаривается.

Пунктом 1.1 договора займа предусмотрена уплата заемщиком процентов за пользование займом в размере 11,5%.

Согласно п. 2.2 договора займа, возврат суммы займа производится ежемесячно равными долями.

В случае, если заемщик просрочил исполнение своих обязательств по оплате займа и процентов, он уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.1 договора).

Представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам подтверждено и не оспаривается стороной истца, что Микаиловой Е.И. в счет погашения задолженности по договору займа внесено в кассу истца 170000 руб.

Кроме того, ответчик, со ссылкой на свидетельские показания бухгалтера материальной группы ООО «Енисейтранссервис» А11 и директора ООО «Енисейтранссервис» А12., утверждает, что досрочно исполнила обязательства по погашению суммы займа, передав в 2017 году учредителю ООО «Енисейтранссервис» 164500 руб.

Суд полагает, что допрошенные в суде в качестве свидетелей бывшие работники ООО «Енисейтранссервис»: бухгалтер материальной группы А10 и директор ООО «Енисейтранссервис» А13 не подтвердили факт погашения задолженности перед ООО «Енисейтранссервис», поскольку оба свидетеля непосредственно денежные средства от Микаиловой Е.И. не получали, указав, что денежные средства с ее слов получила учредитель Королева Н.С., однако в кассу не внесла по неизвестной им причине. Также свидетель Кухоренко А.А. пояснил, что А15 не имела полномочий по принятию денежных средств от имени ООО «Енисейтранссервис». Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик пояснила, что передала А16 денежные средства в общем размере 160000 руб. (130000 руб. сумма основного долга-30000 руб. проценты), однако позже в письменном объяснении указала, что передала непосредственно учредителю 164500 руб.

При вышеизложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств по погашению ответчиком задолженности перед ООО «Енисейтранссервис» черед учредителя указанного лица А18., а также отсутствие у А17 полномочий на получение денежных средств, а также документов, подтверждающих внесение денежных средств в кассу предприятия, суд приходит к выводу, что заемные обязательства Микаиловой Е.И. были исполнены не в полном объеме, поэтому требования истца о взыскании суммы займа является обоснованным.

Поскольку исходя из буквального толкования условий договора займа, которым предусмотрен возврат суммы займа ежемесячно равными долями, то есть по 8333,33 руб., а также процентов за пользование займом в размере 11,5% на весь период займа, то есть по 858,34 руб. ежемесячно, всего 34500 руб., суд полагает, что с учетом внесенных истцом платежей, в состав которых входили и проценты за пользование займом 170000 руб. (18 мес. х 9261,67 руб. (сумма займа 8333,33 руб.+ проценты 858,34 руб.), остаток 2749,94 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере 147250 рублей (300000 руб.-149999,94 (18 месяцев х 8333,33 руб.-ежемесячный платеж)-2749,94 руб.).

Довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованиями по платежам с марта 2016 г. по июнь 2016г. суд по внимание не принимает с силу следующего.

Согласно положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Нормами ст. 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, поскольку по условиями договора займа Микаилова Е.И. обязалась вернуть сумму займа в срок до 17.03.2019г., соответственно в данном случае начало течения срока исковой давности на обращение в суд за защитой нарушенного права начинается по окончании срока исполнения обязательства, то есть с 18.03.2019г.

При таких обстоятельствах, поскольку исковое заявление подано в суд 27.06.2019г., суд полагает, что предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности стороной истца не пропущен.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 164500 руб. за период с 18.03.2019 года по 08.04.2021года в общем размере 19610,20 руб.

Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что размер сумма основного долга по договору займа составляет 147250 рублей, суд полагает, что размер процентов за пользование заемными денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика, по состоянию на 08.04.2021г. составляет 17553,80 руб., согласно следующего расчета.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
147 250,00 р.	18.03.2019	16.06.2019	91	7,75	147 250,00 ? 91 ? 7.75% / 365	2 845,15 р.
147 250,00 р.	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50	147 250,00 ? 42 ? 7.5% / 365	1 270,79 р.
147 250,00 р.	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25	147 250,00 ? 42 ? 7.25% / 365	1 228,43 р.
147 250,00 р.	09.09.2019	27.10.2019	49	7,00	147 250,00 ? 49 ? 7% / 365	1 383,75 р.
147 250,00 р.	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50	147 250,00 ? 49 ? 6.5% / 365	1 284,91 р.
147 250,00 р.	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25	147 250,00 ? 16 ? 6.25% / 365	403,42 р.
147 250,00 р.	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25	147 250,00 ? 40 ? 6.25% / 366	1 005,81 р.
147 250,00 р.	10.02.2020	26.04.2020	77	6,00	147 250,00 ? 77 ? 6% / 366	1 858,73 р.
147 250,00 р.	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50	147 250,00 ? 56 ? 5.5% / 366	1 239,15 р.
147 250,00 р.	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50	147 250,00 ? 35 ? 4.5% / 366	633,66 р.
147 250,00 р.	27.07.2020	31.12.2020	158	4,25	147 250,00 ? 158 ? 4.25% / 366	2 701,59 р.
147 250,00 р.	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25	147 250,00 ? 80 ? 4.25% / 365	1 371,64 р.
147 250,00 р.	22.03.2021	08.04.2021	18	4,50	147 250,00 ? 18 ? 4.5% / 365	326,77 р.
Сумма основного долга: 147 250,00 р.
Сумма процентов: 17 553,80 р.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Поскольку заключенный договор займа не расторгнут судом, суд полагает, что истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты до дня фактического исполнения обязательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами, начиная с 09.04.2021г. по день фактического исполнения обязательства по возврату займа, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Неустойкой в силу ст.330 ГК РФ признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности и в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Но при этом следует учитывать степень тяжести нарушения обязательства, а именно длительность неисполнения обязательства по внесению ежемесячных платежей по договору.

По смыслу указанных норм права неустойка должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 г. N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом рассчитана неустойка за несвоевременный возврат суммы займа, предусмотренная п. 3.1 договора, исчисленная в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму долга 164500 руб. за период с 18.03.2019г. по 08.04.2021г. в размере 123868,50 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было достоверно подвержено, что ответчик не исполнили свои обязательства по своевременному возврату суммы займа по договору займа денежных средств от 17.036.2016г., суд полагает, что истец имеет право на получение предусмотренной пунктом 3.1 договора неустойки.

Исходя из подлежащей взысканию суммы долга - 147250 руб., размер неустойки за период с 18.03.2019г. по 08.04.2021г. составляет 110879,25 руб. (147250 руб. х 753 х 0,1 %)

Учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание характер и длительность нарушения обязательства, заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также необходимость соблюдения реального баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца неустойку до 25000 рублей.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 в редакции от 07 февраля 2017 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременный возврат суммы займа, начиная с 09.04.2021г. по день фактического исполнения обязательства по возврату займа, исходя из 0,1 % от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением суда от 01.07.2019г. истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в размере 7492 руб. на срок до 01.07.2020г.

Поскольку решение суда состоялось позднее ранее установленной истцу даты отсрочки уплаты госпошлины, суд, исходя из размера удовлетворенных требований, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты стороной истца государственной пошлины и освобождения ответчика от несения судебных расходов, полагает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4996,80 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Енисейтранссервис» в лице конкурсного управляющего Меренкова Олега Викторовича к Микаиловой Елене Ивановне о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Микаиловой Елены Ивановны в пользу ООО «Енисейтранссервис» сумма основного долга по договору займа в размере 147250 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 08.04.2021г. в размере 17553,80 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами, начиная с 09.04.2021г. по день фактического исполнения обязательства по возврату займа, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа по состоянию на 08.04.2021г. в размере 25000 руб., неустойку за несвоевременный возврат суммы займа, начиная с 09.04.2021г. по день фактического исполнения обязательства по возврату займа, исходя из 0,1 % от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

Взыскать с Микаиловой Елены Ивановны в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 4996,08 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2021г.