Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7065/2020 от 18.09.2020

№

Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                          г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца Завьяловой А.Д. по доверенности ФИО12

представителя ответчика Администрации <адрес> по доверенности ФИО13

представителя ответчика МКУ "Благоустройство <адрес> по доверенности ФИО14

представителя ответчика Администрации г. Перми по доверенности ФИО15

при секретаре Чесноковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление Завьяловой ФИО16 к Администрации <адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», МУП наружного освещения г. Перми «<данные изъяты>», МКУ "Благоустройство <адрес>", Администрации г. Перми о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Завьялова А.Д. с учетом уточенного искового заявления обратилась в суд с требованиями к Администрации <адрес> г. Перми, МКУ «Благоустройство <адрес>», ответчикам Администрации г. Перми о возмещении материального ущерба в размере 90 200 рублей, услуги оценки в размере 5 500 рублей, по оплате за справку гидрометеорологии в размере 491 рубль 63 копейки, почтовые расходы в размере 27 рублей 50 копеек, услуги «<данные изъяты>» в размере 10 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей /л.д. 8 – 10 том 2/.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ при движении по проезжей части <адрес> метрах от остановки общественного транспорта <данные изъяты>» <адрес> (в направлении микрорайона <адрес>) на указанное транспортное средство истца упало дерево, в результате чего автомобилю истца был причинен механические повреждения, причинен материальный ущерб, как указано в исковом заявлении.

В судебное заседание истец не явилась, извещалась, в заявлении на уточенных исковых требованиях настаивала, обстоятельства, указанные в иске, подтвердила.

Представитель истца в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал, настаивал на исковых требованиях указанных в уточенном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика Администрации <адрес> в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по доводам, указанным в письменном отзыве.

Представитель ответчика МКУ «Благоустройство <адрес>» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по доводам, указанным в письменном виде.

Представитель ответчика Администрации г. Перми в судебном заседании с требованиями истца не согласилась.

Представитель третьего лица МУП наружного освещения г. Перми «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещался, ранее в судебных заседаниях с требованиями не согласился.

С учетом мнения представителей истца и ответчиков суд определил провести судебное заседание при данной явке.

Суд, заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, отказные материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., пришел к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Из материалов дела следует и установлено судом, что автомобиль <данные изъяты> гос. номер № принадлежит истцу на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца, двигавшейся по проезжей части <адрес> в сторону микрорайон <адрес>, примерно на расстоянии № метров после остановки «<данные изъяты>» упало дерево, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения.

Судом установлено и не отрицалось представителями ответчиков в ходе судебного разбирательства, что дерево, в результате падения которого повреждено транспортное средство истца, произрастает на муниципальном земельном участке. Иных доказательств по данному обстоятельству суду представлено не было.

В силу пункта 1.4. Решения Пермской городской думы ДД.ММ.ГГГГ № «О территориальных органах Администрации <адрес>» территориальный орган администрации <адрес> - администрация района (поселка Новые Ляды) обладает правами юридического лица, имеет в оперативном управлении обособленное имущество, самостоятельный баланс, круглую печать со своим наименованием и гербом <адрес>, штампы, бланки установленного образца. Вправе выступать истцом и ответчиком в судебных органах, заключать договоры по вопросам своей компетенции.

При таких обстоятельствах, Администрация <адрес> обязана обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние земельного участка, в том числе следить за состоянием деревьев, находящихся на муниципальных земельных участках. При этом суд учитывает, что падение дерева произошло на автомобиль, который двигался по проезжей части <адрес>.

Согласно собранным по делу доказательствам, установлено, что упавшее дерево росло на муниципальном земельном участке. Иных доказательств ответчиками суду не представлено. Обстоятельства падения дерева на автомобиль истца также подтверждаются материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., фотографиями с места происшествия.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд исходит из установленного факта падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль, и, как следствие, причинения ущерба имуществу истца. Взыскивая с ответчика сумму материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля, суд исходит из доказанности ненадлежащего выполнения ответчиком нормативно-правовых требований в части ухода за зелеными насаждениями, находящимися на территории муниципальных земельных участков, и осуществления ненадлежащего контроля за их содержанием, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности за причинение вреда имуществу истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что обязанность по надлежащему содержанию земельного участка, на котором упало дерево, в том числе и по своевременному принятию мер к сносу аварийных деревьев, лежит на Администрации <адрес>.

Несостоятельны доводы стороны ответчиков о том, что упавшее на автомобиль истца дерево не подлежало санитарной вырубке, поскольку доказательств тому представители ответчиков в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представили, никаких мер к этому не предприняли, самостоятельного исследования упавшего дерева не производили.

Довод о том, что ущерб истцу был причинен из-за негативных природных явлений по независящим от сторон обстоятельствам, поскольку дерево упало от сильного ветра, является необоснованным.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Понятие опасного природного явления, в частности, приведено в пункте 3.1.5 ГОСТ 22.0.03-97/ФИО9 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", утвержденном Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Опасное природное явление - это событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду.

Отклоняя доводы о причинении вреда вследствие непреодолимой силы, суд приходит к выводу, что погодные условия, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 8 том 1/, не могут быть отнесены к категории чрезвычайных ситуаций природного характера. Поскольку неблагоприятные погодные условия, в частности сильный ветер, еще не свидетельствуют о действии непреодолимой силы и наличии чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств.

В соответствии с п. 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", п. 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Между тем, каких-либо доказательств невозможности надлежащего исполнения ответчиком обязательств, вследствие непреодолимой силы, материалы дела не содержат. То обстоятельство, что дерево упало вследствие неблагоприятной погоды, не освобождает ответчика от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку при надлежащем содержании деревьев находящихся на муниципальных земельных участках, при своевременной обрезке сухих веток, при вырубке сухих и подгнивших деревьев, не были бы нарушены права истца.

При этом суд не усматривает, с учетом собранных по делу доказательств, и оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ, поскольку ответчиками не представлено доказательств того, что в месте, где находился автомобиль истца, движение транспортных средств запрещено и в его действиях имеется грубая неосторожность.

Следовательно, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика Администрации <адрес>.

Согласно заключения специалиста № выполненного ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 90 200 рублей /л.д. 19 – 38/.

Сторона ответчиков иных доказательств, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения характера и механизма образования повреждений на автомобиле истца, по определению взаимосвязи этих повреждений с указанными событиями не заявлялось.

Поскольку заключение специалиста не опровергнуто иными допустимыми доказательствами по делу, отражает реальную стоимость восстановительного ремонта при установленных обстоятельствах, с учетом характера, степени и локализации повреждений автомобиля марки <данные изъяты> оснований сомневаться в достоверности данного доказательства у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного исковые требования Завьяловой А.Д. подлежат удовлетворению в части причинения материального ущерба и понесенных расходов.

С ответчика Администрации <адрес> г. Перми в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 90 200 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 500 рублей, расходы по изготовлению справки в размере 491,63 рублей, расходы по отправке претензии в размере 27,50 рублей, расходы по изготовлению заключения ООО «<данные изъяты>» в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей. При этом суд считает, что расходы по оплате справки по погоде в день происшествия и по изготовлению заключения ООО «<данные изъяты>» были для истца вынужденными, т.к. необходимо было определить место произрастания упавшего дерева и не повлияли ли погодные условия на падение дерева.

В требованиях истца к остальным ответчикам необходимо отказать по вышеизложенным обстоятельствам.

Иных требований уточненный иск Завьяловой А.Д. не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░. ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░ "░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>", ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░18: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 491,63 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27,50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░ "░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>", ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░:                                                ░.░. ░░░░░░

             ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.