Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2647/2017 ~ М-2030/2017 от 04.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи      Андриановой О.Н.,

при секретаре              Бузыкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2647/17 по иску Курносовой С.Г. к ТСЖ «Калина», Золотареву С.Г. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Курносова С.Г. обратилась в суд с указанным иском к ТСЖ «Калина», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в г. Самара, с дома расположенному по адресу: <адрес>, произошел сход снега на припаркованный автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №, регистрационный номер №, принадлежащий истцу, в результате чего транспортному средству были причинены значительные повреждения. По факту повреждения транспортного средства истца <данные изъяты> идентификационный номер №, регистрационный №, подполковником полиции ФИО5 и.о. зам. Начальника ОП 1 У МВД России по г. Самаре, было проведено расследование и установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошел сход снега с крыши дома на автомобиль истца. По результатам проверки было принято Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. За состоянием дома в том числе за уборку снега с крыши данного дома ТСЖ «Калина». Для определения величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер №, регистрационный номер № принадлежащего Курносовой С.Г., она обратилась в ООО «Парус», которое является независимой экспертной организацией. Специалисты ООО «Парус» осуществили расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. На основании Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ по произошедшему случаю, который произошел ДД.ММ.ГГГГ, эксперты установили, что величина стоимости восстановительного ремонта автомобили <данные изъяты>, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. За проведение указанной экспертизы, истцом была оплачена в ООО «Парус» сумма в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, ущерб в связи со сходом снега с крыши дома на транспортное средство истца составляет <данные изъяты> рублей. Более того, после произошедшей с истцом ситуации по повреждению его автомобиля, он действовал в рамках действующего законодательства. Сразу после схода снега с крыши дома на автомобиль, истец предпринял все меры к поиску виновного лица. ДД.ММ.ГГГГ Курносова СМ. обратилась в ТСЖ «Калина». Полученное требование ответчик проигнорировал. Сумма причиненного ущерба ответчиком до сих пор не выплачена. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочку в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Требование о добровольном погашении задолженности Ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ с приложением всех необходимых документов, следовательно, ответчик должен был ДД.ММ.ГГГГ (последний день) произвести выплату причиненного ущерба в полном объеме. Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по приволжскому федеральному округу с ДД.ММ.ГГГГ составляет 9,75% Расчет неустойки будет следующим: <данные изъяты> рублей - сумма причиненного ущерба; (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - количество дней просрочки. <данные изъяты> копеек. Итого, процент за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> восемьдесят пять рублей 56 копеек. Кроме того, истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты> рублей. Для представления интересов истца, подготовки, составления и подачи иска привлечена специализированная организация ООО «Институт правовой защиты», которой были оплачены услуги в сумме <данные изъяты> рублей. Для ведения дела в суде истец был вынужден выдать нотариальную доверенность на представителей, стоимость которой составила <данные изъяты> рублей. Доверенность выдана для представления интересов конкретного дела, поэтому не может быть использована истцом при разрешении иных вопросов. Кроме того, необходимость выдачи доверенности обусловлена тем, что истец работает и не может лично принимать участие в рассматриваемом деле, поскольку это приведет к дополнительным убыткам. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, стоимость оплаты услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 56 копеек, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства судом в связи с уточнением исковых требований в качестве соответчика был привлечен Золотарев В.В.

Истец в судебном заседании пояснила, что является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Когда произошло падение снега с крыши, она вышла на улицу и увидела, что на крыше дома висит еще одна глыба льда. Председатель ТСЖ пояснил, что падение снега произошло с балкона Золотарева. Находясь внизу сложно определить, откуда произошло падение снега, поскольку дом высотный. Транспортное средство было припарковано крайним справа на парковочной площадки, под окнами. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Филатова М.А. уточнила исковые требования, указав, что Курносова С.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Квартира принадлежит истцу на праве собственности. Данный дом обслуживает ТСЖ «Калина», истец несет бремя по содержания жилого помещения, задолженности перед ТСЖ не имеет. Истец поясняла в судебном заседании, что автомобиль был припаркован на краю парковочной площадки, не под балконами. Кроме того, ТСЖ «Калина» после получения претензии были готовы провести ремонт транспортного средства. Просила суд взыскать с надлежащего ответчика сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, стоимость оплаты услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм. Исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным выше.

В судебном заседании представитель ответчика Золотарева В.В. по доверенности Николаев А.Н. заявленные требования не признал, полагал, что Золотарев В.В. является ненадлежащими ответчиком. Дополнительно суду пояснил, что осенью ДД.ММ.ГГГГ года Золотарев демонтировал самовольно переделанные балконы, по которым с ТСЖ были споры. После демонтажа балконов, в конце декабря ДД.ММ.ГГГГ года были подготовлены технические паспорта, поданы документы в администрацию района, на основании которых были выданы новые акты ввода в эксплуатацию. Балконы ко времени произошедшего случая, уже были демонтированы, кровля восстановлена, ТСЖ об этом было известно. Так же было определено, что снег упал с фальшкровли, который Золотарев не трогал при изменении конфигурации балконов. Обязанность очистки снега с фальшкровли лежит на ТСЖ.

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Калина» по доверенности Ключников О.А. заявленные требования не признал, по изложенным в письменных возражениях основаниям. В судебном заседании дополнил, что надлежащим ответчиком по делу является Золотарев В.В., поскольку из - за того, что Золотаревым была изменена конфигурация принадлежащих ему балконов, произошел сход снега с крыши. Согласно законодательства, общим имуществом является плита балкона и фасадная стена. Сами парапеты и остекление не являются общим имуществом, обязанность по их очистке лежит на собственнике. Кроме того, в данном случае не продлежит применению Закон «О защите прав потребителей», в связи с чем не подлежит взысканию штраф и неустойка.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, отказной материал по факту повреждения автомобиля, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> обслуживается управляющей компанией ТСЖ «Калина».

Курносова С.М. так же является собственником автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер №, регистрационный номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

Как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Курносова С.Г. припарковала автомобиль <данные изъяты> около своего дома, после чего закрыла и пошла домой. Её авто простояло до ДД.ММ.ГГГГ без движения, но ДД.ММ.ГГГГ находясь у себя дома она услышала шум, после чего сработала сигнализация на автомашине. Выглянув окно она увидела, что на авто сошел снег с крыши дома и повредил авто. В ходе осмотра, автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, было установлено, что на данном автомобиле обнаружены следующие повреждения: на крыше авто лежит ком снега, в результате чего весь периметр крыше поврежден, разбито заднее стекло, также при осмотре выявлено повреждение передних и средних стоек.

Таким образом судом установлено, что в результате схода снега с крыши дома №№ автомобилю <данные изъяты>, регистрационный номер № причинены механические повреждения, а его собственнику Курносовой С.Г. – материальный ущерб.

Курносова С.Г. обратилась в ООО «ПАРУС» с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПАРУС» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рубля с учетом износа, <данные изъяты> рублей без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с требованием к ТСЖ «Калина» о добровольном возмещении причиненного ущерба, в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходов по оплате услуг по оценке в размере <данные изъяты> рублей.

Ответом ТСЖ «Калина» от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что ТСЖ является эксплуатирующей организацией жилого комплекса «Кировский», расположенного по адресу: <адрес>. ТСЖ «Калина» несет ответственность за вред причиненный гражданам или имуществу принадлежащего гражданам в следствии ненадлежащего технического обслуживания многоквартирного жилого дома. В связи с этим ТСЖ «Калина» согласно возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с условием совместного участия в процессе восстановительного ремонта автомобиля. А именно, готово направить своего представителя на СТО для совместно составления заказ – наряда на ремонт автомобиля и приобретение необходимых запасных частей, которые необходимо заменить. По итогам составления вышеуказанного заказ – наряда ТСЖ готово произвести оплату ремонта автомобиля и оплату приобретаемых необходимых запасных частей, которые подлежат обязательной замене.

До настоящего времени, ущерб, причиненный имуществу истца, в результате падения снега с крыши, не возмещен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Курносовой С.Г. в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда г. Самара по ходатайству представителя ответчика ТСЖ «Калина» была назначена автотехническая экспертиза в ООО НМЦ «Рейтинг».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, производство которой было поручено экспертам ООО НМЦ «Рейтинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубль 81 копейка.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ООО НМЦ «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ, и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Ходатайство о проведении дополнительной либо иной экспертизы, сторонами не заявлялось.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ООО НМЦ «Рейтинг», поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, а, кроме того, содержатся подробные сведения о видах работ с разделением на специализированные, заменяемых деталях, расходных материалах, с приведением детальных расчетов рыночной стоимости нормо-часа работ. Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате падения снега, содержащихся в указанном заключении.

Согласно п.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п.2.3. ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подп. "б", "в" «г» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно п. 10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Согласно пункту 11 названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, они определяют, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю; очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

При осуществлении управления многоквартирным домом ТСЖ обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, возлагается на ТСЖ.

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба возлагается на лицо, ответственное за содержание крыши дома – ТСЖ «Калина», являющейся управляющей организацией и обслуживающей указанный многоквартирный дом, в обязанности которого в соответствии с положениями ч. 4 ст. 138 ЖК РФ входит обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы представителя ответчика ТСЖ «Калина» о том, что сход снега произошел с крыши балкона, у которого была изменена конфигурация Золотаревым В.В., в связи с чем надлежащим ответчиком является Золотарев В.В., как собственник имущества, который должен нести бремя содержания своего имущества, суд считает несостоятельными, поскольку на момент повреждения автомобиля истца, путем падения снега, самовольных конструкций балконов, окон в жилых помещениях, принадлежащих на праве собственности Золотареву В.В., не имелось. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Поскольку, сход снега произошел с части кровли, которая не может являться собственностью каких-либо лиц, так как принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в многоквартирном доме, следовательно, является общим имуществом, ответственность по содержанию которого возложена на ТСЖ.

ТСЖ «Калина» не представило каких-либо допустимых доказательств того, что скопление и самопроизвольный сход снега с кровли дома №№ и его падение на автомобиль истца произошли не по его вине, что позволило бы в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ освободить ответчика ТСЖ «Калина» от обязанности по возмещению ущерба.

Доказательств тому, что заявленные истцом повреждения транспортного средства образовались, либо могли образоваться при иных обстоятельствах, чем те, которые указаны в иске, а также доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, надлежащего выполнения обязанности по соблюдению правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ответчиком не представлено.

В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле жилого дома не могла каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом предотвращающим падение снега и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка.

Таким образом, с ответчика ТСЖ «Калина» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> 81 копейка.

Суд полагает, что Золотарев В.В. является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Представителем ТСЖ «Калина» также заявлены доводы о том, что к данным правоотношениям не подлежит применению Закон «О защите прав потребителей».

Суд полагает несостоятельными указанные доводы, поскольку Курносова С.Г. является собственником ? доли квартиры по адресу: <адрес>. ТСЖ «Калина» согласно Устава осуществляет управление, а также содержание общего имущества в многоквартирном <адрес> <адрес>. Между сторонами сложились фактические договорные отношения по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома. Между тем, ТСЖ «Калина» осуществило ненадлежащее содержание общего имущества собственников помещений, поскольку произошло падение глыба снега с крыши на автомобиль истца. Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, суд полагает, что Курносовой С.Г. оказаны услуги ненадлежащего качества.

Рассматривая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае, факт нарушения ответчиком законных прав истца суд считает установленным, поэтому ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред.

При этом, суд учитывает обстоятельства дела, доводы истца о перенесенных им нравственных страданиях, продолжительность нарушения срока выплаты страхового возмещения, а также требования разумности и справедливости. Оценив эти обстоятельства в совокупности, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца <данные изъяты> рублей.

В соответствие с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно разъяснений Верховного Суда РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, по смыслу указанной нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Размер штрафа может быть снижен по ст. 333 ГК РФ лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает не соразмерным последствиям нарушенного обязательства, полагает, что в соответствии со ст.333 ГК РФ, размер штрафа должен быть снижен до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, состоящие из оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией о внесении денежных средств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того с ТСЖ «Калина» в пользу истца подлежат взысканию расходы по производству оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей в связи с необходимостью определения размера причиненного ущерба для предъявления иска в суд.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей 44 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курносовой С.Г. к ТСЖ «Калина» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Калина» в пользу Курносовой С.Г. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубль 81 коп., в счет проведенной оценки ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубль 81 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ТСЖ «Калина» в местный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты> рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.Н. Андрианова