Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3769/2019 ~ М-2714/2019 от 19.03.2019

Дело № 2-3769/2019

35RS0010-01-2019-003678-27

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                                     17 мая 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Прокошевой Н.С. при секретаре Петуховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильниковой А. А. к Красильникову Д. И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

Красильникова А.А. (далее по тексту также истец) обратилась в суд с иском к Красильникову Д.И. (ответчик) о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указала, что проживает в жилом помещении, находящемся <адрес>, на условиях социального найма. По указанному адресу зарегистрирован, в том числе, ответчик, который в квартире не проживает с 1997 года. Принадлежащих ответчику вещей в спорном жилом помещении нет, оплату жилищно-коммунальных услуг ответчик не производит.

Просила суд признать Красильникова Д.И. утратившим право пользования жилым помещением по <адрес>; снять его с регистрационного учета по указанному адресу; взыскать с ответчика в свою пользу судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением судьи от 21.03.2019 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено УМВД России по г. Вологде.

В ходе судебного разбирательства определениями суда для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Департамент городского хозяйства Администрации г. Вологды, Администрация    г. Вологды, ФИО1, ФИО2, ФИО3

В судебном заседании истец Красильникова А.А. требования поддержала, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала. Ранее пояснила, что ответчик приходится ей внуком, в 1997 году ответчик, будучи несовершеннолетним, выехал из квартиры вместе со своей матерью – ФИО4 С момента достижения совершеннолетнего возраста попыток к вселению ответчик не предпринимал.

Ответчик в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещался надлежащим образом, не явился, о причинах неявки в суд не проинформировал.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Департамента городского хозяйства Администрации г. Вологды, Администрации г. Вологды участия в судебном заседании не принимали, ранее направили отзывы, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, УМВД России по г. Вологде участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не проинформировал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований,         ФИО1, ФИО2, ФИО3 участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, указали, что иск Красильниковой А.А. поддерживают полностью.

Суд, с учетом мнения истца, полномочий, предоставленных статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца; допросив в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6; исследовав материалы дела; проанализировав всю совокупность представленных доказательств в их взаимной связи, суд пришел к следующему:

спорной является квартира по <адрес>.

Спорное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду социального использования.

В данном жилом помещении зарегистрирована и проживает на условиях социального найма Красильникова А.А.

Кроме Красильниковой А.А. в квартире зарегистрированы: Красильников Д.И. (внук нанимателя), ФИО1 (невестка), ФИО2 (сын), ФИО3 (внук).

Истцом заявлено требование о признании Красильникова Д.И. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Существенными обстоятельствами, которые надлежит выяснить суду при рассмотрении данного дела, являются: причины и длительность отсутствия ответчика в спорном жилом помещении, наличие препятствий в пользовании жилым помещением, выезд в другое место жительства, исполнение обязанности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг.

Из объяснений истца следует, что ответчик не проживает в спорной квартире с 1997 года.

Очевидно, что на момент выезда из спорной квартиры Красильников Д.И., являясь малолетним ребенком, имел особый правовой статус с точки зрения дееспособности, в связи с чем не мог самостоятельно реализовать свое право пользования спорным жилым помещением и проживать на той жилой площади, которая определена в качестве места жительства его матерью в соответствии с осуществленной регистрацией.

Вместе с тем, по достижении совершеннолетнего возраста (с 26.10.2008) ответчик попыток к вселению в спорное жилое помещение не предпринимал, какого-либо интереса к спорной недвижимости не проявлял, в содержании квартиры и оплате жилищно-коммунальных услуг участия не принимал.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 68 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Объяснения истца подтверждаются показаниями допрошенных судом свидетелей, оснований не доверять которым не имеется.

Каких-либо доказательств того, что истцом ответчику чинились препятствия в проживании, не представлено, равно как и доказательств того, что после достижения совершеннолетнего возраста (начиная с 26.10.2008) ответчик выполнял обязанности по содержанию спорного жилого помещения в надлежащем состоянии, производил оплату жилищно-коммунальных услуг.

Положениями статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи на другое постоянное место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отказе ответчика от права пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае нарушения жилищных прав и законных интересов ответчика, в связи с чем его следует признать утратившим право пользования спорным жилым помещением, находящимся по <адрес>.

В силу пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах России, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Настоящее решение будет являться основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в порядке возврата подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

требования Красильниковой А. А. удовлетворить.

Признать Красильникова Д. И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Красильникова Д. И. с регистрационного учета по <адрес>.

Взыскать с Красильникова Д. И. в пользу Красильниковой А. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик Красильников Д. И. вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                             Н.С. Прокошева

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2019.