Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1954/2016 от 06.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2016 года Ленинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Шиловой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1954/2016 по иску Гореликовой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уралфинанс» о признании пунктов кредитного договора недействительными и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гореликова Н.В. обратилась в Тагилстроевский районный суд с иском к ООО КБ «Уралфинанс», в котором истец просит признать пункты кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно п. № в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, нарушения порядка погашения задолженности, незаконно начисленной и удержанной неустойки в виде штрафов и комиссий; признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Определением Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 08 апреля 2016 года указанное гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Определение от 10.05.2016г. гражданское дело принято к производству Ленинского районного суда города Нижний Тагил.

В обоснование исковых требований указала, что между ней и к ООО КБ «Уралфинанс» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <...> рублей <...> копеек. По условиям вышеуказанного договора Ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить Ответчику, полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия на почтовый адрес Ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

В силу п.1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пп.3п. 2 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Тогда как в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

На момент заключения Договора имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил заведомо на невыгодных условиях договор.

В соответствии с п. № Договора процентная ставка годовых составляет <...>%, однако, согласно п.№ Договора полная стоимость кредита составляет <...>%.

Согласно п.7 Указания ЦБР № 2008-У- кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора. Однако, при обращении в банк данная информация не была доведена.

В соответствии с п.№ договора в случае недостаточности средств заемщика на текущем счете, указанном в п.№ для исполнения обязательств по Договору, при отсутствии иного усмотрения банка(его правопреемника), погашение задолженности производится строго соблюдая последовательность: налоговые и приравненные к ним платежи; расходы, понесенные банком при взыскании задолженности; пени, начисляемые за просрочку платежей; просроченные проценты; просроченный платеж по уплате части основного долга; начисленные проценты; часть основного долга.

По мнению истца, имеет место нарушение ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п.№ договора банк вправе начислять пени при нарушении сроков возврата кредита <...>% от суммы кредита, указанной в п.№ договора в соответствии с п.№ за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем погашения ( при возникновении просроченной задолженности) и включая день погашения просроченной задолженности в полном объеме.

Считает данные условия договора кабальными в силу ст.179 ГК РФ и подлежащими снижению.

Согласно п.№ договора № в момент заключения договора, были незаконно списаны комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере <...>% от суммы кредита.

Считает данные условия кредитного договора ничтожными.

Действиями ответчика ей причинен моральный вред. В адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без внимания. Считает, что с ответчика должен быть взыскан штраф.

Истец Гореликова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ООО КБ «Уралфинанс» в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, с просьбой рассмотреть дело без своего участия, в удовлетворении исковых требований отказать. Считают исковые требования не подлежащими удовлетворению, кроме этого, обращают внимание, что ранее ДД.ММ.ГГГГ с истца была взыскана задолженность по кредитному договору.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствие с ч.2 ст.56 ГПК РФ (ч.3 ст.196 ГПК РФ, п.5 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

П. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (с последующими изменениями) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено, что истцом и к ООО КБ «Уралфинанс» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <...> рублей <...> копеек, сроком <...> месяца.

Условиями договора предусмотрено, что выдача Кредита Заемщику осуществляется путем зачисления на карту.

В пункте № договора предусмотрена процентная ставка <...>% годовых.

Пункт № предусматривает дополнительные платежи: единовременная плата <...>% от суммы кредита, минимум <...>. (<...>.), уплачивается не позднее одного рабочего дня с момента подписания договора/ уплачивается в рамках первого обязательного платежа в соответствии с графиком платежей (Приложение №1) путем зачисления средств на текущий счет заемщика, указанный в п.№

Пунктом № предусмотрено, что банк вправе начислять пени при нарушении сроков возврата кредита <...>% кредита, указанной в № Договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего днем погашения.

В пункте № договора указано, что полная стоимость кредита составляет <...> % годовых.

Указанный договор подписан сторонами.

В разделе «Подписи сторон» заемщик Гореликова Н.В. своей подписью подтвердила, что с условиями предоставления кредита, тарифами, графиком платежей и расчетом полной стоимости ознакомлена, согласна.

Доводы истца, что при заключении договора, до нее не была доведена информация о полной стоимости кредита, суд считает несостоятельными.

Истцом в обоснование исковых требований представлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которой следует, что истцу не предоставлена полная информация при заключении договора, просит произвести перерасчет без учета комиссий, страховок.

Пунктом № предусмотрена ответственность в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту.

Требования о недействительности данного пункта судом отклоняются, поскольку взимание неустойки (пени) в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнения обязательств предусмотрено ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекс Российской Федерации. В силу свободы заключения соглашения и согласованности между сторонами условий договора, Банк вправе был включить в кредитный договор данное условие о взимании пени в предусмотренном размере.

Доводы истца о кабальности пени судом не принимаются, т.к. из смысла ст.179 ГК РФ следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в п. 3 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о «крайне невыгодных условиях».

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом Гореликовой Н.В. не представлено доказательств, подтверждающих наличие указанных выше юридически значимых обстоятельств.

Учитывая, что истец своей подписью подтвердила, что с условиями предоставления кредита ознакомлена и согласна, доводы истца, что при заключении договора, до него не была доведена информация о полной стоимости кредита, суд считает также несостоятельными.

Также суд не соглашается с доводами о незаконности дополнительных платежей, предусмотренных в п.№ договора, т.к. дополнительный платеж не является комиссией за выдачу кредита.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что оспариваемые истцом условия кредитного договора, а именно п.№ являются законными и не нарушают прав истца, поскольку было обусловлено волей самого истца до заключения договора.

В силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п.№ договора в случае недостаточности средств заемщика на текущем счете, указанном в п.№ для исполнения обязательств по Договору, при отсутствии иного усмотрения банка(его правопреемника), погашение задолженности производится строго соблюдая последовательность: налоговые и приравненные к ним платежи; расходы, понесенные банком при взыскании задолженности; пени, начисляемые за просрочку платежей; просроченные проценты; просроченный платеж по уплате части основного долга; начисленные проценты; часть основного долга.

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Из смысла и содержания приведенной нормы права следует, что под иным соглашением сторон в силу вышеуказанной нормы понимается соглашение, изменяющее очередность погашения только тех сумм, которые прямо названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условие кредитного договора, предусматривающее первоочередное взыскание неустойки и комиссии, недействительно как противоречащее закону. При этом, данное правило применяется только тогда, когда на счет поступает суммы, недостаточная для исполнения денежного обязательства.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 г. N 141 подчеркнуто, что соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу закона соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В исковом заявлении истец указал на незаконность п. № договора.

Поскольку ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно установлен порядок первоочередных списаний денежных средств, поступающих при произведении платежа, то п.№ договора в части первоначального списания пени, чем процентов и основной суммы долга при недостаточности денежных средств на счете клиента, противоречат требованиям закона и является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлено нарушение прав Гореликовой Н.В., как потребителя, то имеются основания и для частичного удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя, суд проходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда в размере <...> рублей. Размер компенсации морального вреда соответствует конкретным обстоятельствам дела, последствиям нарушения прав потребителя, а также требованиям разумности и справедливости, положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Гражданского кодекса Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В материалы дела представлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ., из содержания которой следует, что истцу не предоставлена полная информация при заключении договора, просит произвести перерасчет без учета комиссий, страховок.

Допустимых доказательств, что данная претензия была направлена ответчику, суду не представлено, т.к. представленная истцом претензия и квитанция ФГУП «Почта России» не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств (статья 60, часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ), поскольку отсутствует опись вложений.

Кроме того, в претензии отсутствуют требования о несогласии очередности списания платежей.

Таким образом, оснований для взыскания штрафа в пользу потребителя не имеется, поскольку до предъявления иска потребителем претензия в адрес Банка с данным требованием не направлялась, что лишает Банк возможности удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 321 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –    ░░░░░░░.            

░░░░░ ░░░░░.    

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –                ░.░.░░░░░░