Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14918/2016 от 16.05.2016

Судья Радченко Д.В. Дело № 33-14918/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» июня 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.,

при секретаре Ситниковой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по заявлению Бабаян Л.Х. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 ноября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА :

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 мая 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи к Бабаян Л.Х. о сносе самовольной постройки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от <...> отменено.

Принято по делу новое решение.

Исковые требования администрации города Сочи к Бабаян Л.Х. о сносе самовольной постройки удовлетворены.

Суд признал двухэтажную пристройку размером в плане 4,87 м. + 11,27 м. по длине и 9,27 м. по ширине в широкой части и 4,85 м. в узкой, общей площадью 230,5 кв.м., расположенную по адресу: <...> самовольной постройкой.

Суд обязал Бабаян Л.Х., <...> года рождения, уроженку: <...> снести за свой счет самовольно возведенную двухэтажную пристройку размером в плане 4,87 м. + 11,27 м. по длине и 9,27 м. по ширине в широкой части и 4,85 м. в узкой, общей площадью 230,5 кв.м., расположенную по адресу: <...>.

Суд признал недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Бабаян Л.Х. от <...>, серии <...> на хозяйственный блок, общей площадью 80 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Суд обязал Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю Лазаревский отдел г. Сочи аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Бабаян Л.Х. (от <...> <...>), на вышеуказанный объект недвижимости.

Определением Краснодарского краевого суда от 09 марта 2016 г. отказано в передаче кассационной жалобы Бабаян Л.Х. для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда.

Бабаян Л.Х. обратилась с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Бабаян Л.Х. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания участвующее в деле лицо извещено надлежащим образом, о чём свидетельствует телеграмма об отложении рассмотрения дела. Рассмотрев ходатайство Бабаян Л.Х. об отложении разбирательства по состоянию здоровья, судебная коллегия находит его необоснованным, поскольку документально не подтверждено. При этом коллегия учитывает сроки рассмотрения и разрешения дел судом апелляционной инстанции. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Обсудив заявление, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по мнению заявителя, является то, что определение апелляционной инстанции содержит решение о сносе и описание здания, этажностью в два этажа и площадью 230,5 кв.м., которого не существует на участке в натуре по адресу: <...>. Проведенная по делу экспертиза тоже ошибочно сделала вывод по размеру, руководствуясь, в том числе ошибочными данными технического паспорта.

Статьей 392 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшися обстоятельствам и расширительному толкованию не подлежит.

Ни одного из указанных оснований в данном случае не имеется.

По существу, своим заявлением Бабаян Л.Х. оспаривает законность принятого судом апелляционного определения, так и обстоятельств, послуживших основанием для принятия судебного акта, однако, для данных целей существует установленный главой 41.1 ГПК РФ порядок обжалования судебных актов.

В соответствии со статьёй 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пропуск предусмотренного статьёй 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отказывая Бабаян Л.Х. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, суд руководствуется положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими для этого исчерпывающий перечень оснований, и пропуске установленного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока без уважительных причин для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда.

Оснований для восстановления срока не имеется, так как срок обращения, предусмотренный ст. 394 ГПК РФ заявитель пропустил без уважительных причин. Доказательств уважительности причин пропуска срока в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Руководствуясь ст.392-394 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░