Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1391/2021 от 07.05.2021

Судья Журавлева Е.В. Дело № 33-1391/2021

№ 2-1-218/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2021 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коротченковой И.И.,

судей Букаловой Е.А., Чуряева А.В.,

при секретаре Власовой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» к Гуличеву А.В., Золотухину А.В., Кателкину А.Д., Кателкину Н.И., Кателкину Ю.Я., , Кондрашовой О.С., Потанину А.В., Потаниной Г.А., Пронину М.Н., ФИО1, Савкиной Г.М., Федоровской Н.В., Филатовой О.И. , Чубураевой Л.Н. , Ягодкиной А.А. о признании недействительным протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» на решение Мценского районного суда Орловской области от 4 марта 2021 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Букаловой Е.А., объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» - ФИО24, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчиков Потанина А.В., Потаниной Г.А., Кондрашовой О.С., Савкиной Г.М., Филатовой О.И. и третьего лица ООО «ПЛАНТТЕКС» по доверенностям ФИО27, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» (далее – ООО «Брянская мясная компания», общество) обратилось в суд с иском к Гуличеву А.В., Золотухину А.В., Кателкину А.Д., Кателкину Н.И., КателкинуЮ.Я., Кондрашовой О.С., Потанину А.В., Потаниной Г.А., ПронинуМ.Н., Прониной Н.Н., Савкиной Г.М., Федоровской Н.В., ФилатовойО.И., ЧубураевойЛ.Н., Ягодкиной А.А. о признании недействительным протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

В обоснование заявленных требований общество указывало, что <дата> состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, на повестку дня которого были вынесены вопрос об избрании лица, уполномоченного действовать от имени участников долевой собственности без доверенности, а также вопрос об условиях заключения договора аренды земельного участка.

По итогам проведенного собрания уполномоченным лицом была избрана Филатова О.И. с наделением ее рядом полномочий и принято решение о передаче земельного участка с кадастровым номером № в аренду ООО «ПЛАНТТЕКС» сроком на 10 лет с размером арендной платы за одну земельную долю в праве общей долевой собственности - 1 тонна фуражного зерна, услуги по вспашке огорода в объеме 500 кв.м и выплатой денежных средств в размере земельного налога.

Полагает указанный протокол собрания в части заключения договора аренды с ООО «ПЛАНТТЕКС» недействительным, так как договор аренды указанного выше земельного участка от <дата>, на основании которого истец является арендатором, в соответствии с его пунктами 3.1, 7.2 считается продленным на прежних условиях по <дата>, поскольку ни одна из сторон не заявила другой о его прекращении за шесть месяцев до окончания срока его действия.

Кроме того, перед принятием решения о заключении договора с новым арендатором участники долевой собственности вопрос о предложении ООО«Брянская мясная компания» воспользоваться преимущественным правом заключения договора на новый срок не рассмотрели.

По изложенным основаниям общество просило суд признать недействительным протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения от <дата> в части решения вопроса о передаче земельного участка площадью 5282108 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в аренду ООО «ПЛАНТТЕКС» сроком на 10лет с размером арендной платы за одну земельную долю в праве общей долевой собственности - 1 тонна фуражного зерна, услугами по вспашке огорода в объеме 500 кв.м и выплатой денежных средств в размере земельного налога возможностью выплаты арендной платы как в натуральном выражении, так и денежными средствами, стоимостью зерна, установленной согласно рыночным ценам, сложившимся на данный вид продукции на момент ее выдачи, компенсацией за неиспользование услуг по вспашке в размере 1500 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков 6000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Высокинского сельского поселения <адрес> и ООО «ПЛАНТТЕКС».

Рассмотрев спор, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Брянская мясная компания» просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит довод о несогласии с выводом районного суда об утрате истцом преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок ввиду нарушения существенных условий аренды в части внесения арендной платы, поскольку, вопреки условиям договора, ответчиками не доказано предъявление соответствующего заявления о выплате арендной арендатору. Более того, при множественности лиц на стороне арендодателя частичная задолженность по арендной плате, по мнению истца, не является основанием для расторжения договора аренды земельного участка, поскольку факт невнесения арендной платы более двух раз подряд одновременно всем лицам на стороне арендодателя по истечении установленного договором срока не имел места.

Полагает, что по смыслу закона, основанием для расторжения договора аренды в судебном порядке является протокол собрания собственников земельного участка с соответствующей повесткой дня.

Кроме того, считает, что на момент проведения оспариваемого собрания договор аренды с ООО «Брянская мясная компания» являлся продленным по <дата> ввиду того, что ни одна из сторон договора в установленном законом и его условиями порядке не заявила другой за 6 месяцев до окончания его срока о прекращении его действия.

Ошибочным находит вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку объективную возможность ознакомиться с протоколом собрания от <дата> ООО «Брянская мясная компания» получило лишь <дата> при ознакомлении с материалами другого гражданского дела №.

В судебное заседание ответчики Гуличев А.В., Золотухин А.В., КателкинА.Д., Кателкин Н.И., Кателкин Ю.Я., Кондрашова О.С., Потанин А.В., Потанина Г.А., Пронин М.Н., Пронина Н.Н., Савкина Г.М., Федоровская Н.В., Филатова О.И., Чубураева Л.Н., Ягодкина А.А., третьи лица - администрация Высокинского сельского поселения Мценского района Орловской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств и заявлений не представили. Ответчики Потанин А.В., Потанина Г.А., Кондрашова О.С., Савкина Г.М. и Филатова О.И., реализовали свое право на участие в деле через своего представителя.

В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в частности нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ответчики Гуличев А.В., Золотухин А.В., Кателкин А.Д., Кателкин Н.И., КателкинЮ.Я., Кондрашова О.С., Потанин А.В., Потанина Г.А., ПронинМ.Н., Пронина Н.Н., Савкина Г.М., Федоровская Н.В., ФилатоваО.И., Чубураева Л.Н., Ягодкина А.А. являются сособственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 5282108 кв.м с кадастровым номером № и разрешенным использованием - для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <адрес>

<дата> между ООО «Агротех-Мценск» (арендатор) и собственниками земельных долей указанного земельного участка в лице их представителя Филатовой О.И. (арендодатель) заключен договор аренды данного земельного участка (массива).

По условиям указанного договора земельный участок передается в аренду для его использования в целях сельскохозяйственного производства (пункт 2.1), заключен сроком на 5 (пять) лет, начинает действовать с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (пункт 3.1) и вступает в законную силу с момента государственной регистрации (пункт 3.2).

Арендная плата по договору выплачивается за одну земельную долю в размере 6 ц фуражного зерна один раз в год; кроме того, предоставляются услуги по вспашке огорода собственника одной земельной доли один раз в год не более 50 соток, транспортные услуги. При желании арендодателя арендная плата в виде зерна заменяется денежной выплатой в соответствии с рыночным ценами, сложившимися на день обращения, арендатором, оплачивается земельный налог арендодателя, оказывается материальная помощь на ритуальные услуги (пункт 4.1).

Арендная плата может изменяться не более 1 раза в 3 года не более чем на 10% от установленной настоящим договором арендной платы (пункт 4.1.1). Арендная плата по письменному соглашению сторон может быть заменена равноценным возмещением. Конкретные виды внесения (возмещения) арендной платы товарами, услугами или путем комбинированных выплат в денежной и натуральной формах определяются дополнительными письменными соглашениями между сторонами (пункт 4.2). Арендная плата выплачивается в течение 30 дней с момента требования, но не позднее 31 декабря текущего года (пункт 4.3).

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды арендатор, в частности, имеет право на возобновление в преимущественном порядке договора на новый срок на прочих равных условиях перед другими лицами.

Арендатор обязан своевременно выплачивать арендную плату, не допускать ухудшения качественных характеристик земельного участка, экологической обстановки на арендуемой территории, загрязнения прилегающих земель в результате хозяйственной деятельности, не допускать деградации и ухудшения плодородия почвы на арендуемой территории (пункт 5.2).

Изменение и (или) дополнение к Договору, а также его прекращение до истечения срока оформляются Сторонами в письменной форме, но до начала или после окончания полевых сельскохозяйственных работ (пункт 7.1).

Указанный договор содержит условие о том, что договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявила другой стороне о прекращении действия настоящего договора за 6 месяцев до окончания срока действия договора (пункт 7.2).

Односторонний отказ от исполнения Договора, влекущий его расторжение, допускается только со стороны Арендатора (пункт 7.3).

Договор может быть, досрочно расторгнут также и по соглашению сторон. Соглашение о расторжении совершается в письменном виде и подлежит обязательной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (пункт 7.4).

В случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий договора, виновная сторона несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 8).

<дата> договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости, а <дата> между ООО «Брянская мясная компания» (цессионарий) и ООО Агротех-Мценск» (цедент) заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды (цессии) №, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в отношении вышеуказанного земельного участка, который зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости <дата>г

<дата> в газете «Орловская правда» №) было опубликовано объявление о проведении общего собрания собственников земельных долей вышеуказанного земельного участка, инициатором которого являлась Филатова О.И.

<дата> ответчики провели общее собрание участников долевой собственности, на котором по второму вопросу повестки дня (условия заключения договора аренды земельного участка) было принято решение передать земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 57:11:0030301:58 в аренду ООО«ПЛАНТТЕКС» на следующих условиях: срок договора аренды – 10 лет; размер годовой арендной платы – за одну земельную долю в праве общей долевой собственности 1 т фуражного зерна, услуги по вспашке огорода в объеме 500 кв.м и выплата денежных средств в размере земельного налога за указанную долю; арендная плата может выплачиваться как в натуральном выражении, так и денежными средствами. При этом стоимость зерна устанавливается согласно рыночным ценам, сложившимся на данный вид продукции, на момент ее выдачи. Компенсация за неиспользование услуг по вспашке составляет 1500 руб.

На собрании присутствовал глава администрации Высокинского сельского поселения Мценского района Орловской области ФИО25

За положительное решение по вопросу № проголосовало 100 %.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество ссылалось на недействительность указанного протокола в части решения о заключении договора аренды с ООО «ПЛАНТТЕКС», так как на момент проведения собрания ООО «Брянская мясная компания» являлось действующим арендатором земельного участка с кадастровым номером 57:11:0030301:58 на основании продлившего свое действие договора аренды от <дата>, и ответчиками на собрании не решался вопрос о предложении арендатору воспользоваться преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок, притом что ни одна из сторон не заявила другой стороне о прекращении действия договора за шесть месяцев до окончания срока его действия.

Возражая против удовлетворения требований, представитель ответчиков по доверенности ФИО27, представитель третьего лица ООО«ПЛАНТТЕКС» и ответчиков по доверенности ЖилинМ.А. ссылались на ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей по договору аренды, а также на то, что срок для оспаривания решения общего собрания истек, поскольку о содержании принятых решений истец узнал в 20-х числах марта.

Представитель третьего лица – администрации Высокинского сельского поселения Мценского района Орловской области – ФИО25 не отрицал того, что протокол общего собрания не был своевременно изготовлен, однако указывал на осведомленность истца о принятом на собрании решении в день собрания. Обращал внимание на направление текста протокола представителю ООО «Брянская мясная компания» в электронном виде <дата> и получение его заверенной копии истцом в конце марта 2020 г. Выражал мнение о нецелесообразности сохранения арендных отношений с ООО «Брянская мясная компания», не выплачивающего арендную плату, земельный налог арендодателям.

В обоснование своей позиции об отсутствии оснований у участников долевой собственности для прекращения либо расторжения договора аренды исполнении ООО «Брянская мясная компания» представило копии ведомостей на выплату арендной платы за 2017, 2019, 2020 гг., подтверждающие ее выплату 15 лицам в 2017 г., 23 лицам в 2019 г., и 4-м в 2020 г.

В подтверждение неознакомления в марте 2020 г. с надлежащей копией протокола собрания истцом была представлена копия заявления на имя ФИО25 о выдаче протокола собрания, полученного согласно штампу администрацией Высокинского сельского поселения <дата>г.

Судом первой инстанции также были получены копии материалов КУСП № от <дата> по обращению ООО «Брянская мясная компания», в котором содержится заявление от <дата> в Мценскую межрайонную прокуратуру, свидетельствующее о непредоставлении на указанную дату истцу копии вышеуказанного протокола собрания администрацией Высокинского сельского поселения, а также о том, что у истца имеются основания полагать собрание недействительным, в том числе, ввиду возможного отсутствия кворума на дату проведения собрания, так как в надлежащем виде протокол со списком и подписями участвовавших в нем лиц отсутствует.

В надзорном производстве № ж-2020 Мценской межрайонной прокуратуры по вышеуказанному обращению ООО «Брянская Мясная компания» имеется представление от <дата> об устранении нарушений федерального законодательства на имя главы администрации Высокинского сельского поселения ФИО25, выразившихся в непредоставлении ООО «Брянская мясная компания» в установленный срок копии протокола собрания от <дата>

Из ответа на представление прокуратуры и распоряжения главы Высокинского сельского поселения ФИО25 от <дата> следует, что ведущему специалисту администрации сельского поселения ФИО26 объявлено замечание, но не усматривается, что копия вышеуказанного протокола с соответствующим приложением была передана истцу по делу.

Помимо изложенного, судом первой инстанции установлено, что с <дата> Мценским районным судом Орловской области рассматривался иск ООО «Брянская мясная компания» к Гуличеву А.В. и др. о признании договора аренды земельного участка от <дата> продленным.

Судом первой инстанции к материалам настоящего дела приобщен отзыв ответчиков на вышеуказанный иск, зарегистрированный <дата>, к которому приложена копия надлежаще оформленного протокола собрания от <дата> с подписями, печатями и списком участников; доверенность на имя ПрасоловаМ.А., представлявшего интересы ООО «Брянская мясная компания» при разрешении указанного дела; копия расписки данного представителя от <дата> о согласии на получение судебных извещений путем смс-сообщения, а также ходатайство другого представителя общества об ознакомлении с материалами дела от <дата>

Разрешая спор, районный суд счел доказанным, что со стороны ООО«Брянская мясная компания» на протяжении всего срока действия договора аренды имело место нарушение его условий в части внесения арендной платы (несвоевременная оплата и не в полном объеме), сделав вывод о том, что при таких обстоятельствах арендатор утратил преимущественное право заключения договора аренды на новый срок, а участники долевой собственности имели возможность не только прекратить арендные отношения, но и расторгнуть договор досрочно.

Кроме того, суд первой инстанции счел, что ООО «Брянская мясная компания» пропустило срок исковой давности, обратившись в суд с иском <дата>г., будучи осведомленным о нарушении своих прав с марта2020г.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Статья 619 ГК РФ определяет условия досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Так, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Указанные выше законоположения в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что с целью недопущения произвольного усмотрения сторон договора при решении вопроса о прекращении арендных правоотношений либо при расторжении договора аренды законодателем установлены вышеуказанные требования, позволяющие в каждом конкретном случае оценить законность поведения сторон договора аренды, в частности, арендодателя.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки, регулируются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Федерального закона № 101-ФЗ).

Пункт 5 ст. 9 Федерального закона № 101-ФЗ также предусматривает, что в случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора аренды имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Как следует из содержания договора аренды земельного участка от <дата>, заключая его, арендодатель в лице участников долевой собственности на земельный участок, предусмотрел определенный порядок прекращения арендных отношений либо их продления, установив дополнительно к требованиям закона условие о необходимости уведомления стороной, желающей прекратить арендные отношения, другой стороны о прекращении действия настоящего договора за 6 месяцев до окончания срока его действия.

В этой связи, полагая свои права нарушенными, ООО «Брянская мясная компания» обратилось в суд с иском к Гуличеву А.В. и другим, а также к администрации Высокинского сельского поселения <адрес> о признании продленным договора аренды земельного участка.

Решением Мценского районного суда <адрес> от <дата>г. исковые требования ООО «Брянская мясная компания» удовлетворены. Суд признал договор аренды вышеуказанного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от <дата> продленным на срок со <дата> по <дата>

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> решение Мценского районного суда Орловской области от <дата> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Филатовой О.И. без удовлетворения.

Таким образом, по состоянию на дату проведения собрания <дата> договор аренды земельного участка от <дата> являлся продленным на 5 лет (с <дата> по <дата>) и указанное обстоятельство, установленное решением суда, в силу ст. 61 ГПК РФ обязательно для суда, не доказывается вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 14 вышеуказанного Федерального закона № 101-ФЗ установлены особенности владения, пользования и распоряжения земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности

Данной нормой установлено, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности (п. 1).

Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в частности, об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (подп. 7 п. 3).

Порядок и условия легитимности общего собрания участников долевой собственности определены в ст. 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ, п. 2 которой гласит, что участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания, а в случае проведения повторного общего собрания - не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

Подпункт 3 п. 3 настоящей статьи в императивном порядке обязывает указывать в сообщении и уведомлении о проведении общего собрания повестку дня общего собрания.

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (п.5).

Уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе: удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц; подписывает протокол общего собрания (подп. 1, 3 п. 10).

Пунктами 11-13 данной статьи установлено, что принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

Протокол общего собрания составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у лица, по требованию которого проводилось общее собрание. Второй экземпляр протокола общего собрания хранится в органе местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Копия утвержденного решением общего собрания проекта межевания земельных участков также передается на хранение в такой орган местного самоуправления.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, размещает протокол общего собрания на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) и на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, не позднее десяти дней после даты проведения общего собрания.

Заверенные уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, выписки из протокола общего собрания или копии такого протокола, выписки из утвержденного решением общего собрания проекта межевания земельных участков или его копии выдаются любому заинтересованному лицу в трехдневный срок со дня обращения за плату в размере, покрывающем расходы на изготовление выписок и копий.

Анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что законодателем предусмотрены обязательные требования к процедуре проведения общего собрания как в части обеспечения уведомляемым о собрании лицам возможности с достаточной долей определенности уяснить суть повестки дня проводимого собрания, так и в части необходимости соблюдения обязательных организационных мероприятий, касающихся проверки уполномоченным лицом состава и полномочий участников, корректности голосования по вопросам повестки собрания, подсчета голосов, оформления результатов проведенного собрания и обеспечения возможности ознакомления с протоколом собрания заинтересованных в том лиц.

В силу ст. 181.4. ГК РФ Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (п.1).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Учитывая приведенные выше нормы права и установленные по делу обстоятельства, вывод суда о наличии у участников долевой собственности в данном случае права как на прекращение арендных правоотношений с истцом, так и на расторжение с ним договора аренды от <дата> нельзя признать соответствующим требованиям закона, поскольку решением Мценского районного суда Орловской области от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Орловского областного суда от <дата>, договор аренды земельного участка от <дата> признан продленным с <дата> по <дата>; в повестке дня общего собрания от <дата> соответствующие вопросы о досрочном расторжении действующего договора аренды не были обозначены; доказательств направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, необходимого в силу положений ст. 619 ГК РФ для досрочного расторжения договора, материалы дела не содержат; порядок расторжения договора по соглашению сторон, установленный договором, также соблюден не был.

Вывод суда о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенных прав, судебная коллегия также находит неверным.

Как следует из приведенных выше норм права, установленных Федеральным законом № 101-ФЗ, протокол общего собрания не только должен содержать текстовые сведения о принятых на соответствующем собрании решениях, но также и список лиц, принявших в нем участие, сведения об их полномочиях на участие в собрании и реквизиты документов о праве на земельный участок, подписи председателя, секретаря общего собрания, уполномоченного должностного лица органа местного самоуправления. Не позднее 10 дней после проведения собрания протокол должен соответствующим закону и возможностям сельского поселения образом обнародоваться, и выдаваться любому заинтересованному лицу в трехдневный срок со дня обращения за соответствующую плату.

Вопреки указанным требованиям, доказательств своевременного обнародования надлежаще оформленного протокола собрания материалы дела не содержат, равно как и сведений о выдаче его копии ООО «Брянская мясная компания» вплоть до подачи иска в суд, несмотря на наличие от истца соответствующего заявления.

Имеющиеся в материалах дела распечатки скриншотов подтверждают направление истцу <дата> по электронной почте лишь текста протокола собрания, не позволяющего убедиться в достоверности не только отраженных в нем решений, но и в численности участников собрания, их полномочиях, поскольку к нему не прилагался обязательный в таком случае список участников, а сам текст не содержал даже графического отображения чьих-либо подписей.

Указанное в совокупности с обращениями ООО «Брянская мясная компания» в прокуратуру и правоохранительные органы в апреле 2020 г., отсутствием доказательств со стороны ответчиков обеспечения истцу возможности ранее <дата> ознакомиться с окончательным вариантом решений общего собрания, списком принявших в собрании участников и уполномоченных лиц, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждает отсутствие по состоянию на <дата> документа, оформившего решения общего собрания от <дата> в том виде, который предусмотрен законом и который лишь <дата> был представлен в материалы другого гражданского дела.

Более того, именно список участников собрания и наличие подписей уполномоченных лиц, по смыслу закона, позволяют проверить наличие либо отсутствие кворума на собрании.

По изложенным основаниям получение истцом по электронной почте лишь текста протокола не может считаться моментом, с которого истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, а учитывая дату ознакомления ООО «Брянская мясная компания» с протоколом оспариваемого собрания в рамках другого дела <дата>, а также дату подачи настоящего иска – <дата>, специальный срок для защиты нарушенных прав, установленный в п. 5 ст. 181.4. ГК РФ, истцом не пропущен.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает обжалуемое решение подлежащим отмене как вынесенное с нарушением приведенных выше норм материального права с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска ООО «Брянская мясная компания» о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, оформленного протоколом от <дата>, в части решения по второму вопросу повестки дня общего собрания участников долевой собственности о передаче земельного участка площадью 5282108 кв.м с кадастровым номером 57:11:0030301:58, расположенного по адресу: <адрес>, в аренду ООО «ПЛАНТТЕКС» на следующих условиях:1) срок договора аренды - 10 лет;2) размер годовой арендной платы составляет из расчета за 1 земельную долю в праве общей долевой собственности - 1 тонна фуражного зерна, услуги по вспашке огорода в объеме 500 кв.м и денежных средств в размере земельного налога за указанную долю;3) арендная плата может выплачиваться как в натуральном выражении, так и денежными средствами, при этом стоимость зерна устанавливается согласно рыночным ценам, сложившимся на данный вид продукции на момент ее выдачи, компенсация за неиспользование услуг по вспашке составляет 1500 руб.

Приходя к такому суждению, суд апелляционной инстанции находит не имеющей правового значения по настоящему делу ссылку ответчиков о нарушении ООО «Брянская мясная компания» условий договора в части внесения оплаты и недопущения нарушения экологической обстановки на арендуемой территории и качественных характеристик земельного участка, поскольку встречных требований о расторжении договора аренды к ООО«Брянская мясная компания» в рамках рассмотрения настоящего дела не заявлялось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 9000руб. (с учетом государственной пошлины, оплаченной за подачу апелляционной жалобы), в равных долях по 600 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» удовлетворить.

Решение Мценского районного суда Орловской области от 4 марта 2021 г. отменить, постановив по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» к Гуличеву А.В., Золотухину А.В., Кателкину А.Д., Кателкину Н.И., Кателкину Ю.Я., , Кондрашовой О.С., Потанину А.В., Потаниной Г.А., Пронину М.Н., ФИО1, Савкиной Г.М., Федоровской Н.В., Филатовой О.И. , Чубураевой Л.Н. , Ягодкиной А.А. о признании недействительным протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, оформленное протоколом от <дата>, в части решения по второму вопросу повестки дня общего собрания участников долевой собственности о передаче земельного участка площадью 5282108 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в аренду ООО «ПЛАНТТЕКС» ИНН № ОГРН №, на следующих условиях: 1) срок договора аренды - 10 лет; 2) размер годовой арендной платы составляет из расчета за 1 земельную долю в праве общей долевой собственности - 1 тонна фуражного зерна, услуги по вспашке огорода в объеме 500 кв.м и денежных средств в размере земельного налога за указанную долю; 3)арендная плата может выплачиваться как в натуральном выражении, так и денежными средствами, при этом стоимость зерна устанавливается согласно рыночным ценам, сложившимся на данный вид продукции на момент ее выдачи, компенсация за неиспользование услуг по вспашке составляет 1500 руб.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» с Гуличева А.В., Золотухина А.В., Кателкина А.Д., Кателкина Н.И., Кателкина Ю.Я., , Кондрашовой О.С., Потанина А.В., Потаниной Г.А., Пронина М.Н., Прониной Н.Н., Савкиной Г.М., Федоровской Н.В., Филатовой О.И. , Чубураевой Л.Н. , Ягодкиной А.А. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 9000 руб., в равных долях по 600руб. с каждого.

Председательствующий

Судьи