Решение от 04.04.2017 по делу № 02-1866/2017 от 20.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С., а также с участием представителя истца Омельченко Е.А., представителей ответчика Салема С.Р., Николаева Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1866/2017 по иску Сайфуллиной А.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Сайфуллина А.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику ЗАО «МАКС» и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 5 137,65 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15 000,00 руб., штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 200,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 22 марта 2014 г. принадлежащий Сайфуллиной А.А. автомобиль марки «***», г.р.з.№, был поврежден в результате ДТП, виновником которого является второй участник ДТП. По указанному событию ЗАО «МАКС» выплатило потерпевшему в счет возмещения ущерба 45 500 руб., однако, по отчету независимого эксперта размер ущерба составляет 50 637,65 руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании просили истцу в иске отказать в полном объеме, указав, что страховая компания свои обязательства по спорному страховому случаю исполнила в соответствии с требованиями закона.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что Сайфуллиной А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «***», г.р.з.№.

22 марта 2014 года произошло ДТП с участием 2-х ТС, в котором были причинены механические повреждения автомобилю марки «***», г.р.з.№, при этом виновником ДТП является водитель, управлявший автомобилем марки «***», г.р.з.№, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ЗАО «МАКС».

16 ноября 2016 года Сайфуллина А.А. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.

08 декабря 2016 года страховая компания на основании отчета №А-890744, выполненного ООО «ЭКЦ», выплатила Сайфуллиной А.А. в счет возмещения причиненного ущерба 45 500 руб.

Вместе с тем, в соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт» от 15 апреля 2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» определена в размере 50 637,65 руб.

Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств того, что страховая компания выплатила Сайфуллиной А.А. возмещение ущерба не в полном объеме, поскольку экспертное заключение ООО «Эксперт» суд считает ненадлежащим доказательством размера причиненного ущерба и не принимает его во внимание, поскольку оно не отвечает принципу достоверности, так как эксперт ООО «Эксперт» не приложил к своему заключению документы, позволяющие проверить обоснованность принятых им за основу при расчете ремонта цен на работы и материалы в соответствующем регионе.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы представителем истца не заявлено.

При этом отчет ООО «ЭКЦ» соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности в РФ, а также Закону об ОСАГО, в связи с чем оснований подвергать его сомнению у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что ответчиком потерпевшему Сайфуллиной А.А. страховое возмещение было выплачено не в полном объеме. Также судом не установлен факт несвоевременной выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда также не имеется.

Судебные расходы истца на оценку ущерба, оплату услуг представителя и услуги нотариуса возмещению не подлежат в соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении иска истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Сайфуллиной ░.░. ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

1