Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11262/2015 от 07.05.2015

Судья Севастьянова Е.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Асташкиной О.Г., Хрипунова М.И.,

при секретаре Калинской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Головатюк В.В. на определение судьи Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без движения,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Головатюк В.В. обратился в суд с исковым заявлением к СНТ «Агат» с требованием о признании недействительными всех договоров, отчетов, соглашений и иных действий, всех решений членов Правления СНТ «Агат».

Определением судьи Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Головатюк В.В. оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ.

Не согласившись с постановленным определением, Головатюк В.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и материал возвратить суд первой инстанции для рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявления Головатюк В.В. без движения суд первой инстанции указал, что оно не содержит в себе конкретных исковых требований, т.к. указаний какие именно договоры, от какой даты, между кем они заключены, какие отчеты и перед кем, какие конкретно действия Бобровой Т.И., какие решения каких членов СНТ «Агат» оспаривает истец. Кроме того суд указал, что исковое заявление Головатюк В.В. не содержит в себе сведений о том, каким образом затронуты права и законные интересы истца данными договорами отчетами и решениями Правления СНТ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об оставлении искового заявления Головатюк В.В. без движения, поскольку как усматривается из искового заявления Головатюк В.В., оно действительно не обладает всеми признаками, предъявляемыми ст. 131 ГПК РФ к форме и содержанию искового заявления, т.к. требования предъявленные истцом не позволяют суду определить юридически значимые обстоятельства по делу, провести подготовку по делу в следствии чего будет нарушен принцип разумности срока судопроизводства.

Доводы частной жалобы Головатюк В.В. были предметом обсуждения судебной коллегия, им дана надлежащая правовая оценка, однако они не содержат в себе фактов свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции процессуального права, поскольку сводятся к субъективному толкованию норм ГПК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда об оставлении иска без движения, поскольку нарушений закона при его принятии не допущено.

руководствуясь ст.ст.199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без движения оставить без изменения, частную жалобу Головатюк В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи