Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5863/2015 ~ М-4675/2015 от 16.06.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца, ответчики не явились.

В связи с повторной неявкой в судебное заседание представителя истца, ответчиков судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку представитель истца и ответчики, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, не просившиеся о рассмотрении дела в свое отсутствие, дважды не явились в судебное заседание, суд полагает возможным оставить исковое заявление ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество без рассмотрения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 15927,31 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №639), которая в связи с оставлением иска без рассмотрения должна быть возвращена истцу из местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без рассмотрения.

Возвратить истцу ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» из местного бюджета государственную пошлину, уплаченную им платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ****** за подачу в суд искового заявления к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в размере 15927 руб. 31 коп.

По ходатайству сторон, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, суд отменит определение об оставлении искового заявления без рассмотрения и возобновит производство по делу.

Судья И.В. Кайгородова