Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1549/2013 от 09.07.2013

Дело №33-1549

Докладчик Зубова Т.Н.

Федеральный судья Макарова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего     Корневой М.А.

судей Зубовой Т.Н. и Майоровой Л.В.

при секретаре Журавлевой И.Ю.

в открытом судебном заседании в помещении областного суда в г. Орле слушала гражданское дело по иску Лукачёва Владимира Николаевича к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ОАО «Русская страховая транспортная компания» на решение Советского районного суда г. Орла от 27 мая 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лукачева Владимира Николаевича к Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в пользу Лукачева Владимира Николаевича в счет выплаты страхового возмещения - <...>, расходы на оплату услуг представителя - <...> рублей, расходы на проведение оценки - <...> рублей, расходы на оформление доверенности - <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>., а также штраф в размере <...> копеек».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Лукачев В.Н. обратился в суд с иском к ОАО «РСТК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> в 10 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>» № RUS, собственником которого является Аракелян А.А., под управлением Аракеляна А.Г., и автомобиля «<...> SK» № RUS, собственником которого является Лукачев В.Н., под управлением Тимяшова И.А.

Виновником указанного ДТП был признан водитель Аракелян А.Г.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «РСТК».

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия его машина получила механические повреждения, он обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ОАО «РСТК».

Страховая компания перечислила ему страховое возмещение в размере <...> рубля.

Не согласившись с размером выплаты, он обратился к независимым оценщикам для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Независимым оценщиком ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» был подготовлен отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет <...> рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости составила <...> рублей.

В связи с этим, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика ОАО «РСТК» в его пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере <...> рубль, стоимость услуг оценщика в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, <...> рублей в счет расходов на оплату услуг представителя и штраф в рамках закона «О защите прав потребителей».

Ответчик ОАО «РСТК» возражало против удовлетворения требований истца.

    Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ОАО «РСТК» просит решение суда отменить в части взыскания штрафа и величины утраты товарной стоимости.

Ссылается на невозможность применения к возникшим правоотношениям Закона "О защите прав потребителей", так как они регулируются специальными законами: Законом об ОСАГО, главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает также, что указанная санкция применяется в случае несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя, однако истец в страховую компанию с претензией не обращался.

Кроме того, приводит довод о том, что выплата величины утраты товарной стоимости в рамках страхового возмещения не предусмотрена действующим законодательством.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит снований для его отмены.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Из статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» усматривается, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 2.2 указанной статьи установлено, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Как следует из анализа приведенных норм, в результате страхового случая, связанного с причинением вреда имуществу гражданина, возмещению страховщиком подлежит вред в полном объеме, под которым понимается компенсация расходов в количестве, достаточном для восстановления (ремонта) автомобиля в то состояние, в котором он находился до наступления данного страхового случая.

Материалами дела установлено, что истцу Лукачеву В.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль «<...>» № RUS, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>.

<дата> в 10 часов 10 минут водитель Аракелян А.Г., управляя автомобилем <...>» № RUS, следовал по <адрес> со стороны <адрес> и в районе <адрес> допустил наезд на стоящее транспортно средство «<...>» № RUS.

Виновником ДТП был признан водитель Аракелян А.Г. и его гражданская ответственность на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «РСТК».

    Поскольку в результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения, он обратился в ОАО «РСТК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

    ОАО «РСТК» признало указанное дорожно – транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере <...> рубля.

Не согласившись с размером выплаты, Лукачёв В.Н. обратился в ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», согласно оценке которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» № RUS без учета износа составляет <...> рублей, с учетом износа - <...> рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости - <...> рублей.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что размер страхового возмещения является недостаточным для восстановления поврежденного автомобиля в прежнее состояние.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ОАО «РСТК» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Агенство «Деловой мир».

По заключению данной экспертизы от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>» гос. номер <...> RUS без учета износа и с учетом повреждений, указанных в справке ДТП от <дата> и акте осмотра ООО «ЭКСО-Орел» от <дата>, исходя из рыночных цен, сложившихся в Орловском регионе при восстановительном ремонте, составляет <...> рублей. При этом, все повреждения автомобиля «<...>» № RUS, указанные в акте осмотра ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» были получены в результате ДТП от <дата>.

Приняв за основу экспертное заключение, подготовленное ООО «Агентство «Деловой мир», поскольку оно полностью отвечает требованиям закона, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований Лукачёва В.Н. и взыскал в его пользу с ОАО «РСТК» страховую выплату в размере <...> руб., определив её следующим образом: <...>.(стоимость восстановительного ремонта) + <...>. ( величина дополнительной утраты товарной стоимости ) - <...> руб. (выплаченное истцу страховое возмещение).

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости транспортного средства судебная коллегия считает правильным, поскольку он согласуется с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, согласно которому при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещения в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 29 февраля 2008 г. № 131).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Кроме того, данная правовая позиция отражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658 «О признании недействующим абзаца первого подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, в части исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости", в котором указано, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В силу изложенного довод апелляционной жалобы ответчика о том, что выплата величины утраты товарной стоимости в рамках страхового возмещения не предусмотрена действующим законодательством, является несостоятельным.

Обжалуемым решением суда первой инстанции в пользу Лукачёва В.Н. с ОАО «РСТК» взыскан штраф в размере 50 % от удовлетворённых требований, что составляет <...> коп.

С данным выводом суда судебная коллегия также соглашается по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 47 этого же постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку при рассмотрении дела требования Лукачёва В.Н. не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <...> коп.

Утверждение представителя ОАО «РСТК» в апелляционной жалобе о том, что суд незаконно взыскал с ответчика штраф на основании Закона «О защите прав потребителей», поскольку истец в страховую компанию с претензией не обращался, основано на неверном толковании норм материального права.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 27 мая 2013г оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Русская страховая транспортная компания» – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи