Решение по делу № 2-231/2018 ~ М-171/2018 от 22.02.2018

Дело № 2-231/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г. Камызяк, Астраханской области    

Камызякский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Царева С.Ю.

при секретаре Барсуковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ПАО КБ «Восточный» к Кравченко Татьяне Ивановне о взыскании долга по договору кредитования и встречному исковому заявлению Кравченко Татьяны Ивановны о расторжении кредитного договора и уменьшении размера неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику, указав, что 12.03.2014 между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Кравченко Т.И. был заключен договор кредитования № 14/1358/00000/400030, согласно которому Кравченко Т.И. были предоставлены денежные средства в размере - 309541,00 рублей сроком до 12.03.2019 под 27% годовых, и заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий, которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору, по состоянию на 31.01.2018 задолженность по договору составляет 358634,18 руб., в том числе 227245,89 руб. задолженность по основному долгу, 95388,29 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 36000 руб. задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору № 14/1358/00000/400030 от 12.03.2014 в размере 358634,18 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 6786,34 руб.

Кравченко Т.И. предъявила встречное исковое заявление о расторжении кредитного договора и уменьшении размера неустойки, указав, что просит расторгнуть договор № 14/1358/00000/400030 от 12.03.2014 заключенный между ей и ПАО КБ «Восточный», и с учетом тяжелого материального положения должника, являющегося пенсионером, частичной оплаты долга, длительности неисполнения обязательств, уменьшить размер неустойки до 10000 рублей.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» настоящим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Кравченко Т.И. по доверенности Харитонова Т.А. в судебном заседании просила расторгнуть кредитный договор № 14/1358/00000/400030 от 12.03.2014 и уменьшении размера неустойки, исковые требования ПАО КБ «Восточный» просила удовлетворить частично, снизив размер неустойки, не оспаривала сумму основного долга и процентов.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309-310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. В случаях, когда заемщик не возвращает сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 12.03.2014 между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Кравченко Т.И. был заключен договор кредитования № 14/1358/00000/400030, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере - 309541,00 рублей сроком до 12.03.2019, процентная ставка по кредиту установлена 27 % годовых, ставка начисляемая на просроченную задолженность 30,58 % годовым (заявление клиента о заключении договора кредитования №14/1358/00000/400030).

Согласно заявлению дата выдачи кредита 12.03.2014, окончательная дата погашения 12.03.2019, дата платежа 12 число каждого месяца.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Погашение кредита должно было осуществляться согласно приложенному графику.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору, по состоянию на 31.01.2018 задолженность по договору составляет 358634,18 руб., в том числе 227245,89 руб. задолженность по основному долгу, 95388,29 руб. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 36000,00 руб. задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности, что подтверждается расчетом задолженности за период пользования кредитом.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 и ч. 1 ст. 35 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с чем, суд считает, что требования банка о взыскании с Кравченко Т.И. основного долга и процентов подлежат взысканию в полном объеме, а именно в размере 227254,89 рублей и 95388,29 рублей соответственно, представителем ответчика не оспаривалось.

По требованиям банка о взыскании с ответчика неустойки в размере 36000 рублей, суд приходит к следующему.

Статьями 393, 394, 405 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе неустойку и за просрочку исполнения.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель Кравченко Т.И. просила снизить размер неустойки, поскольку начислены, как штрафные санкции, в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Сумма текущего долга по кредиту составляет 227245,89 рублей, размер задолженности по процентам за пользование кредитными средствами- 95388,29 рублей, задолженность по неустойки, начисленной за образование просроченной задолженности 36000 рублей по условиям кредитного договора. Учитывая, что денежные средства ответчиком частично выплачивались вплоть до июля 2016 года, ответчиком в адрес банка в августе 2016 года направлялось предложение о расторжении кредитного договора в связи с существенным ухудшением финансового положения заемщика, либо провести реструктуризацию долга, остановить начисление штрафных санкций, то суд считает возможным снизить размер неустойки с учетом вышеуказанных положений - размера задолженности, периода просрочки, соотношение сумм основного долга и неустойки, имущественного положения Кравченко Т.И. являющееся пенсионеркой до 10000 рублей, считая, что заявленная сумма неустойки несоразмерна нарушенному обязательству.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, с Кравченко Т.И. подлежит взыскать неустойку в размере 10000 рублей.

Требования банка об определении процентов, подлежащими взысканию с ответчика на остаток задолженности в размере 27% годовых, начиная с 31.01.2018 по дату вступления в законную силу решения суда суд находит также подлежащими удовлетворению в части задолженности, исходя из суммы задолженности в размере 332643,18 рублей. Данная сумма складывается исходя из суммы основного долга 227254,89 рублей, процентов 95388,29 рублей, неустойки 10000 рублей, так как согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В связи с тем, что банком расчет задолженности произведен на дату 31.01.2018, то именно с этой даты подлежат начислению проценты (27% годовых) на имевшуюся на 31.01.2018 сумму задолженности, установленную судом в размере 332643,18 рублей, - по дату вступления решения суда в законную силу.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами.

Разрешая требования встречного искового заявления Кравченко Т.И. о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого Изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При заключении договора банк рассчитывал на ежемесячное погашение кредита и получение прибыли в виде процентов по нему.

Как видно из материалов дела, 12.03.2014 между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») и Кравченко Т.И. был заключен договор кредитования № 14/1358/00000/400030.

Досудебное заявление, направленное Кравченко Т.И. 07.09.2016 кредитору о реструктуризации образовавшейся задолженности по кредитному договору, о возможности заключения мирового соглашения между Кравченко Т.И. и ПАО КБ «Восточный», расторжении договора № 14/1358/00000/400030 от 12.03.2014, оставлено банком без ответа.

ПАО КБ «Восточный» 11.04.2018 на предложение Кравченко Т.И. о заключении мирового соглашения в рамках гражданского дела, позиции не высказал.

Неисполнение заемщиком Кравченко Т.И. обязательства ежемесячных платежей по договору N 14/1358/00000/400030 от 12.03.2014 стало существенным нарушением условий кредитного договора.

В суд представлены доказательства неблагоприятного финансового положения Кравченко Т.И., которая является пенсионеркой, представлена справка из Пенсионного фонда о размере пенсии в 2018 году (13288,29 рублей).

Вместе с тем, суд полагает поведение Кравченко Т.И. добросовестным, так как от задолженности она не отказывается, предпринимала попытки в досудебном порядке урегулировать вопрос с погашением задолженности (реструктуризация, расторжение договора, остановку начисления процентов и штрафных санкций).

Досудебный порядок расторжения договора, установленный ст. 452 ГК РФ, соблюден.

Учитывая вышеуказанные правила, положения ст. 450 - 451 ГК РФ, суд приходит к выводу, что кредитный договор подлежит расторжению.

При таких обстоятельствах, срок действия кредитных договоров является оконченным с вынесением судебного решения о взыскании суммы кредитной задолженности, а кредитные договоры подлежат расторжению при существенном нарушении его условий заемщиком Кравченко Т.И. и изменении материального положения заемщика.

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований ПАО КБ «Восточный» о досрочном взыскании задолженности по кредиту, а также во избежание дальнейшего роста задолженности Кравченко Т.И., с учетом тяжелого материального положения последней, суд полагает возможным удовлетворить встречное исковое требование о расторжении кредитного договора № 14/1358/00000/400030 от 12.03.2014.

В части требования о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаченной госпошлины, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче данного искового заявления, истцом была оплачена госпошлина в размере 6786,34 рублей. Понесенные истцом судебные расходы подтверждаются платежным поручением № 10754 от 22 09.02.2018.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по данному делу в виде оплаченной госпошлины также подлежит частичному удовлетворению в размере 6526,34 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 14/1358/00000/400030 ░░ 12.03.2014, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 227245,89 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 95388,29 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6526,34 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 339160,52 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 52 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 27% ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 332643,18 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 31.01.2018 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 14/1358/00000/400030 ░░ 12.03.2014 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░