Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2020 от 17.01.2020

Судья Цепляев Б.В.              Дело 11-4/2020

10MS0022-01-2019-006610-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2020 года                                                                                     город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Т.В.Барановой, при секретаре М.В.Михалевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Власковой Ольги Викторовны на решение мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 23 октября 2019 года по делу по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Власковой Ольге Викторовне о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - истец, СПАО «Ингосстрах», Общество) обратилось с указанными исковыми требованиями к Власковой О.В. (ответчик) по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.01.2019, участниками которого явились Назаров А.В., управлявший автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, и Зубель С.В., управлявший автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, по вине Зубель С.В., нарушившего Правила дорожного движения, автомобиль под управлением Назарова А.В. получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, составила 11200 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 11200 руб. Однако, ответчик, как страхователь, при заключении договора ОСАГО предоставил недостоверные сведения, а именно указал, что транспортное средство ..., государственный номер №, используется в личных целях, в то время как фактически оно использовалось в качестве такси. Ссылаясь на п. «к» ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежную сумму в размере 11200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 448 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 23.10.2019 исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены, с Власковой О.В. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке регресса в сумме 11200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 448 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.

Ответчик, не согласившись с решением по делу, в апелляционной жалобе указал, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, неверно применил нормы материального, процессуального права. Истцом не было представлено достаточных доказательств в подтверждение наличия оснований для предъявления регрессных требований к ответчику, суд не дал никакой оценки представленным стороной ответчика юридически значимым обстоятельствам, а именно, приобщенным к делу договору аренды, уведомлению о расторжении договора аренды, акту возврата автомобиля.

Истец в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, ее представитель Герасин И.Л., действующий по доверенности, доводы апелляционной жалобы подержал, указал, что истец не представил доказательств использования автомашины ..., государственный регистрационный знак №, на момент ДТП в качестве такси.

Иные участники процесса в суд не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, не просили об отложении дела слушанием.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1081ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силуп. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом «к» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату ДТП) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Из материалов дела усматривается, что 24.01.2019 в 17 часов 47 минут в г.Петрозаводске произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак № 10, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №. Причиной ДТП стало нарушение Правил дорожного движения водителем автомобиля ..., государственный регистрационный знак № Зубель С.В. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ... была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 11200 руб.

Как следует из представленных документов, при покупке электронного полиса ОСАГО страхователь Власкова О.В. указала, что транспортное средство используется в личных целях. При этом договор ОСАГО заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Также согласно реестру выданных разрешений на перевозку пассажиров, в отношении транспортного средства ..., государственный номер №, с 30.03.2016 по 30.03.2021 действует лицензия на использование его в качестве такси.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что страхователем Власковой О.В. при заключении договора ОСАГО были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем у страховщика возникло право требования с ответчика в порядке регресса заявленной суммы, выплаченной в качестве страхового возмещения потерпевшему.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, полагает, что суд правильно оценил представленные доказательства применительно к указанным выше нормам материального права. Оснований для переоценки или иной оценки представленных доказательств суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод стороны ответчика о том, что судом не дана оценка представленным стороной ответчика договору аренды, уведомлению о расторжении договора аренды, акту возврата автомобиля, свидетельствующими, по мнению стороны ответчика, о том, что транспортное средство марки ..., государственный регистрационный знак №, на момент приобретения страхового полиса ответчиком, не использовалась в качестве такси, не может быть принят судом, т.к. согласно тексту решения мировым судьей данным документам дана оценка. Оснований не согласиться с мнением мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 23 октября 2019 года по делу по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Власковой Ольге Викторовне о взыскании денежных средств в порядке регресса оставить без изменения, апелляционную жалобу Власковой О.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья                                                                                                                          Т.В.Баранова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...