Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3242/2021 ~ М-2510/2021 от 11.05.2021

№ 2-3242/2021

63RS0038-01-2021-004038-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Баданова А.Н.,

при секретаре Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Народная Сила» к П.В. о расторжении договора потребительского займа и взыскании задолженности,

установил :

Кредитный потребительский кооператив «Народная Сила» (далее - КПК «Народная Сила», Кооператив) обратился в суд с иском к П.В. о расторжении договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по указанному договору в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> долг, <данные изъяты>. – проценты за пользование займом, <данные изъяты>. - неустойка за нарушение условий договора, а также судебных расходов по оплаченной государственной пошлине в размере <данные изъяты>

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Кооператив заключил с П.В., который является членом (пайщиком) Кооператива, договор потребительского займа, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен займ в сумме <данные изъяты>. под 31 % годовых на срок 365 дней с погашением займа согласно графику платежей и выплатой неустойки в размере 20 % годовых от суммы неисполненного в срок обязательства. Кооператив свои обязательства выполнил в полном объеме, выдав заемщику денежные средства, однако заемщик не производит уплату процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ Кооператив предъявил ответчику требование (претензию) об исполнении заемщиком договора потребительского займа, которое ответчиком проигнорировано, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о досрочном расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание стороны не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о его времени и месте, о причинах неявки суду не сообщили, отложить судебное разбирательство не просили и суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ принят Федеральный закон № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон), вступивший в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 ст. 14 Закона предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Анализ приведенных положений Закона позволяет сделать вывод о том, что при предоставлении кредита на срок более 60 дней, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и расторжения договора при просрочке общей продолжительностью более чем 60 календарных дней. То есть 180 дней, предусмотренные ч. 2 ст. 14 Закона - это не дни просрочки, а общий период, совокупность дней просрочки за который учитывается при решении вопроса о досрочном взыскании кредита. Указание законодателя на срок просрочки общей продолжительностью 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней является дополнительным шансом добросовестному заемщику, допустившему просрочку, для изыскания возможностей для погашения кредита.

Из письменных материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кооператив заключил с П.В., который является членом (пайщиком) Кооператива, договор потребительского займа, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен займ в сумме 3850000 руб. под 31 % годовых на срок 365 дней с погашением займа согласно графику платежей и выплатой неустойки в размере 20 % годовых от суммы неисполненного в срок обязательства.

Кооператив свои обязательства выполнил в полном объеме, выдав заемщику денежные средства, однако заемщик не производит уплату процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ Кооператив предъявил ответчику требование (претензию) об исполнении заемщиком договора потребительского займа, которое ответчиком проигнорировано, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о досрочном расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил принятые по договору займа обязательства и суд, основываясь на указанных выше нормах закона, регулирующих правоотношения между заимодавцем и заемщиком, приходит к выводу об обоснованности исковых требований Кооператива об ответственности должника.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

При этом суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный истцом ко взысканию с ответчиков размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчик не заявлял о снижении размера неустойки.

Суд считает, что представленный истцом расчет задолженности подлежащей взысканию за неисполнение условий договора обоснован, произведен правильно и его возможно положить в основу решения.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства стороны прекращаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности на момент рассмотрения спора по существу, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, что является существенным нарушением его условий, учитывая размер просроченной задолженности, период допущенной просрочки, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования КПК «Народная Сила» к П.В. удовлетворить.

Расторгнуть договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный КПК «Народная Сила» с П.В.

Взыскать с П.В. в пользу КПК «Народная Сила» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты>. – проценты за пользование займом, <данные изъяты>. - неустойка за нарушение условий договора, а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (Семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кировский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кировский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок принятия мотивированного решения – 16 июня 2021 г.

Председательствующий п/п А.Н. Баданов

Заочное решение не вступило в законную силу «____» ____________________ г.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи______________________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

секретарь судебного заседания

Н.Т.

« 16 » июня 2021 г.

Подлинный документ подшит в материалах дела №

(УИД 63RS0№-93) Кировского районного суда <адрес>