Решение по делу № 2-1097/2020 от 08.04.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2020 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Ильине А.А., с участием представителя истца <ФИО>4, действующего на основании ордера <номер> от <дата>, представителя ответчика <ФИО>2, действующей на основании доверенности от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1097/2020 по исковому заявлению Денисова Е.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <номер>, принадлежащего истцу на праве собственности, находящегося под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <номер>, принадлежащего на праве собственности <ФИО>1, находящегося под управлением <ФИО>5 В результате указанного ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <номер> <ФИО>5

Ответственность истца и виновника ДТП была застрахована в установленном законом порядке.

В связи с тем, что ответственность участников была застрахована в установленном законом порядке, и имело место ДТП, виновник которого был установлен, наступил страховой случай.

После наступления страхового случая истец через своего представителя обратилась к страховщику - ПАО СК «Росгосстрах».

По результатам рассмотрения заявления между ПАО СК «Росгосстрах» и представителем истца было заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению <номер> от <дата>. Согласного указанному соглашению стороны определили, что размер ущерба, подлежащего возмещению, составляет <данные изъяты> руб.

Однако к указанному в соглашении сроку денежная выплата не была осуществлена.

В связи с чем, <дата> истцом было подано заявление с требованием осуществить страховую выплату.

Решением от <дата> <номер> ПАО СК «Росгосстрах» в осуществлении страховой выплаты отказало, сославшись на то обстоятельство, что автосервисом заказаны запасные части к его автомобилю, что невозможно.

После чего истцом было направлено обращение в адрес финансового уполномоченного в сфере страхования.

<дата> было получено решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения, которым было отказано в удовлетворении требования к страховой компании. С данным решением истец не согласна, указанное основание отказа в страховой выплате является незаконным и необоснованным.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате не превышает сумму, указанную в законе <данные изъяты> руб., связи с чем, страховая выплата должна быть произведена в полном объеме,

Размер неустойки за каждый день просрочки отказа в удовлетворении требований будет следующим: <данные изъяты> руб. / <данные изъяты> % х 1 % = <данные изъяты> руб., а срок нарушения осуществления страховой выплаты необходимо исчислять с <дата>, то есть спустя <данные изъяты> рабочих дней с момента подписания соглашения о размере страховой выплаты.

Расчет: <данные изъяты> х <данные изъяты> х 1 % = <данные изъяты> руб., где <данные изъяты> руб. – задолженность, период просрочки с <дата> по <дата> – <данные изъяты> день.

Таким образом, размер неустойки на дату составления искового заявления <дата> составляет <данные изъяты> руб.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию за причиненные моральные страдания оценивает в <данные изъяты> руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Денисова Е.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального     вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты, присужденной судом; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с <дата> по день принятия судом решения; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>4 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика <ФИО>2 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, в которых отражена правовая позиция по делу.

Истец Денисова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо <ФИО>5, представитель третьего лица СТОА ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

При этом неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому, не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. <номер> Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении <номер>, изучив имеющиеся в них доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что <дата> в <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло ДТП при столкновении двух транспортных средств, без пострадавших с участием автомобилей «<данные изъяты>», г.р.з. <номер> под управлением <ФИО>5, принадлежащего <ФИО>1 и «<данные изъяты>», г.р.з. <номер>, под управлением Денисова Е.В. (собственник).

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель <ФИО>5, нарушивший п.1.3 ПДД РФ, не выполнил требования дорожного знака <данные изъяты> ПДД, создав помеху для движения транспортному средству «<данные изъяты>», г.р.з. <номер>, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное <данные изъяты> КоАП РФ, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, постановление по делу об административном правонарушении от <дата>.

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения, а его владельцу - материальный ущерб.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, обязательная гражданская ответственность обоих участников ДТП на момент совершения ДТП, во исполнение требований страхового законодательства, застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

<дата> Денисова Е.В. в лице своего представителя по доверенности <ФИО>3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которому присвоен <номер>, представила пакет документов, необходимых для осуществления страхового возмещения.

В этот же день страховщиком представителю потерпевшего было выдано направление на осмотр <номер>, осмотр автомобиля проводился <дата>, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» адресовало <ФИО>3 письмо <номер>/А, содержащее информацию о том, что в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю, страховой компанией организован восстановительный ремонт на СТОА – ООО «<данные изъяты>», к которому приложило направление на технический ремонт <номер> от <дата>.

При этом к направлению на ремонт прилагаются акты обнаружения скрытых повреждений по направлению на ремонт <номер> от <дата>.

В направлении на ремонт стоит подпись <ФИО>3 от <дата> в специальном поле с условиями о сроках проведения технического ремонта, из которых следует, что срок ремонта не должен превышать 30 рабочих дней, но по согласованию между клиентом и СТОА может быть увеличен. Клиент согласен на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта транспортного средства в связи с объективными обстоятельствами, в том числе технологией ремонта и наличием комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

<дата> между ПАО СК «Росгосстрах» и <ФИО>3 было заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению <номер>, для целей урегулирования по обоюдному согласию взаимных обязанностей, связанных с причинением ущерба, без организации независимой экспертизы по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 4 соглашения, стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, соблюдения установленного п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО порядка обращения к страховщику, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца ТС в ПАО СК «Росгосстрах» общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет <данные изъяты> руб. и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения, а также предоставления полного комплекта документов по событию и исполнения потерпевшим п. 9 настоящего соглашения об обязанности предоставить банковские реквизиты в течение 5 рабочих дней от даты подписания настоящего соглашения путем перечисления на банковский счет потерпевшего, реквизиты которого указаны в приложении к заявлению о страховом возмещении.

П. 6 соглашения предусмотрено, что в случае наличия факта начала выполнения ремонта ТС и/или наличия факта заказа и/или получения станцией технического обслуживания комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) для проведения такого ремонта по направлению страховщика, выплата в рамках данного соглашения не может быть осуществлена. Возмещение по факту повреждения ТС осуществляется в соответствии с ранее согласованной формой возмещения (путем ремонта и оплаты восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика).

В п. 7 соглашения стороны договорились, что после осуществления страховщиком, оговоренной в настоящем соглашении страховой выплаты обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием прекращается полностью (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ), потерпевший претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных с вышеуказанным страховым событием к страховщику иметь не будет.

В силу п. 10 соглашения, потерпевший подтверждает, что заключение настоящего соглашения является реализацией его права на получение в полном объеме страхового возмещения.

В дальнейшем, <дата> ПАО СК «Росгосстрах» направило <ФИО>3 письмо в ответ на заявление по делу <номер> по событию от <дата> с сообщением о принятии решения об организации восстановительного ремонта на СТОА – ООО «<данные изъяты>», с указанием на то, что срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного транспортного средства для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи либо другим документом. Срок проведения восстановительного ремонта зависит от характера повреждений и их сложности, а также от срока поставки на СТОА заменяемых в ходе ремонта деталей. По информации, полученной от СТОА, необходимые запасные части для проведения восстановительного ремонта заказаны, СТОА готова приступить к ремонту.

В целях осуществления страхового возмещения по заявленному событию путем восстановительного ремонта предложено связаться с СТОА и согласовать передачу поврежденного транспортного средства.

Факт направления подтверждается реестром <номер> от <дата> со штампом отделения почтовой связи, письмо вручено адресату <дата>, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Положениями, закрепленными п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

<дата> Денисова Е.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательств по соглашению об урегулировании убытка по заявлению <номер> от <дата>, в котором указала на то, что страховое возмещение не выплачено по причине того, что СТОА заказаны запчасти. СТОА заверила, что запчасти не заказывались. Ремонт производится за свой счет.

Из скриншота переписки страховой компании и СТОА следует, что при истребовании страховой компанией информации по обстоятельствам, изложенным в заявлении, СТОА утверждает обратное (<дата>).

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» адресовало Денисова Е.В. письмо в ответ на заявление, в котором указало на принятие решения об организации восстановительного ремонта на СТОА – ООО «<данные изъяты>». Исключений, определенных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих перечислить сумму страхового возмещения на банковский счет, не выявлено. По информации, полученной от СТОА, необходимые запасные части для проведения восстановительного ремонта заказаны, СТОА готова приступить к ремонту.

В целях осуществления страхового возмещения по заявленному событию путем восстановительного ремонта предложено связаться с СТОА и согласовать передачу поврежденного транспортного средства.

<дата> Денисова Е.В. обратилась в отношении ПАО СК «Росгосстрах» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты> руб. и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от <дата> (№ <номер>) требования оставлены без удовлетворения на том основании, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА страховщик не отказывал; обязательство по организации восстановительного ремонта исполнено путем направления на ремонт на СТОА, полученного представителем потерпевшего; доказательств отказа от производства ремонта СТОА не представлено.

С решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Денисова Е.В. не согласилась и предъявила ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования в судебном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Таким образом, законом предусмотрено возмещение причиненного вреда в натуре посредством организации и (или) оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, предусмотренный законом порядок осуществления страхового возмещения по ОСАГО не может быть изменен в одностороннем порядке по усмотрению стороны.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

По смыслу приведенных правовых положений, на страховщике лежит обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего потерпевшему.

В п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечислены случаи, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в их числе наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Как следует материалов дела, <дата> между ПАО СК «Росгосстрах» и представителем потерпевшей <ФИО>3 было заключено соглашение об урегулировании убытка по заявлению <номер>, которым стороны определили общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет <данные изъяты> руб. и подлежит выплате путем перечисления на банковский счет в срок не позднее 10 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения.

На этом основании у потерпевшего возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме, а потому истец был вправе требовать с ответчика возмещения вреда, причиненного транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Ввиду того, что проведение восстановительного ремонта организовано страховщиком ненадлежащим образом - обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания не выполнена, в силу вышеприведенных положений закона, возникает обязанность произвести страховую выплату.

При этом в соглашении содержится п. 6 о том, что в случае наличия факта начала выполнения ремонта ТС и/или наличия факта заказа и/или получения станцией технического обслуживания комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) для проведения такого ремонта по направлению страховщика, возмещение по факту повреждения ТС осуществляется путем ремонта и оплаты восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Так, ПАО СК «Росгосстрах», отказываясь произвести выплату страхового возмещения в форме страховой выплаты, ссылается на то, что СТОА – ООО «<данные изъяты>» заказаны все необходимые запасные части для проведения восстановительного ремонта и готова приступить к ремонту, что отвечает изложенным в п. 6 соглашения условиям, позволяющим не осуществлять возмещение ущерба путем перечисления денежных средств.

Обсуждая действия сторон при заключении соглашения об урегулировании убытка по заявлению <номер> от <дата>, суд полагает, что, действуя добросовестно, страховщику на момент оформления договорных отношений, надлежало убедиться в том, заказаны ли СТОА или же имеются в наличии запасные части для ремонта транспортного средства потерпевшего, иначе такая сделка вводит в заблуждение относительно формы возмещения вреда при повреждении автомобиля гражданина, как заведомо ставящая возможность страховой выплаты в зависимость от приобретения запасных частей для ремонта транспортного средства контрагентом, сведения о котором отсутствуют.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, но потребители, являются объективно более слабой стороной в соответствующих правоотношениях и нуждаются в дополнительных гарантиях защиты собственных прав и интересов.

В качестве доказательства заказа запасных частей для ремонта транспортного средства представлена товарная накладная <номер> от <дата>, плательщик ООО «<данные изъяты>», основание счет на оплату <номер> от <дата>, из которой не видно, что запасные части заказаны на данный конкретный автомобиль, притом, что дата выставления счета совпадает с датой заключения соглашения, но время из документов установить не представляется возможным, а потому и невозможно определить, что является первичным счет или соглашение, датированные <дата>.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что страховая компания выясняла у СТОА сведения о заказе или наличии запасных частей и подтверждающих, что при заключении соглашения об урегулировании убытка по заявлению <номер> от <дата> запасные части заказаны или имеются в наличии, в нарушение требований ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, не представлено.

Переписка страховой компании и СТОА (скриншот) представляет собой диалог, но пояснения лиц не подкреплены объективными данными.

Следовательно, условие п. 6 соглашения, отменяющее выплату страхового возмещения при определенных обстоятельствах не наступило.

Как судом было отмечено выше, законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств императивно установлена натуральная форма возмещения вреда при повреждении автомобиля гражданина, который не имеет права на то, чтобы произвольно отказаться от ремонта и потребовать выплаты денежных средств.

Однако, исходя из того, что сторонами заключено соглашение об урегулировании убытка, определяющее общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению, произвольный отказ от ремонта не имел места, к заключению соглашения о страховой выплате стороны пришли обоюдно.

Доказательств того, что соглашение об урегулировании убытка оспорено и признано недействительным, не представлено (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ)

Фактически на сегодняшний день Денисова Е.В. производила ремонт транспортного средства за счет собственных средств, ожидая возмещения, гарантированное Законом об ОСАГО право на страховую выплату, как в натуральной форме, так и в форме страховой выплаты, не реализовано.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, а также приведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ, основываясь на условиях соглашения об урегулировании убытка по заявлению <номер> от <дата>, по которому выплата страхового возмещения не произведена, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на выплату страхового возмещения ответчиком в размере <данные изъяты> руб., согласованном сторонами, а потому исковые требования о взыскании страховой выплаты являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

П. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно

При этом как разъяснено п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, ввиду допущенного нарушения сроков выплаты страхового возмещения, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период неисполнения обязательств.

В иске неустойка предъявлена ко взысканию за период <дата> по день вынесения судом решения, то есть по <дата>.

Как видно из материалов дела, <дата> сторонами заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению <номер>, которым согласован срок выплаты - не позднее 10 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения, из расчета по производственному календарю на <дата> год, истекающий <дата>.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., из расчета:

<данные изъяты> х 1 % х <данные изъяты> дня = <данные изъяты> руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере штрафа, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки и штрафа при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом изложенного, учитывая размер подлежащего выплате страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки и страхового возмещения, обстоятельства дела, характер нарушения прав истца, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить до <данные изъяты> рублей.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя ответственности за нарушение принятого на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ссылка на то, что неустойка подлежит исчислению с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения противоречит смыслу, заложенному в п. 21 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, основана на неправильном толковании норм материального права и позиции правоприменителя.

Судебная практика Верховного Суда РФ, а именно определение Верховного Суда РФ № 23В11-3 от 13.05.2011, которое ответчик приводит в обоснование высказанной Верховным Судом РФ правовой позиции о возможности начисления неустойки только после вступления в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения, также неправильно истолковано, потому как вынесено по иным правоотношениям, вытекающим из положений Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации», связанным с возникшим спором о праве истцов на назначение страховых выплат, а в рассматриваемом случае спорным являлся вопрос о наличии либо отсутствии самого страхового случая.

Более того, указанное определение является судебным актом, принятым по иному спору с участием других лиц и по иным фактическим обстоятельствам и преюдициального значения для данного дела не имеет (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Таким образом, по требованиям действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение потерпевшему в полном объеме, обратное же расценивается как неисполнение обязательства и основание для начисления неустойки.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Взыскание компенсации морального вреда не урегулировано Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, осуществляется на основании положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нормами ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По правилам п. п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных отказом в выплате страхового возмещения, степень вины и поведение ответчика в сложившейся ситуации, длительность нарушения обязательства, вытекающих из договора ОСАГО, требований разумности и справедливости, находит установленным факт нарушения прав потребителя, гарантированных нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» и полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Денисова Е.В. сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено п. п. 81, 82, 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию в размере <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> руб. / 50 %.

При этом, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа по заявлению ответчика, исключительных обстоятельств для снижения штрафа не усматривает; штраф в гражданско-правовых отношениях, вытекающих из договора страхования по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору страхования и должен соответствовать последствиям нарушения; штраф соразмерен допущенному нарушению прав истца и оснований для его снижения не имеется.

Иные обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями для уменьшения размера штрафа, были учтены судом при снижении неустойки.

Согласно п. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

П. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Однако вопреки требованиям ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ убедительных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что нарушение произошло вследствие непреодолимой силы или же вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего в материалы дела не представлено.

Ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте и другие признанные судом необходимыми расходы.

По ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Из материалов дела следует, что Денисова Е.В., не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, обратилась за оказанием юридической помощи в адвокатский кабинет <ФИО>4 и понесла расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. (договор возмездного оказания юридических услуг от <дата>, квитанция к ПКО б/н от той же даты).

Суд, с учетом сложности спора, объема юридической помощи, оказанной представителем, времени, потраченного на формирование правовой позиции по делу и сбор доказательств, подготовку и подачу искового заявления, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя истца, их среднюю продолжительность, стоимость услуг представителей, сложившуюся в регионе, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Денисова Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования «город Иркутск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Денисова Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Денисова Е.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «город Иркутск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 25.08.2020.

Судья: О.А. Матвиенко