Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5145/2023 от 28.09.2023

Дело №2-5145/2023/22УИД73RS0001-01-2022-005190-13-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2023 г.                                                г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Е.А. Шабинской,

при секретаре Д.И. Махмутовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Натальи Леонидовны, Файзовой Марии Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО3, ФИО4 к Зотову Андрею Александровичу, Караушу Александру Сергеевичу о признании недействительным договора залога жилого помещения, по исковому заявлению Карауша Александра Сергеевича к Файзовой Марии Александровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4, Борисовой Наталье Леонидовне, Хаустовой Ольге Ивановне о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, обязании передать ключи от жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Борисова Н.Л., Файзова М.А. обратились в суд с указанным исковым заявлением к ответчику Зотову А.А.

Соответчиком к участию в деле привлечен Карауш А.С.

Исковые требования мотивированы следующим. Заочным решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено: исковые требования Зотова Андрея Александровича к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу Зотова Андрея Александровича задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 830 000 рублей 00 копеек, из которых: 700 000 рублей 00 копеек – сумма основного долга, 105 000 рублей 00 копеек – задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, 25 000 рублей 00 копеек – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, а также взыскать государственною пошлину в размере 13 750 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение (квартиру), площадь <данные изъяты> кв.м., этаж №, адрес: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов для удовлетворения из стоимости заложенного имущества требований залогодержателя по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену в размере 1 800 000 рублей 00 копеек.

Заочное решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению.

В настоящее время в рамках исполнительного производства квартира по адресу: <адрес> передана Караушу А.С. как правопреемнику Зотова А.А.

В данной квартире зарегистрированы истцы и несовершеннолетние дети залогодателя ФИО6, который умер ДД.ММ.ГГГГ. О существовании договора залога и займа истцы узнали только при исполнении заочного решения суда. Квартира для истцов и детей является единственным жильем. В силу своего имущественного положения они лишены возможности обеспечить себя и несовершеннолетних детей иным жилым помещением.

Указанным договором залога от ДД.ММ.ГГГГ нарушены права истцов, как лиц, фактически проживающих в единственном жилом помещении и как наследников по закону первой очереди после смерти ФИО6

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.п.1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 168 гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Просят принять во внимание, что в соответствии с п. 2 ст. 20 гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ противоречит принципам Конституции РФ, Декларации прав ребенка. Согласно п. 1 ст. 65 Семейного кодекса РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы родителей.

В данном случае в поведении участников спорной сделки имело место злоупотребление правом.

Истцы просят признать недействительным договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и Зотовым А.А., взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине 300 руб.

Карауш А.С. обратился в суд с иском к Файзовой М.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4, Борисовой Н.Л., Хаустовой О.И. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, обязании передать ключи от жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что Караушу А.С. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В данной квартире зарегистрированы: Файзова М.А., её несовершеннолетние дети – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также Борисова Н.Л., и Хаустова О.И.

Ответчики на требования истца о снятии с регистрационного учета, выселении и передаче ключей не реагируют.

Ответчики членами семьи истца не являются, не вселялись им. Наличие регистрации создает ему препятствия полноправным пользованием собственностью.

Карауш А.С. просит суд прекратить за Файзовой М.А., ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4, Борисовой Н.Л., Хаустовой О.И. право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; выселить Файзову М.А., ФИО34 ФИО3, ФИО7, ФИО4, Борисову Н.Л., Хаустову О.И. без предоставления иного жилого помещения; обязать Файзову М.А., Борисову Н.Л., Хаустову О.И. передать ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данные гражданское дела объединены в одно производство.

В судебном заседании Файзова М.А. и её представитель Жемков А.А., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях о признании недействительным договора залога жилого помещения настаивали и дали пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что при рассмотрении данного дела необходимо руководствоваться правовыми позициями Конституционного суда РФ, сформулированными в Постановлении Конституционного суда РФ от 08.06.2010 №13-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой ФИО15» и последующей правоприменительной практикой. Существенное значение для данное дела имеют обстоятельства, при которых отец несовершеннолетних детей распорядился жилым помещением, в котором проживает его семья. Умерший ФИО6 при жизни взял у Зотова А.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в долг денежную сумму 700 000 руб. на срок 1 год с уплатой процентов 5% в месяц от суммы займа. При ненадлежащем исполнении условий договора сторонами оговорена пеня в размере 0,5% в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки платежа. В обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы займа ФИО16 заключил договор залога и передал в залог квартиру, которая являлась единственным жильем для него, его супруги и трех несовершеннолетних общих детей. Стоимость данного жилого помещения многократно превышала цену договору займа. По прошествии незначительного времени Зотов обращается в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. ФИО6 в рассмотрении дела не участвует, ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований, копия заочного решения возвратилась невручённой. Исходя из текста судебного акта, какие-либо обстоятельства, связанные с интересами несовершеннолетних детей при рассмотрении дела № не исследовались. Из обстоятельств дела следует явная недобросовестность и неразумность поведения ФИО6, который: не проявлял заботы о своих детях при заключении сделки, демонстрировал безразличное отношение к членам своей семьи, скрыл от своей семьи факт заключения спорного соглашения о залоге и договора займа, был вовлечен в совершение противоправных действий, совершал большое количество займов на небольшие суммы у знакомых и соседей по дому. Поведение ФИО6 было вызвано потреблением наркотических средств, он был обнаружен умершим вместе с еще двумя лицами, которые являлись его старыми знакомыми и также употребляли наркотики. В отношении указанных лиц имели место следственные действия по фактам совершения ими противоправных действий. Из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. Из обстоятельств дела следует, что ФИО6, не будучи лишенным родительских прав, действовал в ущерб правам и законным интересам своих несовершеннолетних детей, неразумно и недобросовестно, бесконтрольно злоупотребляя своим правом на распоряжение жилым помещением. Доводы о том, что Файзова М.А. является собственницей <данные изъяты> доли в жилом помещении по адресу: <адрес>, не имеют правового значения, дети Файзовой М.А. не обладают правом собственности в отношении указанной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м (жилой <данные изъяты> кв.м), в данном жилом помещении уже зарегистрировано 8 человек. Место жительство Файзовой М.А. и её детей определено в квартире по адресу: <адрес>.

Зотов А.А. в судебном заседании исковые требования Файзовой М.А., Борисовой Н.Л. не признал в полном объеме.

Карауш А.С. в судебном заседании участия не принимал, судом извещался, его представитель Глазова И.В., действующая на основании доверенности, а также представляющая интересы Зотова А.А. на основании устного заявления, в судебном заседании пояснила, что Файзова М.А. и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке длительное время, вплоть о момента смерти последнего, вели общее хозяйство, что не оспаривается самой Файзовой М.А. От брака имеют троих несовершеннолетних детей, рожденных в ДД.ММ.ГГГГ г.г., что говорит о близких, доверительных отношениях между супругами вплоть до прекращения брака. Из пояснений Файзовой М.А., а также свидетелей ФИО24 и ФИО18, ФИО6 на момент знакомства и заключения брака в 2017 году характеризовался положительно, был отзывчивым, дружелюбным, занимался с друзьями ремонтом жилых помещений за плату, а также оказывал услуги по перевозке грузов, однако в последний год перед смертью (2021-2022) был замечен в употреблении наркотиков, брал деньги в долг и не возвращал. ФИО6 не состоял на учете в наркологическом диспансере, лечение не проходил. Установленная причина смерти – отек головного мозга, острое отравление химическим веществом с неопределенными намерениями на улице, не подтверждает его постоянную наркотическую зависимость, может носить разовый характер. Достоверных и допустимых доказательств того, что ФИО6 на день совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ с Зотовым А.А. страдал наркотической зависимостью в материалах дела не имеется. Кроме того, Файзовой М.А. было достоверно известно о заключении её мужем договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются письменными и свидетельскими показаниями ФИО26 Кроме того, в материалы дела представлены справки по операциям о переводе Файзовой М.А. денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа. До регистрации договора залога, ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 – супругой Зотова А.А., был осуществлен перевод Файзовой М.А. на сумму 6640,43 руб. для погашения задолженности в рамках исполнительного производства. После получения денежных средств в займ от Зотова А.А. семьей Файзовых для семейных нужд был приобретен автомобиль, являющийся совместно нажитым имуществом. Таким образом, ФИО6 и М.А. совместно распорядились денежными средствами, полученными в займ в интересах семьи. Подавая иск о признании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, Файзова М.А. злоупотребляет своим правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в полном объеме. Довод о том, что спорная квартира является единственным местом жительства для Файзовой М.А. и её несовершеннолетних детей является не соответствует действительности. В материалах дела имеются выписки из ЕГРН в отношении жилого здания и земельного участка по адресу: <адрес>, которые подтверждают право собственности за Файзовой М.А. в размере 1/6 доли на праве общей долевой собственности, и её несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО3 Пояснения Файзовой М.А. о том, что дом является дачей опровергаются сведениями из ЕГРН. При жизни к ФИО6 не были предъявлены требования по взысканию алиментов, порядке общения с детьми, ограничении или лишении родительских прав. Наличие регистрации Файзовой М.А. и её несовершеннолетних детей в квартире не порождает для них никаких прав на неё, и не может препятствовать в осуществлении Карауш А.С. права собственности на квартиру. После смерти ФИО6, Файзова М.А. являясь наследником первой очереди, не обращалась к нотариусу с заявлением о намерении принять наследство, оставшееся от супруга, несмотря на то, что в его собственности имеются два транспортных средства и доля в жилом доме, что приводит к ущемлению их прав. ФИО6 в силу ст. 209 ГК РФ вправе был распоряжаться квартирой по своему усмотрению, без согласия на то каких-либо лиц. В этой связи, просит в иске отказать в полном объеме.

Борисова Н.Л., Хаустова О.И. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области, Министерства социального развития Ульяновской (ранее -Департамент Министерства семейной демографической политики и социального благополучия Ульяновской области), ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска, области в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска Анастасина О.А., полагавшего, что договор займа и договор залога были заключены в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований Файзовой М.А., Борисовой Н.Л., суд пришел к следующему.

    Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Так, судом установлено, Файзова М.А. и ФИО6 состояли в браке, от которого имеются дети: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Борисова Н.Л. является <данные изъяты> ФИО6

Вышеуказанные лица зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежала на праве собственности ФИО16, скончавшемуся ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни между ФИО6 и Зотовым А.А. был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому заемщику предоставлен займ в размере 700 000 рублей под 5% в месяц от суммы займа сроком на 12 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог жилого помещения - спорной квартиры. Договор залога зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством в Управлении Росреестра по Ульяновской области.

Поскольку ФИО16 не исполнял свои обязательства по возврату суммы долга, заочным решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ФИО6 в пользу Зотова А.А. взысканы задолженность по договору займа в сумме 830 000 рублей, государственная пошлина в размере 13 750 рублей.

Также обращено взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов для удовлетворения из стоимости заложенного имущества требований залогодержателя по договору займа, установив начальную продажную цену в размере 1 800 000 рублей.

Заочное решение суда не оспорено, вступило в законную силу и было обращено к исполнению. Определением суда установлено правопреемство, сторона взыскателя заменена на Карауша А.С. В рамках исполнительного производства спорная квартира передана по акту от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю Караушу А.С. по оценке 1 350 000 рублей.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска прекращено уголовное дело № (уголовное преследование) в отношении подозреваемого ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по основанию, предусмотренному п<данные изъяты> – в связи со смертью подозреваемого.

Из акта обследования жилищно-бытовых условий по адресу: <адрес>, следует, что заместителем начальника отдела обеспечения деятельности департамента защиты прав и интересов детей по вопросам опеки и попечительства ДД.ММ.ГГГГ, осуществлен выход по вышеуказанному адресу. Доступ в жилое помещение предоставила Файзова М.А., со слов которой в квартире фактически проживают: Файзова М.А., ФИО5 (<данные изъяты>), ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> Файзовой М.А.), ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> Файзовой М.А.), ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> Файзовой М.А.),ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> Файзовой М.А.), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> Файзовой М.А.). Жилое помещение находится на первом этаже трехэтажного дома, представляет собой трехкомнатную квартиру со всеми удобствами: холодное и горячее водоснабжение, центральное отопление, газоснабжение, санузел раздельный. Сантехническое оборудование в рабочем состоянии. Имеется балкон. В квартире имеется вся необходимая мебель и бытовая техника. В каждой комнате спальные места для всех членов семьи, шкафы для вещей, школьные принадлежности, в наличии необходимая одежда и обувь, игрушки, книжки. Исходя из результатов обследования, в жилом помещении по адресу: <адрес>, имеются условия для проживания несовершеннолетних детей.

Из ответа ОСФР по Ульяновской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ Файзовой (Алмаевой) М.А., выдан сертификат на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка – ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ Файзова М.А. подала заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ принято решение об удовлетворении указанного заявления, ДД.ММ.ГГГГ средства в размере 453 026 руб. перечислены по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» на счет продавца – ФИО23

Согласно сведений ЕГРН, Файзовой М.А., ФИО20, ФИО21, ФИО7, ФИО3, принадлежит по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности жилого здания общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

Из акта обследования жилищно-бытовых условий по адресу: <адрес> <адрес>, следует, что начальником отдела опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних Управления образования администрации МО «Цильнинский район» Ульяновской области был осуществлен выход по указанному адресу. Провести детальное обследование жилого помещения по вышеуказанному адресу не представилось возможным по причине того, что в доме никого не было(по словам соседей его используют в качестве дачи), ворота были закрыты. Внешний вид дома и участка свидетельствуют о том, что по данному адресу проживают и ухаживают за его состоянием. Сделать вывод о соответствии/не соответствии помещения санитарным и техническим правилам и нормам для проживания несовершеннолетних детей не представляется возможным.

Кроме того, Файзовой М.А. принадлежит <данные изъяты> доли на праве общей долевой собственности квартиры общей площадью <данные изъяты><данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Из сведений УГИБДД УМВД России по Ульяновской области следует, что за ФИО6 регистрировались следующие транспортные средства, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, госномер №, ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация в связи с наличием сведений о смерти; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, госномер № прекращена регистрация в связи с наличием сведений о смерти. За Файзовой М.А. транспортные средства не регистрировались, водительское удостоверение не выдавалось.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО24 в судебном заседании пояснила, что она является подругой Файзовой М.А., познакомились в <данные изъяты> году на работе, ДД.ММ.ГГГГ года познакомилась с супругом Файзовой М.А. – ФИО6 <данные изъяты> являлся гражданским супругом свидетеля, а также другом ФИО6, с которым <данные изъяты> работал в сфере строительных работ. В первые годы совместного проживания <данные изъяты> был добрым, положительным, хотел иметь детей, в последующем он изменился, перестал работать, привлекался к уголовной ответственности. За несколько дней до смерти ФИО35 прекратили совместное проживание. ФИО6 примерно ДД.ММ.ГГГГ года также не работал, занимал деньги.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО25, родной <данные изъяты> Файзовой М.А., в судебном заседании пояснил, что ФИО6 он знал около 5 лет, видел его 1-2 раза в неделю, бывал в гостях. Охарактеризовал его как дружелюбного, общительного, любящего своих детей. В последующем он стал замечать за ФИО6 подозрительные моменты, например, расширенные зрачки, в поведении присутствовали суета, нервозность. ФИО6 неоднократно занимал у свидетеля денежные средства по 3, 5, 10 тысяч рублей, которые всегда возвращал. Примерно за год до смерти ФИО6, последний попросил в долг 100 000 руб., якобы закрыть все имеющиеся у него долги, в качестве обеспечения возврата долга передал свидетелю ПТС на автомобиль Мазда, написал расписку. Указал, что у ФИО6 было в собственности транспортное средство Газель, он занимался грузоперевозками, затем он приобрел автомобиль Мазда. В последние годы перед смертью ФИО6 нигде не работал. Также пояснил, что жилое здание в <адрес> представляет собой дачный дом, не утепленный, не предназначенный для проживания в зимний период.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО26, <данные изъяты> Зотова А.А., в судебном заседания пояснила, что у неё появилась сумма денег, которую она решила использовать для получения прибыли. Зашла на сайт, где увидела данные ФИО6, который в обеспечение договора займа предоставлял квартиру по адресу: <адрес>, после чего связалась с ним по телефону. В последующем выяснилось, что по коммунальным платежам за данную квартиру имеется задолженность, в связи с чем, для погашения задолженности, ФИО26 перевела денежные средства на счет Файзовой М.А. Это было необходимо для того, что Росреестром была осуществлена регистрация договора залога. Сделка проходила в МФЦ, расположенном на <адрес> в <адрес>. В назначенную дату ФИО6 приехал на автомобиле Газель, позднее приехала Файзова М.А. на двухдверном «<данные изъяты> ФИО26 поинтересовалась у Файзовой М.А., имеется ли материальная возможность вносить денежные средства по договору займа, на что Файзова М.А. ответила положительно, а также указала, что никакого отношения к спорной квартире она не имеет, и что у детей имеется иное жильё. ФИО6 просил предоставить ему по договору займа денежную сумму в размере 1 000 000 руб., однако свидетель данную сумму побоялась предоставлять, предоставив 700 000 руб. ФИО26 надеялась, что ФИО6 вернёт денежные средства по договору займа, квартира ей была нужна лишь в обеспечение исполнения обязательств по договору займа. О том, что дети были зарегистрированы в спорной квартире свидетелю было известно, однако проживают они в квартире или нет, ей не было известно. В последующем была произведена замена стороны взыскателя на Карауша А.С. От Файзовой М.А. поступали платежи в счет погашения задолженности по договору займа.

Согласно пунктам 3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из названных положений закона, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В абзаце 2 п.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 года №13-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Ч.» указано на то, что применительно к реализации закрепленного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на жилище, которое рассматривается международным сообществом в качестве одного из элементов права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда должно обеспечивать каждому гарантированную статьями 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации государственную, в том числе судебную, защиту данного конституционного права, которая должна быть полной и эффективной.

Регулирование прав на жилое помещение, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; при этом гарантии прав членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (абзац 7 п.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 года №13-П).

В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища (абзац 1 п.4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 года №13-П).

Пункт 4 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Согласно ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст.167 данного Кодекса.

К таким сделкам можно отнести, в частности, сделки, нарушающие основополагающие принципы российского правопорядка, определенные в Конституции Российской Федерации.

На основании части 1 и 2 ст.38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства; забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей. Одновременно положения ст.1 Семейного кодекса Российской Федерации определяют, что семейное законодательство исходит из необходимости построения семейных отношений на взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав и возможности судебной защиты этих прав. Часть 2 ст.7 Конституции Российской Федерации обеспечивает государственную поддержку семьи, материнства, отцовства и детства.

Согласно п.2 ст.54 Семейного кодекса Российской Федерации каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Пунктом 1 ст.63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (п.1 ст.64 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Применительно к вышеприведенным требованиям норм материального права и правовых позиций, отраженных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 года №13-П, следует, что совершение родителем, сознательно не проявляющим заботу о благосостоянии детей и фактически оставляющим детей без своего родительского попечения, умышленных действий, направленных на совершение сделки по отчуждению жилого помещения (или доли в праве собственности на жилое помещение) в пользу иного лица, с целью ущемления прав детей, в том числе жилищных, может свидетельствовать о несовместимом с основами правопорядка и нравственности характере подобной сделки и злоупотреблении правом.

По мнению суда, правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 года №13-П, возможно применить и в данном случае, поскольку договор залога предполагает возможное отчуждение в будущем единственного жилого помещения, в котором проживают более трех несовершеннолетних детей.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Пунктом 3 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если предметом залога является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица либо уполномоченного органа, такое же согласие или такое же разрешение необходимо для передачи этого имущества в залог, за исключением случаев, когда залог возникает в силу закона.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 3 Постановления от 8 июня 2010 г. N 13-П указал на то, что забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.

В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2) (абзац первый пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П).

По смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Нарушен или не нарушен баланс прав и законных интересов при наличии спора о праве в конечном счете, по смыслу статей 46 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1), должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов (абзац третий пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П).

Заключая сделку залога в отношении квартиры по адресу: <адрес>, в которой зарегистрированы несовершеннолетние ФИО2, ФИО7, ФИО3, отец несовершеннолетних детей ФИО6 взятые на себя обязательства, связанные с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, не исполнил. Отдавая в залог жилое помещение, ФИО6 распорядился принадлежащей ему квартирой, что повлекло нарушение жилищных прав несовершеннолетних детей, зарегистрированных и постоянно проживающих в спорной квартире.

Доводы Зотов А.А. и его представителя о добросовестном поведении залогодержателя отклоняются судом, поскольку истцом в данном деле выступает мать в защиту интересов несовершеннолетних детей.

Довод представителя Зотова А.А. и Карауша А.С. о том, что жилищные права несовершеннолетних детей не нарушены, поскольку в собственности Файзовой М.А. имеется <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>, а также доли в праве общей долевой собственности у Файзовой М.А. и несовершеннолетних детей на жилое здание по адресу: <адрес>, является несостоятельным, исходя из недостаточной площади указанных жилых помещений. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность проживания в жилом здании по адресу: <адрес>, в холодное время года.

На основании вышеизложенного, договор залога, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Зотовым А.А. и ФИО6, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, следует признать недействительным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Зотова А.А., Карауша А.С. в пользу Файзовой М.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 150 руб. с каждого.

Разрешая требования Карауша А.С. к Файзовой М.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4, Борисовой Н.Л., Хаустовой О.И. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, обязании передать ключи от жилого помещения суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П, от 8 июня 2010 г. № 13-П и определение этого же суда от 3 ноября 2006 г. № 455-О).

Часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации провозглашает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства.

Согласно преамбуле Декларации прав ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей 20 ноября 1959 г., ребенок ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту, как до, так и после рождения.

В силу положений статьи 3 Конвенции ООН «О правах ребенка», одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г., во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (пункт 1 статьи 27 Конвенции).

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных этим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно пункту 2 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. Ребенок имеет права на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства.

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами (пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Файзова М.А., несовершеннолетние ФИО2, ФИО7, ФИО3,ФИО4, Борисова Н.Л. и Хаустова О.И. зарегистрированы в спорном жилом помещении.

Другого жилого помещения, пригодного для проживания, в собственности или по договору найма ответчики не имеют.

При таких обстоятельствах, исковые требования Карауша А.С. к Файзовой М.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4, Борисовой Н.Л., Хаустовой О.И. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, обязании передать ключи от жилого помещения не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░7, ░░░3, ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░6, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 150 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░3, ░░░7, ░░░4, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                           ░. ░. ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.11.2023 ░░░░.