Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2022 (2-4147/2021;) ~ М-2685/2021 от 02.06.2021

Строка отчёта № 032г

УИД 36RS0002-01-2021-004050-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2022 года Дело№2-28/2022 (2-4147/2021)

город Воронеж

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2022 года.

Решение в окончательной форме принято 19 января 2022 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В.Бухонова,

присекретаре судебного заседания А.Е.Ковтуновой,

сучастием прокурора В.Ф. Башкиревой,

истца К.А. Кудрявцева, его представителя, действующего наосновании устного заявления, занесённого в протокол судебного заседания, Р.Э. Зейналова,

представителя ответчика ТСН «Московский проспект 100» по доверенности М.В.Валевского,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению Кудрявцева Константина Александровича ктовариществу собственников недвижимости «Московский проспект100» опризнании незаконным приказа обувольнении, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Кудрявцев К.А. обратился в суд с иском к ТСН «Московский проспект 100», вкотором просит признать незаконным приказ ответчика опрекращении трудового договора и увольнении истца, восстановить истца в должности мастера с 10.04.2021. Исковые требования мотивированы тем, что 01.07.2019 между истцом и ответчиком заключён трудовой договор, по которому истец принят на работу к ответчику вдолжности мастера нанеопределённый срок. Истец указывает, что был принят ответчиком поосновному месту работы, однако 26.03.2021 истец получил уведомление опрекращении трудового договора спустя 2 недели после получения уведомления всвязи сприёмом наработу работника, для которого данная работа будет являться основной. 23.04.2021 истцу произведён расчёт заработной платы, а 28.04.2021 выдана трудовая книжка. Помнению истца, трудовой договор с ним не мог быть прекращён поэтому основанию, поскольку работа у ответчика являлась для истца основной, ответчиком несоблюдён предусмотренный законом порядок увольнения. Для защиты своих прав КудрявцевК.А. обратился в суд (л.д. 7-10).

В судебном заседании истец Кудрявцев К.А. и его представитель, действующий наосновании устного заявления, занесённого в протокол судебного заседания, ЗейналовР.Э. поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить вполном объёме, восстановить процессуальный срок для обращения в суд.

Представитель ответчика ТСН «Московский проспект 100» по доверенности ВалевскийМ.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Старший помощник прокурора Коминтерновского района города Воронежа БашкиреваВ.Ф. в судебном заседании в своём заключении полагала, что исковые требования Кудрявцева К.А. подлежат удовлетворению, поскольку КудрявцевК.А. был принят на работу к ответчику по основному месту работы. В связи с этим истец подлежит восстановлению наработе с выплатой средней заработной платы запериод незаконного лишения возможности трудиться.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) названы: равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на судебную защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключённого договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению кработникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Указанные принципы корреспондируют соответствующим международным актам, вчастности Всеобщей декларации прав человека от 10.12.1948, Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, Международному пакту о гражданских и политических правах от 16.12.1966, Международному пакту об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, Европейской социальной хартии (пересмотренной) от 03.05.1996.

В пункте 2 статьи 1 части II Европейской социальной хартии (пересмотренной) от03.05.1996 закреплено, что обязательным является обеспечение эффективной защиты права работников зарабатывать себе на жизнь свободно выбираемым трудом. Статьёй 24 части II этой же хартии предусмотрены право всех работников не быть уволенными бездостаточных оснований, связанных с их способностями либо с поведением, либо спроизводственными потребностями предприятия, учреждения или организации, право работников, уволенных без достаточных оснований, на адекватную компенсацию или иную надлежащую помощь, а также право работника, который считает, что его увольнение было необоснованным, апелляции к независимому органу.

Порядок и условия, при соблюдении которых работодатель вправе расторгать трудовой договор с работником, предусмотрены ТК РФ (в частности статьями 71, 81, 192, 193) и иными федеральными законами.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор скоторым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (абзац 1 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя регламентированы статьёй 81 ТК РФ.

Пунктом 14 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в других случаях, установленных ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно статье 288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор, заключённый на неопределённый срок слицом, работающим по совместительству, может быть прекращён в случае приёма наработу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за 2 недели допрекращения трудового договора.

Таким образом, помимо предусмотренных статьёй 77 ТК РФ общих оснований прекращения трудовых отношений, которые распространяются в том числе и наработников, работающих по совместительству, статьёй 288 ТК РФ предусмотрено дополнительное основание прекращения трудовых отношений с лицом, заключившим трудовой договор о работе по совместительству на неопределённый срок. Трудовой договор, заключённый на неопределённый срок с лицом, работающим посовместительству, может быть прекращён в случае приёма на работу работника, длякоторого эта работа будет являться основной, то есть по основанию, предусмотренному статьёй 288 ТК РФ, работник, работающий по совместительству, может быть уволен, только если он работает по трудовому договору, заключённому нанеопределённый срок, и только в том случае, если работодатель принял на работу работника, для которого эта работа является основной. При этом работодатель обязан заранее, не менее чем за 2 недели, в письменной форме предупредить работника, работающего по совместительству, о прекращении с ним трудового договора поназванному основанию.

Поскольку приём на работу работника, для которого выполняемая совместителем работа является основной, осуществляется по инициативе работодателя и именно это обстоятельство является основанием для прекращения трудовых отношений с работником, работающим по совместительству на основании трудового договора, заключённого нанеопределённый срок, то по своей правовой сути расторжение трудового договора сработником, работающим по совместительству, на основании статьи 288 ТК РФ, является расторжением трудового договора по инициативе работодателя и к этим отношениям подлежат применению нормы ТК РФ о гарантиях работникам при увольнении поинициативе работодателя.

Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 15.03.2021 № 33-КГ20-7-К3.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 01.07.2019 между истцом Кудрявцевым К.А. (работник) и ответчиком ТСН«Московский проспект 100» (работодатель) заключён трудовой договор, поусловиям которого истец принят на работу к ответчику в должности мастера с 01.07.2019 нанеопределённый срок, должностной оклад 8500рублей в месяц, 5-дневная рабочая неделя (л.д. 11-12).

26.03.2021 истцом получено уведомление ответчика о предстоящем прекращении трудового договора в связи с принятием на работу работника, для которого работа будет являться основной (л.д. 13).

09.04.2021 истец был уволен, о чём председателем ТСН«Московский проспект 100» издан приказ о прекращении трудового договора с работником № 4К (л.д. 61). Истец был ознакомлен с данным приказом, о чём свидетельствует его подпись на приказе.

12.04.2021 на работу к ответчику в должности мастера принят МолодцовА.В., что подтверждается трудовым договором от 12.04.2021, приказом о переводе работника надругую работу от 12.04.2021 № 9, заявлением Молодцова А.В. от 09.04.2021 о приёме на работу, трудовой книжкой Молодцова А.В. (л.д. 206-212).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кудрявцев К.А. указал, что уответчика неимелось правовых оснований для увольнения, поскольку истец был принят наработу кответчику вдолжности мастера по основному месту работу. При этом выплата заработной платы приувольнении осуществлена 23.04.2021, а трудовая книжка выдана истцу 28.04.2021.

По ходатайству стороны истца, оспаривавшего подлинность своей подписи вприказе о прекращении трудового договора с работником № 4К и давность изготовления экземпляра трудового договора работодателя, определением суда от15.07.2021 поделу назначена судебная комплексная почерковедческая и техническая экспертиза (л.д. 132-135).

В заключении эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 29.11.2021 №№6459/4-2, 6460/2-2 указано, что подпись и рукописная запись «Кудрявцев К.А.» вприказе о прекращении трудового договора с работником № 4К выполнены КудрявцевымК.А. Определить давность выполнения рукописных записей и штрихов наэкземпляре трудового договора работодателя непредставляется возможным, поскольку состояние и размещение штрихов не позволяют приготовить необходимое количество проб, а также всвязи с малым количеством летучего растворителя в штрихах (л.д. 174-183).

Названное заключение эксперта оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертами, имеющими соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.

При этом заключение эксперта сторонами как-либо неоспорено, возражения нанего отсторон не поступали.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

ТСН«Московский проспект 100» сделано заявление о пропуске истцом месячного срока дляобращения в суд, предусмотренного статьёй 392 ТК РФ (л.д. 74).

Кудрявцев К.А., всвою очередь, в судебном заседании от 12.01.2022 вустном заявлении просил данный срок восстановить, указав наневозможность обратиться в суд ранее из-за невыдачи работодателем трудовой книжки при увольнении.

Материалами дела подтверждается, что истец был уволен 09.04.2021 и был ознакомлен с приказом об увольнении (л.д.61).

Следовательно, о предполагаемом нарушении своих прав истец должен был узнать 09.04.2021, и последним днём срока для обращения в суд являлось 11.05.2021 (учитывая, что 09.05.2021 и 10.05.2021 нерабочие дни).

Настоящий иск направлен в суд через организацию почтовой связи 27.05.2021 (л.д.16), то есть спропуском процессуального срока на 16 календарных дней.

Истцом указано, что выплата заработной платы приувольнении осуществлена 23.04.2021, а трудовая книжка выдана истцу 28.04.2021. Данными обстоятельствами мотивировано заявление истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку истец полагал, что до получения трудовой книжки унего не имеется оснований для обращения в суд.

При этом ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что трудовая книжка была выдана истцу в день увольнения или ранее 28.04.2021, и что выплата заработной платы при увольнении была осуществлена в день увольнения или ранее 23.04.2021.

Вопределении суда о принятии заявления кпроизводству, подготовке гражданского дела ксудебному разбирательству от 02.06.2021 ответчику было предложено представить такие доказательства с соответствующими письменными объяснениями (л.д.2), однако данным процессуальным правом ТСН«Московский проспект 100» невоспользовалось. Вотзыве ответчик приведённые истцом даты не оспаривал, указав, что нарушения сроков окончательного расчёта при увольнении и выдачи трудовой книжки несвидетельствуют онезаконности увольнения (л.д. 66).

Поскольку бремя доказывания соблюдения порядка и процедуры увольнения лежит наработодателе, то есть ТСН«Московский проспект 100» обязано доказать, в том числе, выплату заработной платы и выдачу трудовой книжки в надлежащие сроки и в конкретную дату, и эта обязанность доказывания ответчиком не исполнена, то наосновании части1 статьи68 ГПК РФ суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Также ответчиком не представлены какие-либо доказательства передачи истцу подлинника трудовой книжки ранее его увольнения, в том числе при оформлении листа нетрудоспособности (л.д. 198).

Следовательно, в действительности выплата заработной платы приувольнении осуществлена 23.04.2021, а трудовая книжка выдана истцу 28.04.2021.

Кроме того, суд учитывает, что Указом Президента Российской Федерации от23.04.2021 № 242 в целях сохранения тенденции сокращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации на территории Российской Федерации установлены с 04.05.2021 по 07.05.2021 включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Согласно абзацу 3 ответа на вопрос 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (далее – Обзор практики по COVID-19 № 1), сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введёнными мерами попротиводействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения вработе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии спроцессуальным законодательством.

В силу абзаца 4 ответа на вопрос 2 названного Обзора, а также в силу абзаца 2 ответа на вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным сприменением законодательства и мер по противодействию распространению натерритории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее– Обзор практики по COVID-19 № 2), нерабочие дни в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 и впериод с 06.05.2020 по08.05.2020 включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дняокончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от17.03.2004 № 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же впостановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим неявляется.

Соответственно, с учётом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи стребованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Учитывая указанные конкретные обстоятельства, принимая вовнимание, что пропуск срока связан с введёнными мерами попротиводействию распространению новой коронавирусной инфекции (в период с 04.05.2021 по 07.05.2021), а также с выдачей работодателем трудовой книжки 28.04.2021, то есть на 19-й календарный день после увольнения истца, исходя из своевременности обращения Кудрявцева К.А. в суд послеполучения трудовой книжки, в целях обеспечения беспрепятственного доступа кправосудию и соблюдения гарантий, предусмотренных частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, суд приходит квыводу, что вышеназванные причины являются уважительными, позволявшими восстановить пропущенный процессуальный срок наобращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая исковые требования Кудрявцева К.А. к ТСН «Московский проспект 100» посуществу, суд исходит из того, что одним из юридически значимых обстоятельств поделу является установление факта принятия истца на работу к ответчику в должности мастера поосновному месту работы или по совместительству.

В обоснование своей позиции о том, что Кудрявцев К.А. был принят наработу кответчику по основному месту работы, истцом представлен трудовой договор от01.07.2019 (л.д. 11-12), подлинник которого обозревался в ходе судебного разбирательства, в пункте 1.3 которого указано: «Работа: основная».

Ответчик, в свою очередь, ссылался на то, что Кудрявцев К.А. был принят наработу посовместительству.

Первоначально в обоснование этой позиции ответчиком была представлена заверенная копия трудового договора от 01.07.2019 (л.д. 30-32), в пункте 1.3 которого указано: «Работа: по совместительству». При этом в пункте 1.2 этого договора отсутствуют сведения о должности, на которую принят истец.

В дальнейшем ответчиком со ссылкой на допущенную ошибку при ведении делопроизводства представлен подлинник трудового договора от01.07.2019, содержание которого отличается как от экземпляра трудового договора истца (л.д. 11-12), так и отранее представленной ответчиком заверенной копии трудового договора (л.д. 30-32).

В данном экземпляре трудового договора от 01.07.2019, имеющегося уработодателя, в пункте 1.3 указано: «Работа: основная». Далее в этом пункте рукописное слово «основная» зачёркнуто, и ниже подчёркнуто машинописное слово «посовместительству».

Определить давность изготовления этого экземпляра трудового договора и, в том числе, штрихов, изменяющих содержание пункта 1.3 договора, согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 29.11.2021 №№6459/4-2, 6460/2-2 непредставилось возможным (л.д. 174-183).

В силу части 1 статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передаётся работнику, другой хранится у работодателя.

По общему правилу, предусмотренному статьёй 72 ТК РФ, изменение определённых сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение обизменении определённых сторонами условий трудового договора заключается вписьменной форме.

Материалами дела подтверждается, что первая страница экземпляра трудового договора, представленного работодателем, не соответствует первой странице экземпляра трудового договора, представленного работником.

Изменения, влияющие на содержание трудового договора и его существенные условия, внесены в экземпляр трудового договора работодателя посредством зачёркивающего штриха по рукописному слову «основная» и подчёркивающего штриха под машинописным словом «посовместительству».

На экземпляре трудового договора работника отсутствуют такие изменения, а наэкземпляре трудового договора работодателя отсутствует подпись работника напротив внесённых изменений, позволяющая подтвердить, что такие изменения были внесены сведома и согласия работника. Какое-либо дополнительное соглашение ктрудовому договору между Кудрявцевым К.А. и ТСН «Московский проспект 100», закрепляющее изменения условий работы истца с основного места работы на работу посовместительству, незаключалось, суду ответчиком такое соглашение не представлено.

При этом представитель ответчика ТСН «Московский проспект 100» всудебном заседании от 12.01.2022 пояснил, что такое несоответствие экземпляров трудовых договоров стало возможным по причине ненадлежащего ведения работодателем делопроизводства, что ошибка в трудовом договоре в части основного места работы была замечена бухгалтером и была устранена посредством нанесения соответствующих штрихов.

Таким образом, из пояснений представителя ответчика следует, что изменения вэкземпляр трудового договора работодателя были внесены позднее, чем трудовой договор был первоначально подписан работником. Доказательства достижения между сторонами письменного соглашения об изменении условий трудового договора или доказательства доведения до истца сведений об изменении условий трудового договора ответчиком в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Кроме того, Кудрявцев К.А. не был ознакомлен с приказом о приёме работника наработу от 01.07.2019 № 10, которым Кудрявцев К.А. принят на работу вТСН«Московский проспект 100» как внешний совместитель (л.д. 29). В заявлении Кудрявцева К.А. от 30.06.2019 о приёме на работу отсутствует указание на то, что он просит принять его на работу в должности мастера посовместительству (л.д. 28).

Следовательно, до дня получения истцом уведомления ответчика о предстоящем прекращении трудового договора в связи с принятием на работу работника, для которого работа будет являться основной (л.д. 13), Кудрявцев К.А. не знал и не мог знать, что условия трудового договора, изложенные в экземпляре работника, отличаются отэкземпляра работодателя, и что он принят на работу вТСН«Московский проспект 100» непоосновному месту работы.

Доводы ответчика о том, что на день заключения трудового договора от01.07.2019 Кудрявцев К.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «ОртоСоМ», и что место работы вООО«ОртоСоМ» являлось для Кудрявцева К.А. основным, судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о законности увольнения истца.

Действительно, 06.05.2019 между Кудрявцевым К.А. и ООО «ОртоСоМ» был заключён трудовой договор № 10 (л.д. 142-143). Запись о приёме истца наработу вООО«ОртоСоМ» занесена в трудовую книжку Кудрявцева К.А. (л.д. 73).

30.12.2019 Кудрявцев К.А. был уволен из ООО «ОртоСоМ» пособственному желанию (л.д. 142), о чём также внесена запись в трудовую книжку Кудрявцева К.А. (л.д.73).

Таким образом, на день заключения трудового договора от01.07.2019 сТСН«Московский проспект 100» истец Кудрявцев К.А. был уже принят наработу поосновному месту работы в ООО «ОртоСоМ».

Вместе с тем заключение работником двух трудовых договоров с разными работодателями по основному месту работы не является основанием длярасторжения любого из трудовых договоров или для признания одного из них недействительным. Также трудовым законодательством не предусмотрена возможность увольнения работника привыявлении такого обстоятельства.

Поскольку обязанность надлежащего оформления трудовых отношений лежит наработодателе, то на ТСН«Московский проспект 100» как на работодателе, скоторым заключён второй трудовой договор по основному месту работы, лежит обязанность устранить данное противоречие, в том числе, посредством заключения соответствующего письменного соглашения с работником.

Вместе с тем какие-либо меры для урегулирования разночтений относительно основного места работы Кудрявцева К.А. ответчиком предприняты не были. Наоборот ТСН«Московский проспект 100» в одностороннем порядке изменило существенные условия трудового договора с Кудрявцевым К.А. без уведомления последнего об этом.

При этом период с 01.01.2020, как и по день увольнения 09.04.2021, так и понастоящее время уистца Кудрявцева К.А. отсутствовало какое-либо иное основное место работы, отличное отработы вТСН«Московский проспект 100» в должности мастера.

Всвязи с этим изменение ТСН«Московский проспект 100» как работодателем условий трудового договора с Кудрявцевым К.А. в тексте экземпляра данного договора, находящегося у работодателя, несоответствует требованиям трудового законодательства. Данные действия работодателя являются неправомерными, поскольку с работником небыло достигнуто письменное соглашение о внесении таких изменений, изменения совершены работодателем водностороннем порядке, что недопустимо.

Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 08.04.2019 № 51-КГ18-17.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что трудовой договор от01.07.2019 между Кудрявцевым К.А. и ТСН«Московский проспект 100» заключён поосновному месту работы в должности мастера, учитывая, что односторонние изменения работодателем условий трудового договора посредством внесения рукописных исправлений в экземпляр трудового договора работодателя являются неправомерными, увольнение истца по дополнительному основанию, предусмотренному статьёй 288 ТК РФ, является незаконным, поскольку Кудрявцев К.А. на день получения соответствующего уведомления отработодателя работал у ответчика в должности мастера по основному месту работы, а не по совместительству.

Следовательно, Кудрявцев К.А. подлежит восстановлению наработе вТСН«Московский проспект 100» вдолжности «мастер» по основному месту работы с10.04.2021, то есть на следующий день после его незаконного увольнения.

Какие-либо препятствия для восстановления истца на работе всоответствии сусловиями, изложенными в трудовом договоре от 01.07.2019 (л.д. 11-12), судом неустановлены, уКудрявцева К.А. в настоящее время не имеется иного основного места работы удругого работодателя, как и не имелось такого не день увольнения.

Положениями статей 234 и 394 ТК РФ внезависимости от фактически заявленных требований работника на суд возложена обязанность разрешить вопрос овзыскании впользу работника среднего заработка за всё время вынужденного прогула.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен напрежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение овыплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно абзацам 1-3 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку ТК РФ (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения её размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, предусмотренного статьёй 139 ТК РФ, определяются Правительством Российской Федерации с учётом мнения Российской трехсторонней комиссии порегулированию социально-трудовых отношений (часть 7 статьи 139 ТК РФ).

В рассматриваемом случае период взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула составляет с 10.04.2021 (следующие день после незаконного увольнения истца) по 12.01.2022 (день принятия решения суда по настоящему делу).

Определяя размер среднего заработка истца, суд исходит из сведений, представленных в справке ТСН«Московский проспект 100» от 26.06.2021, согласно которой средний дневной заработок истца за период с 01.01.2021 по 09.04.2021 составил 473 рубля 55копеек (л.д. 96).

В соответствии с производственными календарями за 2021 и за 2022 годы пографику пятидневной рабочей недели за период с 10.04.2021 по 12.01.2022 количество рабочих дней истца составило 187 рабочих дней (с 10.04.2021 по 30.06.2021 – 55 рабочих дней; с01.07.2021 по30.09.2021 – 66 рабочих дней; с 01.10.2021 по 31.12.2021 – 63рабочих дня; с01.01.2022 по 12.01.2022 – 3 рабочих дня).

Таким образом, принимая во внимание положения статей 139, 234 ТК РФ, а также режим рабочего времени позанимаемой истцом должности, подлежащая взысканию впользу истца заработная плата за время вынужденного прогула запериод с 10.04.2021 по12.01.2022 составит 88553рубля 85копеек (расчёт: 473,55 рубля ? 187 дней).

Проценты, предусмотренные статьёй 236 ТК РФ, на указанную сумму неначисляются, поскольку материальная ответственность работодателя ввиде выплаты работнику денежной компенсации в определённом законом размере наступает только принарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работодателем денежных сумм.

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении судебной коллегии погражданским делам от 13.12.2021 № 88-26544/2021.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы вустановленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта всуд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

На возможность взыскания не оплаченных судебных издержек непосредственно спроигравшего судебный спор лица в пользу экспертного учреждения также указано вответе на вопрос 20 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года, утверждённого постановлениями Президиума 03.12.2003, 24.12.2003.

При рассмотрении дела в суде была назначена судебная экспертиза, доказательства оплаты которой не представлены.

При этом от экспертного учреждения ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России поступило заявление об оплате издержек на производство судебной экспертизы в размере 38 911 рублей (л.д. 189).

Ввиду чего с проигравшего судебный спор ответчика в пользу ФБУВоронежский РЦСЭ Минюста России подлежат взысканию издержки напроизводство судебной экспертизы в размере 38 911 рублей.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом всвязи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого отуплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, засчёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – всоответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по заявленным требованиям неимущественного характера, которые облагаются наосновании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной вразмере 300рублей, то эта сумма 300 рублей подлежит взысканию спроигравшего судебный спор ответчика вдоход местного бюджета.

В силу абзацев 3 и 4 статьи 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение 3 месяцев и о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Следовательно, ТСН«Московский проспект 100» обязано незамедлительно восстановить Кудрявцева К.А. на работе в должности, которую он ранее занимал, и сТСН«Московский проспект 100» в пользу Кудрявцева К.А. подлежит немедленному взысканию заработная плата в течение 3 месяцев, то есть за период с 10.04.2021 по10.07.2021 вразмере 17490рублей (расчёт: 473,55 ? 62 рабочих дня).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кудрявцева Константина Александровича удовлетворить полностью.

Признать незаконным приказ председателя товарищества собственников недвижимости «Московский проспект100» № 4К о прекращении трудового договора сработником, принятый в отношении Кудрявцева Константина Александровича.

Восстановить Кудрявцева Константина Александровича, 26.04.1983года рождения, наработе втовариществе собственников недвижимости «Московский проспект100» вдолжности «мастер» по основному месту работы с 10.04.2021.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Московский проспект100» впользу Кудрявцева Константина Александровича среднюю заработную плату за время вынужденного прогула запериод с 10.04.2021 по 12.01.2022 в размере 88553рубля 85копеек.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Московский проспект100» впользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации издержки напроизводство судебной экспертизы в размере 38911 рублей.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Московский проспект100» вдоход местного бюджета государственную пошлину вразмере 300 рублей.

Решение суда в части восстановления Кудрявцева Константина Александровича наработе и вчасти выплаты средней заработной платы в течение 3 месяцев, то есть запериод с 10.04.2021 по10.07.2021 вразмере 29 360 рублей 10 копеек, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов