Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1329/2020 ~ М-754/2020 от 25.02.2020

Дело № 2- 1329/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2020 года                            город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

судьи Лукьяновой Л.В.

при секретареСуботней Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брячака Ивана Васильевича к Чибизовой Рене Васильевне, Тимофееву Евгению Петровичу, ООО «Гурман» о взыскании в порядке регресса долга,

УСТАНОВИЛ:

Брячак И.В. обратился в суд с иском к Чибизовой Р.В., Тимофееву Е.П., ООО «Гурман» о взыскании в порядке регресса долга.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Псковского городского суда Псковской области от 15.11.2013 по делу № 2-3978/2013, вступившим в законную силу 26.12.2013, с заемщика ООО «Торговый Дом Гурман» и поручителей ООО «Гурман», ООО «Гурман Плюс», ООО «Зеда», ООО «Источник», ООО «Источник Плюс», Брячака И.В., Чибизовой Р.В., Тимофеева Е.П., К.Е.С. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному соглашению №* от 23.03.2010 в размере 1 549 089 рублей 49 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 19 945 руб. 45 коп.

Во исполнение решения суда в добровольном порядке Брячак И.В. перечислил денежные средства на реквизиты взыскателя ВТБ 24 (ЗАО) в общем размере 1 397 531 руб. 59 копеек.

Истец направил ответчикам претензию с требованием о возврате денежных средств в течение семи дней, которая оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Брячак И.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Кондрашов О.А. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Чибизова Р.В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика Чибизовой Р.В. – Абожина Н.В. в судебном заседании иск не признала. Указала, что в сентябре 2015 года в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) поступило постановление об обращении взыскания на пенсию №* от 02.09.2015 судебного пристава-исполнителя УФССП по Псковской области ОСП № 1 об удержании из пенсии задолженности, взысканной на основании решения Псковского городского суда Псковской области по делу № 2-3978/2013 от 15.11.2013, в пользу взыскателя филиала № 7806 ВТБ 24 (ПАО). За период с 01.10.2015 по июль 2020 года с Чибизовой Р.В. удержаны денежные средства в размере 170 521 руб. 38 коп. В связи с этим, полагает, что с нее не могут быть взысканы денежные средства в пользу Брячака И.В., поскольку свои обязательства, как поручитель, Чибизова Р.В. исполнила в полном объеме.

Ответчик Тимофеев Е.В. одновременно представляющий интересы ответчика ООО «Гурман» в судебном заседании иск не признал. Указал, что вносимые истцом денежные средства в счет погашения кредита получены от сдачи в аренду нежилых помещений и не являлись его личными денежными средствами. Полагает, что со стороны Брячака И.В. имеет место недобросовестное поведение и злоупотребление правом.

Представитель третьего лица ООО «Торговый дом Гурман» в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела и материалы гражданского дела № 2-3978/2013, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что решением Псковского городского суда Псковской области от 15.11.2013 расторгнуто кредитное соглашение от <адрес> №*, заключенное между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ООО «Торговый Дом «Гурман» Взыскана солидарно с ООО «Торговый Дом «Гурман», ООО «Гурман», ООО «Гурман Плюс», ООО «Зеда», ООО «Источник Плюс», Брячака И.В., Чибизовой Р.В., Тимофеева Е.П., К.Е.С. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному соглашению в размере 1 549 089 рублей 49 копеек, расходы по уплате госпошлины по 1 994 руб. 54 коп.с каждого.

Решение вступило в законную силу 26.12.2013.

23.07.2015 судебным приставом – исполнителем ОСП г. Пскова № 1 на основании исполнительного документа – исполнительного листа № 2-3978/2013 от 15.11.2013, выданного Псковским городским судом Псковской области в отношении Чибизовой Р.В. возбуждено исполнительное производство № 32770/15/60018-ИП предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 889 034 рубля 94 копейки в пользу взыскателя филиала № 7806 ВТБ 24 (ПАО).

Из сообщения Банка ВТБ (ПАО) от 29.08.2019 следует, что Брячаком И.В. погашена задолженность по кредитному договору №* от <дата> в размере 1 397 531 руб. 59 коп. (л.д. 17).

В подтверждение погашения обязательств по кредитному договору в материалы дела представлены выписки по лицевому счёту №* из которых следует, что в период с 07.02.2014 по 15.03.2018 Брячаком И.В. перечислялись денежные средства в счет погашения задолженности по договору №* (л.д. 18-35).

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства, далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно абзацу четвертому статьи 387 ГК РФ в той же редакции права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

В силу пункта 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Факт исполнения истцом обязательств по соглашению подтвержден документально, данное обстоятельство дает ему право регрессного требования с солидарных должников.

В связи чем, требования истца о взыскании с ООО «Гурман» и Тимофеева Е.П. в порядке регресса денежных средств по 139 753 рубля 16 копеек с каждого являются законными и подлежат удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания денежных средств в порядке регресса с Чибизовой Р.Н., поскольку она исполнила обязательства в размере, превышающем ее долю, соответственно право регрессного требования Брячак И.В. к ней не имеет.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом данной нормы с ООО «Гурман» и Тимофеева Е.П. подлежат взысканию в пользу Брячака И.В. расходы по уплате госпошлины в размере 2 464 рубля 33 копейки с каждого.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Брячака Ивана Васильевича к Тимофееву Евгению Петровичу, ООО «Гурман» о взыскании в прядке регресса долга, удовлетворить.

    Взыскать с Тимофеева Евгения Петровича в пользу Брячака Ивана Васильевича в порядке регресса денежные средства в размере 139 753 рубля 16 копеек, госпошлину в сумме 2 464 рубля 33 копейки.

Взыскать с ООО «Гурман» в пользу Брячака Ивана Васильевича в порядке регресса денежные средства в размере 139 753 рубля 16 копеек, госпошлину в сумме 2 464 рубля 33 копейки.

В удовлетворении исковых требований Брячака Ивана Васильевича к Чибизовой Рене Васильевне о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 139 753 рубля 16 копеек, госпошлины в сумме 2 464 рубля 33 копейки отказать.

    Решение в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья:                                    Л.В. Лукьянова

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2020 года.