Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-323/2017 ~ М-220/2017 от 03.04.2017

№ 2-323/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года пос. Игра Удмуртской Республики

Игринский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Старковой Т.М.

при секретаре Исуповой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КЕВ к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> УР (межрайонное) о восстановлении пенсионных прав, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

КЕВ обратилась в суд с иском к Государственному учреждению -Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> УР (межрайонное) о восстановлении пенсионных прав, взыскании судебных расходов, указывая при этом, что в 2015 году она обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> УР с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по п.20 ч.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях». Однако в назначении пенсии Решением от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано. В ее специальный стаж не были включены периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, с данным отказом она не согласна. В соответствии со ст.187 ТК РФ в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Обязанность работодателя (учреждения здравоохранения) направлять медицинских и фармацевтических работников на курсы повышения квалификации также предусмотрено Федеральным законом « Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». На курсы повышения квалификации истец была направлена по распоряжению работодателя. Указанные курсы относятся непосредственно к профессиональной деятельности, вызваны необходимостью повышения профессиональных знаний. В периоды нахождения на курсах повышения квалификации за истца работодателем производилась уплата страховых взносов. В связи с этим, период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. С ДД.ММ.ГГГГ Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <адрес> УР реорганизовано путем слияния с Управлением Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <адрес> УР с образованием нового юридического лица Государственного учреждения -Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> УР (межрайонное). В исковом заявлении, подписанном представителем по доверенности ТЛС, истец просила обязать ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> УР (межрайонное) включить в специальный стаж КЕВ для назначения досрочной страховой пенсии по старости периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., услуг нотариуса по оформлению доверенности 500 руб., государственную пошлину.

До рассмотрения гражданского дела по существу представитель истца в интересах КЕВ предъявленные требования уточнила. Просила суд признать незаконным решение ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> УР (межрайонное) в части отказа включить в специальный стаж периоды нахождения КЕВ на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также во включении в специальный стаж периода нахождения в отпуске по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не в льготном исчислении. Обязать ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> УР (межрайонное) включить в специальный стаж, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости периоды нахождения КЕВ на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в льготном исчислении, как 1 год за 1 год и 3 месяца; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в календарном исчислении; зачесть период нахождения КЕВ в отпуске по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж в льготном исчислении как 1 год работы за 1 год и 3 месяца; взыскать с ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> УР (межрайонное) в пользу КЕВ судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., оплату государственной пошлины 300 руб., оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 500 руб.

Истец КЕВ в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ТЛС уточненные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Уточнение исковых требований связано с тем, что после реорганизации Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <адрес> УР, ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> УР (межрайонное) была проведена проверка пенсионного дела истца и выявлены некоторые неточности. Кроме того, представитель истца пояснила, что судебные расходы в части оплаты за услуги представителя и нотариуса являются обоснованными, заявлены в разумных пределах. Истцу были оказаны следующие услуги: устные консультации по рассматриваемому гражданскому делу, составлено исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, участие на беседе и в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

Представитель ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> УР (межрайонное) СЕА требования истца не признала, пояснив в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с документами в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> УР за назначением досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях». ДД.ММ.ГГГГ в назначении пенсии было отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа. Учитывая особые условия труда, характер и организацию работы педагогических и медицинских работников Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила, регулирующие пенсионные правоотношения указанной категории работников. Данными Правилами предусматривается включение периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в должностях и учреждениях, указанных в соответствующем Списке, при соблюдении определенных условий, закрепленных в этих Правилах. Для медицинских работников - это выполнение работы в режиме нормальной или сокращенной продолжительности рабочего времени, установленного трудовым законодательством для соответствующих должностей, и других условий в зависимости от должности и учреждения, где протекала работа, а не какой-либо иной деятельности, когда отсутствует факт непосредственной работы. В выше названных Правилах отсутствует норма о включении периодов нахождения на курсах повышения квалификации, как и в Правилах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, регулирующих общие вопросы исчисления периодов деятельности отдельных категорий работников, которым предоставляется досрочное назначение трудовой пенсии по старости. В связи с этим, представитель ответчика считает законным исключение из стажа истца, дающего право на досрочную страховую пенсию по старости, периодов нахождения ее на курсах повышения квалификации. Период нахождения КЕВ в отпуске по беременности и родам не подлежит исчислению в льготном порядке, как 1 год за 1 год и 3 месяца, так как льготное исчисление применяется только в отношении периодов работы. Льготное исчисление данного периода ставит медицинских работников в неравное положение с другими категориями граждан. Кроме того, в периоды нахождения в отпуске по беременности и родам медицинскими работниками не осуществляется лечебная или иная деятельность по охране здоровья населения. Таким образом, данный период может быть засчитан в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости календарно. Кроме того, Пенсионный фонд возражает против требований истца о взыскании с Управления расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., нотариуса в сумме 500 руб., так как считает данные расходы необоснованно завышенными, не соответствующими требованиям действующего законодательства. Также не согласны с требованиями истца о взыскании государственной пошлины в размере 300 руб., поскольку выплаты, производимые из бюджета Пенсионного фонда, направлены лишь на финансирование пенсий. Представитель ответчика просила суд отказать в удовлетворении требований истца.

Суд, выслушав стороны, изучив и проанализировав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Из диплома ЛТ №, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ШЕВ в 1987 году поступила в Ижевское медицинское училище имени * Ф.А.Пушиной и закончила его в 1990 году. Ей присуждена квалификация - фельдшер.

Свидетельством о браке установлено, что ДД.ММ.ГГГГ КАЮ заключил брак со ШЕВ Последней присвоена фамилия – К.

Согласно выписок из приказов МУЗ «Якшур-Бодьинская ЦРБ» №-ок от ДД.ММ.ГГГГ, №-ок от ДД.ММ.ГГГГ, ГУЗ «Республиканская клиническая туберкулезная больница» №-к/д от ДД.ММ.ГГГГ, БУЗ УР «Республиканская клиническая туберкулезная больница МЗ УР» № - к/д от ДД.ММ.ГГГГ следует, что КЕВ была направлена на курсы повышения квалификации в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Факт нахождения истца на курсах повышения квалификации в указанные периоды подтверждается также свидетельством о прохождении повышения квалификации, свидетельствами о повышении квалификации, удостоверением о повышении квалификации.

Расчетными карточками, лицевыми счетами, а также Выпиской из лицевого счета застрахованного лица установлено, что за периоды нахождения КЕВ на курсах повышения квалификации истцу начислялась заработная плата и за нее были произведены отчисления в Пенсионный фонд.

Из Решения ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> УР (межрайонное) видно, что КЕВ отказано во включении в стаж в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения периодов нахождения ее на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом указано, что истцом в указанные периоды не осуществлялась врачебная деятельность.

Суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, считает, что периоды нахождения КЕВ на курсах повышения квалификации в указанные выше периоды, подлежат включению в ее стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

В соответствии со ст.112 КЗоТ РСФСР, ст. 187 Трудового Кодекса РФ в случае направления работодателем работника на повышение квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата. Поэтому период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

По делу, бесспорно, установлено, что в период нахождения истца на курсах повышения квалификации ей начислялась заработная плата и за нее производились отчисления в Пенсионный фонд.

Пункт 4 статьи 196 Трудового Кодекса РФ, ст.54 Основ законодательства РФ «Об охране здоровья граждан», Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о лицензировании медицинской деятельности» также предусматривают обязанность проводить повышение квалификации медицинских работников.

Таким образом, истец находилась на курсах повышения квалификации по приказу руководителя учреждения, в котором работала, во время нахождения на курсах ей выплачивалась заработная плата, из которой работодателем уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, поэтому периоды нахождения КЕВ на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение. При этом, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат включению в специальный стаж истца в льготном исчислении, как 1 год работы за 1 год и 3 месяца, поскольку ответчик включил в специальный стаж период работы КЕВ, в который имели место указанные периоды, в льготном исчислении.

Из Решения ГУ -Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> УР (межрайонное) видно, что период нахождения истца в отпуске по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исчислен календарно, а не в льготном исчислении, как 1 год работы за 1 год и 3 месяца. При этом указано, что период нахождения в отпуске по беременности и родам, подлежит исчислению календарно.

Однако, суд считает, что решение ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> УР (межрайонное) в этой части также является незаконным.

Согласно свидетельству о рождении КДА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения следует, что его матерью является КЕВ

Справкой, уточняющей особый характер работы или условия труда, работа в которых засчитывается в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отпуске по беременности и родам.

Данный период в соответствии со ст.167 КЗоТ РСФСР, действовавшей на момент нахождения истца в отпуске по беременности и родам, подлежал включению в специальный стаж работы по специальности. За время отпуска сохранялось место работы (должность).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 30 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы, а также Государственного собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия), <адрес> и жалобами ряда граждан», пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» следует, что при оценке пенсионных прав застрахованных лиц по волеизъявлению и в интересах застрахованного лица, претендующего на установление досрочной трудовой пенсии по старости по нормам Федерального Закона №173-ФЗ, периоды работы до ДД.ММ.ГГГГ могут быть исчислены на основании ранее действовавших нормативных правовых актов.

Поскольку ответчик включил в специальный стаж истца в льготном исчислении как 1 год работы за 1 год и 3 месяца периоды ее работы в МУЗ «Якшур-Бодьинская ЦРБ», имевшие место как до нахождения ее в отпуске по беременности и родам, так и после указанного отпуска, поэтому период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с вышеуказанными нормами, действовавшими в период нахождения КЕВ в отпуске по беременности и родам, подлежит включению в стаж работы именно в льготном исчислении.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> УР (межрайонное) расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 руб. подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, с учетом обстоятельств дела, объема оказанных юридических услуг, требований разумности и справедливости, суд считает, что сумма, которую просила взыскать истец, является завышенной и подлежит снижению до 5000 руб.

Помимо этого, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 руб., что подтверждается нотариальной доверенностью <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной КЕВ на имя ТЛС Данная сумма, по мнению суда, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования о взыскании государственной пошлины в размере 300 руб. также подлежат удовлетворению в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КЕВ к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> УР (межрайонное) о восстановлении пенсионных прав, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> УР (межрайонное) в части исключения из стажа, дающего право на досрочную страховую пенсию по старости, периодов нахождения КЕВ на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; исчисления периода нахождения в отпуске по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ календарно.

Обязать ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> УР (межрайонное) включить в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения периоды нахождения КЕВ на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в льготном исчислении, как 1 год за 1 год и 3 месяца; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в календарном исчислении; зачесть период нахождения КЕВ в отпуске по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в льготном исчислении как 1 год за 1 год и 3 месяца.

Взыскать с ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> УР (межрайонное) в пользу КЕВ судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 500 руб., государственную пошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: