Решение по делу № 2-1-1077/2017 ~ М-1-999/2017 от 17.08.2017

Дело №2-1-1077/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи - Савченковой Н.Н.,

при секретаре Ефановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Зубцова В.С. к Дороховой В.В. об обязании спилить деревья и по встречному иску Дороховой В.В. к Зубцову В.С. об обязании снести постройки,

УСТАНОВИЛ:

Зубцов В.С. обратился в суд с иском к Дороховой В.В. об обязании спилить деревья, мотивируя его тем, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Со стороны соседнего участка, расположенного по адресу: <адрес> выросли три дерева: ель, сосна, береза, достигшие высоты до 20 метров и толщиной до 50 сантиметров, что является угрозой разрушения строений, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>. Просил обязать ответчика Дорохову В.В. спилить деревья.

Дорохова В.В. не согласившись с иском Зубцова В.С., обратилась в суд со встречными требованиями, в которых указала, что Зубцов В.С. возвел хозяйственные строения, расположенные вдоль смежной границы участков № и №а по <адрес> с нарушением строительных норм и правил, а также не выдержал нормативные расстояния согласно договору о предоставлении ему в бессрочное пользование земельного участка под строительство от 31. 03.1969г. Уточнив требования просила обязать Зубцова В.С. перенести 3 хозяйственных строения на расстояние 1 метр от фактической границы между участками домов № и № по <адрес>.

В судебном заседании Зубцов В.С. заявленные требования поддержал, против удовлетворения встречных требований возражал. В обоснование пояснил, что расположенные в непосредственной близости с его хозяйственными строениями деревья ( ель, сосна, береза) принадлежащие ответчику, нарушают его права, ведут к их разрушению, создают угрозу жизнедеятельности, поскольку при сильном ветре они раскачиваются. Считал, что два сарая и навес, возведенные им вдоль смежной границы участков № и № по <адрес>, не нарушают прав Дороховой В.В.

В судебном заседании Дорохова В.В. уточненные встречные требования поддержала, в удовлетворении иска Зубцова В.С. просила отказать, поскольку последним нарушены строительные требования к возведению хозяйственных строений- двух сараев и навеса, которые затеняют ее участок, тогда как растущие деревья не являются причиной их разрушения.

Представитель привлеченного по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица – администрация г.Ливны в лице отдела архитектуры и градостроительства Козлов А.М. в настоящее судебное заседание не явился, в ходе выездного заседания считал, что высокорослые деревья должны быть расположены на расстоянии четырех метров, сараи и хозяйственные строения -на один метр от границы земельного участка.

Выслушав объяснения сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 46 постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (N 10) и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (N 22) от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд, устанавливает, в том числе факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно положениям ч. 2 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Сводом правил СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» п.7.1 предусмотрено, что в районах усадебной и садово – дачной застройки расстояния от жилых строений и хозяйственных построек до границ соседнего участка следует принимать в соответствии с СП 53.13330.

СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* п.6.7 устанавливает минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно – бытовым условиям от: жилого строения (или дома) – 3м; постройки для содержания мелкого скота и птицы – 4м; других построек – 1м; стволов высокорослых деревьев – 4м; среднерослых – 2м; кустарника – 1м.

Согласно п.7 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 N 878 для надземных участков газопроводов расстояние от деревьев до трубопровода должно быть не менее высоты деревьев в течение всего срока эксплуатации газопровода.

Решением Исполнительного комитета Ливенского городского Совета народных депутатов трудящихся Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ. № Зубцову В.С. выделен земельный участок площадью 300кв.м. под строительство жилого дома.

Согласно договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство капитального жилого дома от 31.03.1969г. №, Зубцову В.С. предоставлен земельный участок № по <адрес>, имеющий по фасаду 17,15м., по задней меже 16,15м., по правой меже 17,5м., по левой меже 18,5м., общей площадью 300метров, для строительства одноэтажного шлакового дома, размером 42,54кв.м. полезной, в том числе жилой 33,34кв.м., с надворными постройками в 37,4кв.м.

Как усматривается документов технического паспорта на жилой дом <адрес>, указанный дом актом комиссии по приемке от 17.11.1970года был принят в эксплуатацию, при этом вдоль смежной границы с участком № на плане техинвентаризации по состоянию на 18.12.1970г. и в пределах условных его границ обозначено одно хозяйственное строение, на дату инвентаризации 21.01.1995г., 23.08.2011г., два хозяйственных строения под литера 3 (6,10х7,45), 4 (6,10х4,65).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. за Дороховой В.В. зарегистрировано право собственности на жилой дом <адрес>

24.11.2014г. Дороховой В.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, после смерти А. на право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 1500кв.м. по адресу: <адрес>.

Из технического плана на <адрес> усматривается, что, А. приобрела указанный дом на основании договора купли-продажи от 06.02.1959г. и свидетельства о праве на наследство от 01.11.1988г. Согласно имеющемуся в паспорте решению Ямского сельского Совета от 16.11.1951г., инвентаризациям по состоянию на 02.02.1959г., 27.01.1976г., первоначально участок граничил с участком №, после чего был уменьшен до 0,06га.

В ходе выездного судебного заседания, судом установлено и не оспаривалось лицами участвующими в деле, что вдоль смежной границы земельных участков №а и № по <адрес> расположены хозяйственные строения: два сарая и навес, принадлежащие Зубцову В.С., а также высокорослые деревья: сосна, ель, береза, принадлежащие Дороховой В.В., на расстоянии менее одного метра от строений, что подтверждается фотоиллюстрациями, приобщенными к материалам дела.

Как пояснили в суде стороны, границы указанных земельных участков по результатам межевания не устанавливались, а потому суд при разрешении спора исходит изграниц участков, существующих на местности более пятнадцати лет, что отвечает положениям части 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В целях оценки доводов сторон по делу назначена и проведена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено ИП М.. Согласно выводам эксперта, его показаниям в суде, размещение хозяйственных строений: навеса площадью 23,0 кв.м., кирпичного сарая под литер «3» площадью застройки 45,4кв.м., деревянного сарая под литер 24» площадью застройки 28,4кв.м., а также скаты крыш навеса, кирпичного сарая под литер «3», расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> не соответствует требованиям п.6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*.

Надворные постройки, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, сарай под литера 3 относятся к объекту капитального строительства, сарай под литера 4, навес – не относятся к объектам капитального строительства. Возможно, устройство опорных стоек сарая под литера 4, навеса с отступом 1м от границы между земельными участками без полного демонтажа сарая и навеса.

Наиболее вероятной причиной образования трещин на стенах кирпичного сарая под литера 3, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> является заложение фундамента выше глубины промерзания; недостатки при выполнении работ по устройству фундамента, которые не учитывают естественный уклон земельных участков; непосредственная близость к р.Ливенка.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно является полным, содержит мотивированные выводы на поставленные вопросы, сомнений в его правильности и обоснованности у суда не имеется, проведена квалифицированным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давая оценку приведенным выше доказательствам в их совокупности, суд считает установленным, что на земельном участке, принадлежащем Дороховой В.В. в непосредственной близости от хозяйственных строений, принадлежащих Зубцову В.С. растут высокорослые деревья (ель, сосна, береза), которые согласно приобщенным к материалам дела фотоиллюстрациям, не только расположены с нарушением СП 53.13330.2011, но и создают угрозу жизнедеятельности Зубцова В.С. в случае их падения (обрушения). Факт необходимости их опиливания при указанных обстоятельствах дела, нашел свое подтверждение в объяснениях третьего лица представителя отдела архитектуры и градостроительства администрации г.Ливны Козлова А.М. в ходе выездного заседания, показаниях эксперта М.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводом Зубцова В.С. о том, что имеющиеся трещины на его сарае образовались из-за непосредственной близости высокорослых деревьев, поскольку он, опровергнут указанным выше заключением эксперта, не доверять которому у суда нет оснований.

С учетом изложенного, суд находит требование Зубцова В.С. об опиливании деревьев обоснованным, подлежащим удовлетворению, поскольку оно отвечает безопасной среде проживания граждан.

При этом довод Дороховой В.В. о ее правомочиях на распоряжение деревьями, не принимается судом во внимание по указанным выше обстоятельствам.

Согласно ст.10 ГК РФне допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы расположение возведенных Зубцовым В.С. строений (двух сараев, навеса), не соответствует п.6.7 СП 53.13330.2011, так как не выдержано расстояние между данными строениями и границей с соседним участком № по <адрес> этом, одно из строений является капитальным –сарай под литера 3, сарай под литера 4 и навес не относятся к объектам капитального строительства и представляют из себя сборные конструкции из различных строительных материалов, в том числе поддерживаемых забором из металлических прутьев, что наглядно подтверждается приобщенными к делу фотоиллюстрациями.

Таким образом, выявленные нарушения санитарно-бытовых норм размещения хозяйственных строений дают основания суду согласиться с требованиями Дороховой В.В. о переносе некапитальных строений (сарая под литера 4 и навеса) на 1 метр от существующей смежной границы. При этом полный их демонтаж не потребуется, о чем указал в заключении эксперт и что при разрешении настоящего спора, будет отвечать балансу интересов каждой из сторон.

Вместе с тем, учитывая, что сарай под литера 3, является капитальным, учтен в инвентаризациях (генеральном плане 18.12.1970г.,21.01.1995г.), а согласно показаниям эксперта, перенос его не возможен, и принимая во внимание, что в судебномзаседанииЗубцов В.С. обязался обустроить его водоотливом с отводом воды на свой участок, а потому суд находит требование о его переносе не подлежащим удовлетворению, поскольку выбранный Дороховой В.В. способ защиты не соразмерен нарушенному праву.

На основании ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При таких обстоятельствах, суд считает разумным установить как Зубцову В.С., так и Дороховой В.В. в срок до 01 мая 2018года выполнить указанные выше действия по исполнению решения.

Поскольку при подаче иска Зубцов В.С. был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд на основании ст.103ГПК РФ присуждает Дороховой В.В. судебные расходы в размере 300рублей в доход местного бюджета.

Стоимость проведенной по делу экспертизы согласно письму ИП М. от 22.11.2017г. составила 6817рублей. С учетом изложенного суд считает необходимым сохранить, установленную определением суда от 26.09.2017г. пропорцию по несению судебных издержек, возложив на стороны обязанность по возмещению эксперту по 3408рублей 50 копеек, каждым.

Руководствуясь ст.ст.10,304ГК РФ, ст.ст.103,194-198,206ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░ 01 ░░░ 2018░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ (░░░, ░░░░░, ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ №░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░ 01 ░░░ 2018░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ №░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ (░░░░░░ 4 ) ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 3408░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░