Решение по делу № 33-17281/2019 от 16.09.2019

Судья Самойлова Е. В.                     дело № 33 – 17281/2019

                                 учет № 127г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2019 года                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Габидуллиной А. Г.,

судей Никулиной О. В. и Шакировой З. И.,

при ведении протокола помощником судьи Сингатуллиной Р. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Никулиной О. В. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТСИ» – Галеева Рустема Айратовича и представителя третьего лица – ООО «СТУ» – Наумовой Елены Вячеславовны на решение Московского районного суда города Казани от 15 июля 2019 года, которым постановлено:

Иск Сучковой Татьяны Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТСИ» в пользу Сучковой Т. И. стоимость затрат на устранение строительных недостатков в размере 31 132 рублей 80 копеек, неустойку в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 21 066 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг специалиста по оценке в размере 5 100 рублей, почтовые расходы в размере 445 рублей 34 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «ТСИ» государственную пошлину в размере 1 673 рублей 98 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Пайгунову О. В., представителя третьего лица Наумову Е. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сучкова Т. И. обратилась в суд с иском к ООО «ТСИ» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, указав в его обоснование, что 10 апреля 2017 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи, согласно которому истица покупает у ответчика, а ответчик продает истице квартиру в чистовой отделке, с ремонтом, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>. Цена договора составила 1 200 000 рублей. Впоследствии в квартире выявились недостатки, препятствующие ее надлежащей эксплуатации.

Согласно заключению ...., подготовленному по заказу истицы ООО «Независимая Экспертная Компания», причиной промерзания оконных заполнений в помещении являются некачественно выполненные работы по устройству ограждающих конструкций: оконные и балконные дверные блоки изготовлены с нарушением технологии производства и ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из ПВХ профилей. Общие технические условия»; установка блоков оконных и дверных балконных выполнена с нарушением ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам»; притворная часть поворотно-откидных створок оконных заполнений объекта исследования имеет прогибы свыше 2,0 мм, что является нарушением ГОСТ 30674-99; отклонение поверхности покрытия пола от плоскости достигает более 3 мм, что не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87; в помещении санузла на краске стены обнаружена трещина краски длиной более 1 метра, шириной раскрытия менее 1 мм и поскольку в зоне данного дефекта не обнаружены следы внешнего воздействия, следовательно, дефект может являться следствием нарушения технологии отделочных работ, что не соответствует СНиП 3.04.01-87. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 31 132 рубля 80 копеек. Стоимость услуг специалиста по оценке составила 5 100 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость затрат на устранение строительных недостатков квартиры в размере 36 232 рублей 80 копеек, неустойку 21 792 рубля 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, почтовые расходы в сумме 445 рублей 34 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «СТУ».

При рассмотрении дела судом первой инстанции истица и ее представитель участия не принимали, представитель направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Пайгунова О. В. возражала против удовлетворения иска, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а в случае удовлетворения иска просила на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ООО «СТУ» Наумова О. В. просила в удовлетворении иска отказать.

Суд иск удовлетворил частично и постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционных жалобах представители ответчика и третьего лица просят решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, указывая на незаконность и необоснованность судебного акта. В жалобе ООО «ТСИ» приведены те же доводы, которые были изложены в отзыве на исковое заявление, и отмечено, что судом к отношениям, возникшим между сторонами из договора купли-продажи недвижимости, неправильно применены нормы гражданского законодательства, регулирующие договор подряда. Ссылаясь на статью 469 ГК РФ, апеллянт указывает на возможность передачи товара минимально допустимого качества, поскольку договор от 10 апреля 2017 года не содержит условий о качестве товара, уровне отделки квартиры и целях ее приобретения. Согласно договору и передаточному акту истица приняла квартиру в том качественном состоянии, в каком она была на момент подписания договора. Апеллянт полагает, что суд необоснованно не применил последствия пропуска срока исковой давности, установленного статьей 477 ГК РФ. Этот довод содержится и в жалобе, поданной третьим лицом, в которой также указано на недостоверность и не относимость представленного истицей заключения о стоимости устранения недостатков, поскольку оно не содержит выводов о том, что выявленные недостатки возникли до передачи квартиры истице. Заявляя требование о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, истица не подтвердила надлежащими доказательствами факт несения ею соответствующих затрат и их размер.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Истица и ее представитель в суд не явилась.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей ответчика и третьего лица, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 474 установлено, что проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно статье 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании положений статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.Согласно части 2 этой же статьи если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу части 1 статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со статьей 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 1 статьи 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По делу установлено, что 10 апреля 2017 года между истицей как покупателем и ответчиком как продавцом был заключен договор купли-продажи ...., согласно которому истица приобретает у ответчика, а ответчик передает истице квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>. Цена договора составила 1 200 000 рублей.

Согласно пункту 1.6 договора продаваемая квартира до подписания настоящего договора была осмотрена покупателем. На момент осмотра недостатков или дефектов, препятствующих использованию квартиры по целевому назначению, обнаружено не было.

В день заключения договора сторонами был подписан передаточный акт, согласно которому стороны каких-либо взаимных претензий на момент передачи квартиры не имеют.

Истица, выявив в квартире в период ее эксплуатации строительные недостатки, обратилась в ООО «Независимая Экспертная Компания», согласно заключению которого ...., причиной промерзания оконных заполнений в помещении являются некачественно выполненные работы по устройству ограждающих конструкций: оконные и балконные дверные блоки изготовлены с нарушением технологии производства и ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из ПВХ профилей. Общие технические условия»; установка блоков оконных и дверных балконных выполнена с нарушением ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам»; притворная часть поворотно-откидных створок оконных заполнений объекта исследования имеет прогибы свыше 2,0 мм, что является нарушением ГОСТ 30674-99; отклонение поверхности покрытия пола от плоскости достигает более 3 мм, что не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87; в помещении санузла на краске стены обнаружена трещина краски длиной более 1 метра, шириной раскрытия менее 1 мм и поскольку в зоне данного дефекта не обнаружены следы внешнего воздействия, следовательно, дефект может являться следствием нарушения технологии отделочных работ, что не соответствует СНиП 3.04.01-87. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 31 132 рубля 80 копеек.

22 марта 2019 года истица направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить ей денежные средства в размере, установленном заключением специалиста по оценке, в счет уменьшения покупной цены квартиры. При этом к претензии была приложена копию заключения № 17-СТ/02.19, подготовленного ООО «Независимая Экспертная Компания». Претензия была получена ответчиком 28 марта 2019 года, что подтверждается копией уведомления о вручении, однако оставлена им без внимания.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из доказанности истцовой стороной факта наличия строительных недостатков, возникших до передачи товара покупателю, и отсутствия со стороны ответчика относимых и допустимых доказательств образования указанных недостатков при других обстоятельствах и по причине нарушения правил эксплуатации жилого помещения истицей. Судом первой инстанции по результатам оценки письменных доказательств, представленных сторонами, пояснений сторон и заключения специалиста стоимость устранения строительных недостатков была определена в размере 36 232 рублей 80 копеек. Эта сумма не оспаривалась сторонами в ходе судебного разбирательства, с ней соглашается и судебная коллегия, отмечая, что ни ответчиком, ни третьим лицом в суде первой инстанции, несмотря на наличие сомнений в заключении специалиста, ходатайств о назначении судебной экспертизы, в том числе и для определения периода возникновения недостатков и стоимости их устранения, заявлено не было, каких-либо убедительных возражений против выводов заключения специалиста суду не представлено, оснований не доверять ему и сомневаться в его объективности у суда не имелось. Доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренных требований заявлялись и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки, фактически сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств. Суд первой инстанции верно отметил, что отсутствие претензий к качеству при приемке жилого помещения не лишает покупателя права требовать возмещения стоимости устранения недостатков, которые были обнаружены в процессе его использования по назначению. Такая позиция ответчика основана на неверном применении и субъективном толковании норм материального права. Доводы о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности со ссылкой на часть 2 статьи 477 ГК РФ, основанные на том, что истица в установленный срок не обратилась к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, отклоняются судебной коллегией, поскольку истицей ответчику было предъявлено требование о соразмерном уменьшении покупной цены, основанное на тех же обстоятельствах и доказательствах, которое не было рассмотрено ответчиком в установленном порядке. Жалобы ответчика и третьего лица не содержат новых обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу спора, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб истцов судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани от 15 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей ответчика ООО «ТСИ» и третьего лица ООО «СТУ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи