Решение по делу № 2-573/2013 ~ М-532/2013 от 03.09.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2013 года г. Кизилюрт

Кизилюртовский районный суд РД в составе:

Председательствующего судьи Омаровой З.К.,

при секретаре Темирхановой Г.А,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Гамзабегова Г.Д. к ООО «Росгосстрах» в РД о взыскании денег в размере 750 000 рублей в качестве пени по закону о защите прав потребителей, 375 000 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и 20 000 рублей в качестве компенсации за оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Гамзабегов Г.Д., обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в РД о взыскании денег в размере 750 000 рублей в качестве пени по закону о защите прав потребителей, 375 000 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и 20 000 рублей в качестве компенсации за оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца Ибрагимов Г.М. пояснил, что 10.04.2011 года на проспекте Шамиля, г. Кизилюрт ФИО1 нарушив правила дорожного движения при управлении автомашиной Лада 217030 за государственным регистрационным знаком №, допустил столкновение с принадлежащей ему, автомашиной Тойота Королла, за государственным регистрационным знаком №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина Гамзабегова Г.Д., получила значительные механические повреждения. На место происшествия приехали работники ГИБДД, был составлен протокол об административном правонарушении, а в последующем вынесено постановление от 10.04.2011 года в отношении водителя транспортного средства Лада 217030 за государственным регистрационным знаком №, гражданина ФИО1, согласно которого его признали виновным в ДТП. Так как транспортное средство виновного застраховано в ООО «Росгосстрах» весь собранный материал из органов ГИБДД и все необходимые документы были представлены представителям ООО «Росгосстрах», где было отказано в выплате по страховому случаю. С требованиями о возмещении причиненного материального ущерба Гамзабегов Г.Д., обращался и непосредственно к виновнику ДТП ФИО1, который причиненный ущерб ему не возместил, ссылаясь на то, что его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». Гамзабеговым Г.Д., был обжалован данный отказ в суд и судебным решением от 29 июля 2011 года были удовлетворены его исковые требования и взыскано с ООО «Росгосстрах» 750 000 рублей в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП и оно вступило в законную силу.

В соответствии с Правилами обязательного и добровольно страхования транспортных средств и спецтехники срок рассмотрения заявления о наступившем страховом случае составляет 30 календарных дней. Однако ответчиком допущено нарушение этого правила и допущена просрочка исполнения обязательства на срок 56 дней. Ввиду того, что ответчик своевременно не осуществил страховую выплату, просит взыскать с ответчика пеню за просрочку выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, а также ненадлежащего исполнения обязательств, не допускается. Страховщик должен был выплатить все расходы согласно действующего «Закона» и «Правил страхования».

Для защиты своих интересов Гамзабегов Г.Д. был вынужден обратиться к услугам юриста, и понес дополнительные расходы в размере 20 000 рублей, соответственно, которые просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах».

В ходе судебного разбирательства истец также поддержал свои исковые требования и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в РД 750 000 рублей в качестве пени по закону о защите прав потребителей, 375 000 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и 20 000 рублей в качестве компенсации за оплату услуг представителя.    

Представитель ответчика филиала ООО «Росгосстрах» Караев А.Ш., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования не признал обоснованными, пояснив, что филиал ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в заявленной представителем истца сумме. В удовлетворении иска просил отказать в полном объеме из-за отсутствия оснований.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика и исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно Конституции Российской Федерации, ее статье 10 в системной связи со статьями 118 и 120, суды, применяя Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", вправе самостоятельно определять, относятся ли договоры добровольного страхования по своему характеру к тем договорам об оказании отдельных видов услуг, которые предусмотрены статьей 39 данного Закона.

Верховный Суд Российской Федерации, являясь высшим судебным органом, в том числе по гражданским делам, вправе давать разъяснения по вопросам судебной практики (статья 126 Конституции Российской Федерации). Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действующее законодательство, в том числе Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и глава 48 "Страхование" ГК Российской Федерации, не предусматривает ответственность за нарушение условий договора страхования. Между тем, согласно статье 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Исчисленная в соответствии с правилами части 2 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка составляет: 750 000 : 100 Х 3= 22 500 рублей за каждый день просрочки; 22 500 * 56 = 1 260 000 рублей - пеня за весь период просрочки исполнения обязательства продолжительностью 56 дней.

Согласно приведенной выше норме права сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Следовательно, размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки составит 750 000 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 названного выше постановления, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором, если иное не установлено законом. Убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с данной нормой в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 750 000 : 2 = 375 000 рублей.

Согласно содержащемуся в пункте 46 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (пункт 8 статьи 13 Закона). При этом в рассматриваемом деле такое требование было заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным присудить в разумных пределах расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика ООО «Росгосстрах» в РД в пользу истца в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Дагестан в пользу Гамзабегова Г.Д., деньги в сумме 750 000 (семьсот пятьдесят тысяча) рублей в качестве пени по закону о защите прав потребителей, сумму в размере 375 000 (триста семьдесят пять тысяча) рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и сумму в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в качестве компенсации за оплату услуг представителя.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий Омарова З.К.