Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-190/2018 от 14.08.2018

№ 1-190/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мурманск                             14 ноября 2018 года

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего - судьи Суслина В.В.,

при секретаре Наумовой Е.С.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Бардинова Г.А.,

защитника: адвоката адвокатского кабинета № 116 Артемьева В.А., представившего удостоверение № от 20.11.2002 и ордер № от 15.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

РОЯ Д.В., *** года рождения, <данные изъяты>, несудимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Рой Д.В. совершил два незаконных сбыта наркотических средств, один из которых в значительном размере, а также незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

     28 июня 2018 года, в период времени с 00 часов 24 минут до 00 часов 30 минут, Рой Д.В., находясь на лестничной площадке седьмого этажа подъезда № 1 д. № по ул. *** в г. Мурманске, умышленно, незаконно сбыл ФИО4 вещество, массой 0,3943 грамма, содержащее в своем составе (-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства - N-метилэфедрон, то есть наркотическое средство в значительном размере.

     28 июня 2018 года в 00 часов 55 минут ФИО4 был задержан сотрудниками полиции у д. № по ул. *** в г. Мурманске, а указанное наркотическое средство в значительном размере было впоследствии изъято у него в ходе личного досмотра.

     Кроме того, 28 июня 2018 года, в период времени с 15 часов 43 минут до 18 часов 39 минут, Рой Д.В., находясь у д. № по ул. *** в г. Мурманске, умышленно, незаконно сбыл ФИО4, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии - «оперативный эксперимент», за переданные ему последним денежные средства в сумме 1000 рублей, вещество, массой 0,1860 грамма, содержащее в своем составе (-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства - N-метилэфедрон.

     28 июня 2018 года в 18 часов 39 минут Рой Д.В. был задержан сотрудниками полиции у д. № по ул. *** в г. Мурманске, а указанное наркотическое средство было впоследствии изъято у ФИО4 в ходе личного досмотра.

     28 июня 2018 года, в период времени с 15 часов 43 минут до 18 часов 00 минут, Рой Д.В., находясь на территории г. Мурманска, реализуя умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств с целью их незаконного сбыта ФИО4, используя свой мобильный телефон «Самсунг», в социальной сети <данные изъяты> отправил сообщение лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выразив свое намерение приобрести наркотическое средство. Получив от данного лица подтверждение возможности продажи наркотического средства, Рой Д.В. в указанный период времени, по указанию лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, прибыл на лестничную площадку пятого этажа подъезда № 1 д. № по ул. *** в г. Мурманске, после чего за денежные средства в сумме 750 рублей, переданные данному лицу, умышленно, незаконно приобрел у последнего вещество, массой 0,612 грамма, содержащее в своем составе (-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства - N-метилэфедрон, то есть наркотическое средство в значительном размере. При этом часть данного вещества, массой 0,4260 грамма, содержащего в своем составе (-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), являющегося производным наркотического средства - N-метилэфедрон, то есть наркотическое средство в значительном размере, Рой Д.В. оставил себе для личного употребления, а оставшаяся часть данного вещества, массой 0,1860 грамма, была предназначена им для дальнейшего сбыта ФИО4

     После этого, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта, для личного употребления незаконно приобретенного при вышеизложенных обстоятельствах вещества, массой 0,4260 грамма, содержащего в своем составе (-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), являющегося производным наркотического средства - N-метилэфедрон, то есть наркотического средства в значительном размере, Рой Д.В. 28 июня 2018 года, в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 39 минут, передвигаясь на автомобиле «РЕНО ЛОГАН», с государственным регистрационным знаком №, по территории г. Мурманска от д. № по ул. *** к д. № по ул. ***, умышленно, без цели сбыта, с целью личного употребления, незаконно хранил при себе указанное вещество, массой 0,4260 грамма, содержащее в своем составе (-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства - N-метилэфедрон, то есть наркотическое средство в значительном размере.

     28 июня 2018 года в 18 часов 39 минут Рой Д.В. был задержан сотрудниками полиции у д. № по ул. *** в г. Мурманске, а указанное наркотическое средство, массой 0,4260 грамма, то есть в значительном размере, было впоследствии изъято у него в ходе личного досмотра.

В судебном заседании подсудимый Рой Д.В., не отрицая указанные в обвинительном заключении даты, время и места, а также обстоятельства его встреч с ФИО4 до и после приобретения для него наркотических средств, вину по предъявленному обвинению не признал полностью и пояснил, что наркотические средства, в том числе, ФИО4, никогда не сбывал, показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также явку с повинной, написанную по рекомендации и под диктовку сотрудников полиции, не подтверждает. По просьбе и при подстрекательстве своего знакомого ФИО4, на деньги, которыми последнего снабдили полицейские, оказал ему содействие в приобретении наркотических средств у другого лица. В ходе предварительного следствия вынужденно признавал вину по всем инкриминированным ему преступлениям под влиянием оказанного на него после задержания оперативными сотрудниками полиции психологического давления, предрекавшими наступление неблагоприятных последствий для его родственников в случае непризнания им своей вины в незаконном обороте наркотических средств. При этом назначенная следователем в качестве его защитника адвокат надлежащей юридической помощи ему не оказывала и в его интересах не действовала. С ФИО4 он познакомился в мае 2018 года через своего знакомого «Д.», который угощал их обоих наркотиком под названием «соль». В ночь с 27 на 28 июня 2018 года он, испытывая проблемы с арендодателем автомобиля, на котором работал таксистом, и не исключая возможности физической расправы с его стороны, находясь во дворе дома № по проспекту *** в городе Мурманске, позвонил со своего впоследствии изъятого работниками полиции мобильного телефона марки «Самсунг» черного цвета, внутри которого было две сим-карты операторов сотовой связи «Билайн» и «МТС», с номером «№» ФИО4, попросив подъехать к нему, а затем отправил ему смс-сообщение на «Вайбер» с просьбой привезти гашиш, чтобы покурить, на что последний ответил согласием. Через некоторое время ФИО4 приехал на такси вместе со знакомым ему ФИО1. Он сел к ним в автомобиль и попросил подвезти его к дому № на улице ***, где он проживал со своей девушкой. В подъезде этого дома, на седьмом этаже, ФИО4 передал ему гашиш. При этом, по его мнению, ФИО4 до встречи с ним уже приобрел у их общего знакомого «Д.» и употребил наркотик – «соль». Во второй половине дня 28 июня т.г. ФИО4 позвонил ему и попросил купить для него наркотик – «соль», за 1000 рублей. Он, обслуживая в это время в качестве таксиста большое количество заказав и будучи занятым, ответил, что перезвонит позже, после чего через некоторое время позвонил своему знакомому – ФИО3, у которого ранее неоднократно приобретал для собственного употребления данный вид наркотика, по поводу его приобретения у него для ФИО4. При этом в тот день он имел намерение работать до вечера и не собирался встречаться с ФИО4, но не смог отказать ему в просьбе, так как накануне ночью он поддержал его морально и привез гашиш. Получив от ФИО3 положительный ответ, он перезвонил ФИО4, который сказал, что деньги на наркотик передаст ему возле общежития, где он находился. По его приезду, ФИО4 вышел из общежития, сел к нему в автомобиль и передал ему деньги, купюрами по 100 и 50 рублей, в сумме 1000 рублей, 250 рублей из которых он потратил затем на заправку автомобиля. При этом ФИО4 сказал, что ночью его задержали сотрудники полиции, изъяв наркотик – «соль», которым он пояснил, что взял, якобы, данный наркотик у него, Роя, и чтобы он, в случае чего, подтвердил это. Он, Рой, согласился, будучи уверенным, что это доказать невозможно, так как наркотика у него не было, а переданный ему ФИО4 гашиш он спрятал в подъезде на лестничной площадке, с намерением употребить позже, где затем не нашел его. Его знакомый ФИО3 передал ему пакетик с наркотиком за 750 рублей и еще один пакетик с наркотиком дал ему в качестве угощения. Наркотик для ФИО4 он положил в пачку из-под сигарет, отдав его последнему в салоне автомобиля возле общежития. Наркотик в пакетике для себя поместил в маленький пластиковый контейнер, спрятав его в носок на правой ноге. После чего к его автомобилю подбежали несколько человек, извлекли его, ухватив за плечи и воротник куртки, из салона и положили лицом на землю. При этом, поскольку его руки ни один из сотрудников полиции при задержании не фиксировал, он, еще находясь в автомобиле, достал контейнер с наркотиком из носка на правой ноге и скинул его вниз, не видя, куда он упал. На его же автомобиле его отвезли в отдел полиции, где он, будучи уверенным, что наркотика при нем нет, сказал перед началом личного досмотра, что ничего запрещенного при себе не имеет. В ходе досмотра он по указанию сотрудников полиции снял с себя одежду, после чего, осматривая ее, один из полицейских неожиданно вытащил из внешнего бокового кармана его куртки, держа ее в одной руке, контейнер с наркотиком, от которого он избавился ранее. Он понял, что осматривавший его куртку полицейский подкинул ему этот наркотик, кем-то до этого подобранный в автомобиле. При этом, один из присутствовавших на досмотре понятых по фамилии «ФИО2», по его мнению, плохо ориентировался в обстановке, производя впечатление нетрезвого, и по своему состоянию не был способен заметить данные действия сотрудника полиции. Таким образом, 28 июня 2018 года он был незаконно спровоцирован сотрудниками полиции на приобретение наркотиков для ФИО4. Кроме того, они же затем подбросили ему наркотик, от которого он до этого избавился. Факт, якобы, имевшей место передачи им ФИО4 наркотиков в ночь с 27 на 28 июня 2018 года документально не зафиксирован. В связи с этим просит оправдать его по всем инкриминированным ему преступлениям.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в инкриминированных преступлениях, события и фактические обстоятельства указанных преступлений, а также виновность Роя Д.В. в их совершении установлены и достоверно подтверждаются его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, а также согласующимися с ними и друг с другом показаниями свидетелей, заключениями экспертов и другими исследованными судом доказательствами.

Так, по эпизоду совершенного 28 июня 2018 года незаконного сбыта наркотических средств, в значительном размере, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями Роя Д.В., данными в ходе предварительного следствия, в том числе, на очных ставках со свидетелями ФИО4 и ФИО1, и оглашенными на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он, употребляя с мая 2018 года наркотики – «соль», приобретал их у своего знакомого ФИО3, связываясь с ним по мобильному телефону с помощью мессенджера «Телеграм», в котором последний был записан, как <данные изъяты>. Иногда, таким же образом, он приобретал наркотики у ФИО3 для своих знакомых, либо передавая тому деньги наличными, либо заранее переводя их на счет «Киви», «привязанный» к номеру мобильного телефона ФИО3 «№», и забирая затем наркотики из указанного им места. В мае 2018 года он, употребляя приобретенные у ФИО3 наркотики, предложил употребить их совместно ФИО4, с которым познакомился, примерно, в начале т.г. Последний согласился, и с тех пор он неоднократно продавал ФИО4 наркотики – «соли», по его просьбе, за переданные им денежные средства. 27 июня 2018 года, примерно, в 23 часа, он, находясь возле дома № по проспекту *** в городе Мурманске за рулем арендованного им автомобиля марки «Рено Логан», с государственным регистрационным знаком №, синего цвета, и испытывая определенные опасения, связанные с возникшими проблемами, обусловленными несоблюдением им условий аренды автомобиля, позвонил ФИО4 и попросил того подъехать к нему, чтобы уехать с данного места вместе с ним. ФИО4 согласился и вскоре подъехал к нему на автомобиле «такси» с ранее незнакомым ему ФИО1. Он пересел к ним в машину и попросил водителя «такси» отвезти их к дому № по улице ***, где он жил со своей девушкой. Прибыв по указанному адресу, он решил отблагодарить ФИО4 за оказанную ему поддержку и бесплатно передать ему наркотик - «соль», который в тот день, в дневное время, приобрел через «тайник» у ФИО3 за 500 рублей. Не желая делать это при свидетелях, он попросил ФИО4 пройти с ним в первый подъезд, где, поднявшись на лифте на седьмой этаж, на лестничной площадке он передал последнему находившийся в чехле мобильного телефона в кармане его одежды пакетик из прозрачного полимерного материала с фиксатором горловины, в котором был наркотик - «соль». ФИО4, поняв, что это наркотик, взял его себе. После этого они попрощались, ФИО4 ушел, а он зашел к себе в квартиру (т.1, л.д. 100-102, 103-105, 106-108, 194-198; т.2, л.д. 23-26).

Оглашенными на основании п. 5 ч. 2 и ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что, примерно, в конце 2017 года или начале 2018 года он познакомился с Роем Д.В., в ходе общения с которым узнал, что тот употребляет наркотики. В ответ на вопрос о возможности с его помощью приобрести наркотики, Рой пообещал помочь ему в этом позже. В мае 2018 года, когда он стал употреблять наркотик – «соль», Рой позвонил ему и предложил употребить наркотики. Он согласился, после чего Рой за переданные ему денежные средства неоднократно привозил и передавал ему наркотик – «соль». 27 июня 2018 года, примерно, в 23 часа, Рой Д.В. позвонил ему и, сказав, что у него проблемы из-за неоплаченной вовремя аренды автомобиля, попросил его подъехать к дому № на проспекте *** в городе Мурманске, где Рой находился в арендованном автомобиле, боясь один выходить из него. Он согласился и для поддержки позвонил своему знакомому ФИО1, вкратце объяснив ему ситуацию и попросив его доехать до Роя вместе. Получив согласие ФИО1, вызвал машину «такси», заехал за ним, после чего они поехали к месту нахождения Роя, где он увидел последнего сидящим за рулем автомобиля марки «Рено Логан». Увидев его, Рой вышел из этого автомобиля, сел к ним в машину и попросил водителя «такси» отвезти их на улицу Орликовой. По приезду Рой попросил его пройти вместе с ним в подъезд, где, поднявшись на лифте на седьмой этаж, на лестничной площадке достал из кармана и передал ему прозрачный маленький пакетик, отблагодарив его, таким образом, за оказанную помощь. Он понял, что это наркотик – «соль», взял его и, попрощавшись с Роем, вышел на улицу и поехал с ФИО1 к тому в гости. Когда они подъехали к общежитию, расположенному в городе Мурманске <адрес>, и вышли из машины «такси», то его вместе с ФИО1 задержали сотрудники полиции (т.1, л.д. 82-84).

Изобличающими подсудимого в сбыте наркотических средств показаниями свидетеля ФИО4, подтвержденными на очных ставках с Роем Д.В. (т.1, л.д. 103-105, 194-198).

Оглашенными на основании п. 5 ч. 2 и ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО1, подтвержденными им на очной ставке с Роем Д.В., пояснившего об аналогичных обстоятельствах поездки вместе с ФИО4 в ночь с 27 июня на 28 июня 2018 года к Рою, в целях оказания ему моральной поддержки, о дальнейшей поездке с последним к дому на улице Орликовой, где ФИО4 по предложению Роя зашел в подъезд этого дома, его последующем вместе с ФИО4 задержании сотрудниками полиции после выхода из автомобиля возле общежития, расположенного по адресу: <адрес>, а также о своей осведомленности о том, что у ФИО4 после задержания были изъяты наркотические средства (т.1, л.д. 85-87, 106-108).

Данными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО5, проходящего службу в качестве начальника ОКОН отдела полиции № 2 УМВД России по г. Мурманску, который в подтверждение изложенных подсудимым и свидетелями ФИО4 и ФИО1 в ходе расследования уголовного дела обстоятельств сбыта Роем Д.В. 28 июня 2018 года ФИО4 наркотических средств, в значительном размере, пояснил, что о данном факте стало известно после задержания последнего в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия – «наблюдение». После обнаружения в ходе личного досмотра наркотического средства ФИО4 показал, что наркотик ему сбыл знакомый по имени «Д.», проживающий на улице *** в городе Мурманске и работающий таксистом, у которого он ранее неоднократно приобретал наркотики – «кристаллы (или метилэфедрон)». При этом он либо сам брал наркотики у Д., либо тот привозил их к месту его жительства на улицу ***.

Показаниями допрошенного в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в качестве свидетеля старшего оперуполномоченного УКОН УМВД России по Мурманской области ФИО6, согласно которым 28 августа 2018 года, когда он до 17 сентября 2018 года проходил службу в должности старшего оперуполномоченного ОКОН отдела полиции № 2 УМВД России по г. Мурманску, в отдел полиции обратился ФИО4, сообщив о своем желании добровольно оказать содействие в изобличении молодого человека по имени «Д.», пользующегося мобильным телефоном с номером «№», который занимается сбытом наркотических средств, и у которого он неоднократно приобретал наркотики. В последующем «Д.» был установлен, как Рой Д.В. До этого ФИО4, в отношении которого имелась оперативная информация о том, что он употребляет и приобретает с этой целью наркотические средства, был задержан сотрудниками полиции в ходе проведенного в отношении него оперативно-розыскного мероприятия – «наблюдение», осуществляя которое они наблюдали за домом № по улице *** в городе Мурманске, где тот проживал в общежитии. В ходе оперативного мероприятия было зафиксировано, что ФИО4 вышел из общежития, сел в автомобиль «такси» и поехал на проспект ***, где встретился с другим мужчиной, установленным в дальнейшем, как Рой Д.В., который сел к ним в автомобиль, после чего они поехали в направлении улицы ***. В автомобиле также находился еще один человек. Там, остановившись возле одного из домов, Рой и ФИО4 вышли из автомобиля, зашли в подъезд, выйдя из которого через некоторое время ФИО4 сел обратно в автомобиль и поехал к своему общежитию. Предполагая, что ФИО4 приобрел наркотики, они в ночное время задержали его возле общежития и доставили в отдел полиции, где в ходе личного досмотра в присутствии понятых у него была обнаружена упаковка с наркотическим средством. При этом ФИО4 пояснил, что длительное время приобретает наркотики у молодого человека по имени «Д.», сообщив номер его телефона, и добровольно изъявив желание принять участие в оперативном эксперименте с целью изобличения последнего в незаконном сбыте наркотических средств. Никакого морального или физического давления на ФИО4 никто не оказывал. Он добровольно сразу рассказал об обстоятельствах, месте и человеке, у которого приобрел наркотики и также добровольно изъявил желание сотрудничать с ними. До этого они располагали информацией о том, что мужчина по имени «Д.» занимается сбытом наркотических средств, но им не было известно, что этим Д. является Рой Д.В. При этом, со слов ФИО4, иногда, при приобретении у Роя наркотических средств, наркотики уже находились у последнего в момент их встречи, а, иногда, он куда-то ездил за ними (т.1, л.д. 171-174).

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченного ОКОН отдела полиции № 2 УМВД России по г. Мурманску ФИО7, пояснившего, что на основании имеющейся оперативной информации о причастности ФИО4 к незаконному обороту наркотических средств 28 июня 2018 года в отношении него было проведено оперативно-розыскное мероприятие – «наблюдение», в ходе которого зафиксировано, как он, выйдя с места жительства, сел в автомобиль «такси», проследовал на нем на улицу ***, где в машину сел еще один человек, установленный позднее, как ФИО1, затем – на проспект ***, где в автомобиль сел еще один молодой человек, установленный впоследствии, как Д. Рой. После этого указанные лица на автомобиле «такси» поехали на улицу ***, где возле одного из домов машина остановилась, а затем, через некоторое время, без покинувшего автомобиль Роя, с сидевшими в нем ФИО1 и ФИО4 проследовала к месту проживания последнего, после чего указанные лица были задержаны и доставлены в отдел полиции, где у ФИО4 было изъято наркотическое средство – «пивипи». При этом, со слов ФИО4, изъятые у него и предназначенные для личного потребления наркотики он приобрел у молодого человека по имени «Д.», работавшего таксистом, назвав номер его мобильного телефона. Также ФИО4 пояснил, что неоднократно приобретал наркотики у Д..

Изложенные согласующиеся и дополняющие друг друга показания подсудимого и свидетелей подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами по делу:

Материалами, содержащими сведения о ходе и результатах оперативно-розыскного мероприятия - «наблюдение», проведенного 28 июня 2018 года сотрудниками отдела полиции № 2 УМВД России по г. Мурманску в отношении ФИО4, легализованными и предоставленными органу следствия в установленном законом порядке (т.1, л.д. 20-49).

Сообщением о результатах оперативно-розыскной деятельности, рапортом о задержании и постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 28.06.2018, согласно которым в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия - «наблюдение», были получены материалы о причастности ФИО4 к незаконному хранению наркотических средств, в значительном размере, и об изъятии у него в ходе личного досмотра, проведенного 28 июня 2018 года с 01 часа 31 минуты до 01 часа 52 минут после задержания в тот же день в 00 часов 55 минут у д. № по ул. *** в г. Мурманске, пакетика из прозрачного полимерного материала с фиксатором горловины, в котором, согласно справке эксперта ЭКЦ УМВД России по Мурманской области № 723и от 28.06.2018, находилось вещество, массой 0,3943 грамма, содержащее в своем составе (-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства - N-метилэфедрон (т.1, л.д. 25, 26-27, 29).

Актом наблюдения от 28.06.2018, из которого следует, что в целях проверки поступившей в ОКОН отдела полиции № 2 УМВД России по г. Мурманску информации о том, что ФИО4, проживающий по адресу: <адрес>, может быть причастен к незаконному обороту наркотических средств на территории г. Мурманска и намеревается в очередной раз приобрести наркотики 28 июня 2018 года, на основании п. 6 ст. 6 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», во исполнение принятого решения о проведении в отношении последнего оперативно-розыскного мероприятия - «наблюдение», которое было начато в 22 часа 00 минут 27 июня 2018 года возле дома № по улице *** в городе Мурманске, установлено, что в 23 часа 50 минут 27 июня 2018 года к указанному дому подъехал автомобиль «Рено Логан», в который сел вышедший из дома ФИО4 В 00 часов 10 минут 28 июня 2018 года данный автомобиль остановился у д. № по ул. *** в г. Мурманске, где в него сел вышедший из дома человек, установленный, впоследствии, как ФИО1 В 00 часов 20 минут 28 июня 2018 года указанный автомобиль остановился у дома № по пр. *** в г. Мурманске, и в него сел молодой человек, после чего автомобиль проследовал к дому № на ул. ***, где в 00 часов 24 минуты 28 июня 2018 года остановился и из него вышли молодой человек и ФИО4, которые зашли в первый подъезд. В 00 часов 30 минут ФИО4 вышел из подъезда, сел в автомобиль, который проследовал к д. № по ул. ***, где остановился. В 00 часов 54 минуты из автомобиля вышли ФИО4 и ФИО1, которые были задержаны в 00 часов 55 минут 28 июня 2018 года, в связи с чем наблюдение было прекращено (т.1, л.д. 30).

Протоколом личного досмотра задержанного ФИО4 от 28.06.2018, согласно которому у последнего в присутствии понятых были обнаружены и изъяты: пакетик из прозрачного полимерного материала с фиксатором горловины с находящимся внутри веществом светлого цвета, в дальнейшем осмотренный и приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства, а также мобильный телефон марки «Нокиа» с сим-картой оператора сотовой связи «Йота», по поводу чего ФИО4 пояснил, что в изъятом пакетике находится наркотик – «соль», переданный ему для личного употребления его знакомым «Д.», мобильный телефон и сим-карта принадлежат ему (т.1, л.д. 31-34, 61-62, 63-64, 65-66, 68-71, 73-75, 76, 77, 78, 79, 80, 81).

Справкой об исследовании № 723и от 28.06.2018 (с фототаблицей) и заключением эксперта № 1214э от 12.07.2018 (с фототаблицей), из которых следует, что изъятое у ФИО4 в ходе личного досмотра и представленное на исследование вещество, массой 0,3943 грамма, содержит в своем составе (-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства - N-метилэфедрон (т.1, л.д. 48, 49, 68-71).

Протоколом осмотра места происшествия от 12.07.2018 (с фототаблицей), согласно которому участвовавший в осмотре Рой Д.В. (в присутствии своего защитника) указал на место - лестничную площадку седьмого этажа подъезда № 1 д. № по ул. *** в г. Мурманске, где 28 июня 2018 года, примерно, в 00 часов 30 минут, он передал ФИО4 прозрачный маленький пакетик с наркотическим средством - «соль», находившийся в кармане его одежды (т,1, л.д. 109, 110).

По эпизодам совершенных 28 июня 2018 года незаконного сбыта наркотических средств, а также незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями Роя Д.В., данными в ходе предварительного следствия, в том числе, на очной ставке со свидетелем ФИО4, и оглашенными на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 28 июня 2018 года, примерно, в 17 часов, ему на номер его мобильного телефона «№» позвонил ФИО4 и попросил помочь в приобретении наркотика на 1000 рублей. Он ответил, что поможет, но позже, так как в тот момент был занят. После чего он в мессенджере <данные изъяты> спросил у <данные изъяты>, то есть у ФИО3, можно ли сегодня купить у него наркотик. ФИО3 ответил ему, что можно. После этого он сообщил ФИО4, что скоро подъедет к общежитию, где тот проживает, чтобы взять деньги на покупку наркотика. ФИО4 ответил, что ожидает его. При этом он после звонка ФИО4 звонил ему и направлял смс-сообщения с другого своего абонентского номера «№». Прибыв к общежитию, расположенному <адрес>, он сообщил об этом ФИО4 Тот вышел во двор, сел в салон его автомобиля и передал ему денежные средства в сумме 1000 рублей купюрами, достоинством по 50 рублей и 100 рублей. Он сказал ФИО4, что как только приобретет наркотики, то позвонит и привезет их ему. После этого он по достигнутой ранее договоренности направился домой к ФИО3 за наркотиком. По пути он заехал на автозаправочную станцию, расположенную по <адрес>, где за 250 рублей из переданных ему ФИО4 для приобретения наркотиков 1000 рублей заправил автомобиль. Прибыв к ФИО3, он отдал ему денежные средства в сумме 750 рублей, оставшиеся из переданных ему ФИО4 После этого ФИО3 указал ему на тайник с наркотиком, из которого он сразу же, примерно, в 18 часов, забрал сверток с наркотическим средством. При этом, за помощь в приобретении наркотика для ФИО4, он отсыпал себе часть наркотика в пластиковый контейнер, чтобы в дальнейшем употребить его лично, который положил в подкладку куртки под левым карманом. Наркотик, который он хотел отдать ФИО4, он положил в пачку сигарет, убрав ее в другой карман. После этого он позвонил ФИО4 и сказал ему, что купил наркотики и готов их передать. ФИО4 ответил, что находится дома и ждет его. Он направился к общежитию ФИО4 и, примерно, в 18 часов 30 минут, прибыл <адрес>, о чем сообщил последнему. Тот вышел из общежития и сел к нему в салон арендованного им автомобиля марки «Рено Логан», с государственным регистрационным знаком №, синего цвета. Находясь в салоне автомобиля, он передал ФИО4 сверток с наркотическим средством, после чего тот вышел из автомобиля. Сразу же после этого его задержали сотрудники полиции и доставили его и ФИО4 в отдел полиции № 2, где в присутствии понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него обнаружили пластиковый контейнер с наркотиком - «соль», по поводу которого он пояснил, что это часть приобретенного у ФИО3 наркотика, который он хотел употребить сам. После этого был составлен протокол его личного досмотра, в котором расписались все участвующие в нем лица. По факту проведенного личного досмотра он замечаний и претензии не имеет. Добровольно выданная им следователю детализация телефонных соединений с его абонентского номера «№» содержит информацию об имевших место 28 июня 2018 года, в период времени с 16 часов 44 минуты до 18 часов 27 минут, между ним и ФИО4 по номеру его мобильного телефона «№» телефонных разговорах и смс-сообщениях, обусловленных обсуждением ими условий, при которых он помог приобрести последнему при указанных обстоятельствах наркотическое средство – «соль» (т.1, л.д. 180-185, 191-193, 194-198; т.2, л.д. 6-9, 23-26).

Оглашенными на основании п. 5 ч. 2 и ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что 28 июня 2018 года он добровольно обратился к сотрудникам ОКОН отдела полиции № 2 УМВД России по г. Мурманску с желанием изобличить Роя Д.В., который занимался незаконным сбытом наркотических средств на территории г. Мурманска, и у которого он неоднократно приобретал наркотические средства - «соль», после чего собственноручно написал заявление о согласии участвовать в оперативном эксперименте в качестве приобретателя наркотических средств. Затем в служебном кабинете в присутствии понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него ничего запрещенного обнаружено не было. После этого сотрудниками полиции ему были выданы денежные средства в сумме 1000 рублей: 4 купюры по 50 рублей, 8 купюр по 100 рублей, с которых были сделаны светокопии. Также купюры были обработаны специальным порошком. Затем он со своего мобильного телефона позвонил на телефон Роя Д.В. и спросил у того, не мог бы он помочь ему в приобретении наркотика. На что Рой Д.В. ответил согласием, но сказал, что в настоящий момент занят, и они созвонятся позже, минут через двадцать. Потом под контролем сотрудников полиции он проследовал в расположенное <адрес> общежитие, в котором проживал, так как очень часто Рой приезжал к его общежитию. После чего он перезвонил Рою и спросил, долго ли тот будет занят, на что тот пояснил, что будет занят еще некоторое время и когда освободится, перезвонит, а так же сообщил, что не может сейчас разговаривать. Затем в смс-переписке они с Роем договорились о том, что он продаст ему наркотик на 1000 рублей. Через некоторое время Рой позвонил ему и сообщил, что скоро подъедет к нему за деньгами. Спустя несколько минут Рой снова позвонил и попросил его выйти на улицу. На улице он увидел около входа в общежитие автомобиль марки «Рено Логан», синего цвета, за рулем которого находился Рой. Он сел в автомобиль и передал Рою деньги в сумме 1000 рублей для приобретения наркотика. Рой взял деньги и сказал, что наркотик привезет позже. После чего он, ФИО4, вышел из автомобиля, зашел обратно в здание общежития и стал ожидать Роя. Примерно, через час, ему на телефон пришло сообщение от Роя, в котором тот просил выйти на улицу через 5 минут. Выйдя на улицу, он снова увидел возле подъезда автомобиль «Рено Логан», синего цвета, за рулем которого находился Рой. Он сел в салон этого автомобиля, и Рой передал ему полиэтиленовый пакетик с наркотиком, который он убрал к себе в карман. Затем он вышел из автомобиля, зашел в подъезд общежития и сообщил оперативным сотрудникам, что сбыт наркотика состоялся. Под контролем сотрудников полиции он проследовал в отдел полиции, где в служебном кабинете в ходе личного досмотра в присутствии понятых добровольно выдал приобретенное у Роя за 1000 рублей наркотическое средство, упакованное в опечатанный конверт. Заявлений и замечаний по поводу проведенного досмотра ни от кого из присутствовавших лиц не поступило (т.1, л.д. 162-164).

Изобличающими подсудимого в сбыте наркотических средств показаниями свидетеля ФИО4, подтвержденными на очной ставке с Роем Д.В. (т.1, л.д. 194-198).

Показаниями допрошенного в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свидетеля ФИО6, согласно которым в связи с полученной 28 июня 2018 года от ФИО4 информацией о сбыте наркотических средств молодым человеком по имени «Д.», установленным в дальнейшем, как Рой Д.В., и его добровольным желанием оказать содействие в изобличении последнего в этой незаконной деятельности было принято решение о проведении оперативно – розыскного мероприятия - «оперативный эксперимент». При этом ФИО4, на которого не оказывалось никакого морального и физического давления, согласился участвовать в данном мероприятии и в тот же день в 15 часов 15 минут при его личном досмотре, в ходе которого в присутствии понятых никаких запрещенных веществ и предметов при нем обнаружено не было, ему были выданы осмотренные, обработанные специальным порошком, дающим характерное свечение в лучах ультрафиолетовой лампы, денежные средства в сумме 1000 рублей, купюрами по 100 и 50 рублей, с которых также были сделаны светокопии. После этого, примерно, в 16 часов 30 минут, ФИО4 со своего мобильного телефона с номером «№» позвонил на мобильный телефон Роя Д.В. с номером «№», и спросил, может ли тот помочь ему приобрести наркотик на 1000 рублей, но содержательного разговора не получилось, так как тот сказал, что ему неудобно говорить, и он перезвонит позже, поскольку находится на «заказах» и развозит клиентов. Как пояснил ФИО4, для его общения с Роем по поводу приобретения наркотиков, в условиях работы последнего таксистом, это была нормальная ситуация, когда они созванивались несколько раз. Также ФИО4, поясняя, что неоднократно приобретал у Роя наркотики, говорил, что Рой никогда, когда он обращался к нему с такими просьбами, не отказывал ему в этом. При этом никакого давления ФИО4 на Роя не оказывал. Когда ФИО4 находился по месту своего жительства в общежитии по адресу: <адрес>, через какое-то время Рой, согласившийся приобрести для него наркотики, либо позвонил ему, либо прислал сообщение, и они договорились, что деньги за наркотик ФИО4 передаст ему возле общежития. При этом общение между ними происходило в свойственной для такой ситуации завуалированной форме. Вскоре Рой сообщил ФИО4, что подъезжает к общежитию и попросил того выйти на улицу. ФИО4 вышел на улицу и сел в салон подъехавшего автомобиля марки «Рено Логан», с государственным регистрационным знаком №, синего цвета, за рулем которого находился Рой, передав тому деньги в сумме 1000 рублей для покупки наркотика, после чего ФИО4 вернулся в общежитие. Рой на указанном автомобиле направился к <адрес> в г. Мурманске, заехав по пути на автозаправочную станцию, расположенную <адрес>, где заправил свой автомобиль. Прибыв <адрес>, Рой зашел в первый подъезд данного дома и через несколько минут, примерно, в 18 часов, вышел из подъезда, сел в указанный автомобиль и направился на нем обратно к общежитию, где проживал ФИО4, одновременно позвонив последнему и попросив его выйти на улицу. ФИО4 вышел из общежития, сел в подъехавший автомобиль Роя и, выйдя, примерно, через минуту, сообщил им, сотрудникам полиции, о том, что Рой передал ему наркотик, после чего, в 18 часов 39 минут Рой был задержан в салоне своего автомобиля, находившегося рядом с общежитием, и доставлен в отдел полиции. В ходе его личного досмотра, проведенного им и оперуполномоченным ФИО8, в присутствии понятых – двух ранее незнакомых ему мужчин, находившихся в адекватном состоянии, у Роя был изъят мобильный телефон марки «Самсунг» с сим-картами операторов мобильной связи «МТС» и «Билайн». Кроме того, в отверстии порванного левого внешнего бокового кармана куртки за подкладкой им у Роя был обнаружен и изъят пластиковый контейнер с находящимся внутри прозрачным полимерным пакетиком с веществом желтого цвета. При этом, при применении ультрафиолетовой лампы, кисти рук Роя дали характерное свечение оранжевого цвета. Рой добровольно пояснил, что мобильный телефон принадлежит ему, а изъятое вещество является наркотиком - «соль», который он вместе с наркотиком для ФИО4 приобрел для личного употребления у мужчины по имени ФИО3, свечение на ладонях появилось от соприкосновения с денежными средствами, переданных ему для приобретения наркотика ФИО4. Никаких возражений по поводу обнаруженного и изъятого вещества Рой в ходе досмотра и по его окончанию не высказывал, замечаний и заявлений по содержанию протокола досмотра, прочитанного составлявшим его оперуполномоченным ФИО8 вслух, ни у него, ни у понятых не имелось. Он никаких предметов, в том числе, наркотических средств, в одежду Роя не помещал. При личном досмотре ФИО4 у него в присутствии понятых был изъят пакетик из прозрачного полимерного материала с фиксатором горловины с находящимся внутри веществом желтого оттенка. При этом ФИО4 пояснил, что в добровольно выданном им пакетике находится наркотик, который он приобрел у Роя Д.В., за денежные средства в сумме 1000 рублей. Изъятые у Роя и ФИО4 в ходе личных досмотров вещества были упакованы и направлены на исследования, которыми установлено, что они содержат в своем составе (-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства - N-метилэфедрон. Никакого давления на Роя никто после его задержания не оказывал. Признательные показания он с самого начала давал добровольно, поясняя, что готов сотрудничать, чтобы минимизировать возможное наказание (т.1, л.д. 171-174).

Аналогичными показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, принимавшего, наряду с ФИО6, участие в оперативно-розыскном мероприятии в отношении Роя Д.В., подтвердившего изложенные свидетелем ФИО6 обстоятельства проведения 28 июня 2018 года оперативного эксперимента с участием ФИО4 и его результаты и также пояснившего, что ни на ФИО4, показавшего, что неоднократно приобретал у Роя наркотические средства, ни на Роя никакого давления, которое, безусловно, негативно сказалось бы либо на ходе оперативного мероприятия, либо на ходе дальнейшего расследования дела, не оказывалось. При этом ФИО4 в ходе телефонных разговоров также никакого давления на Роя не оказывал, не уговаривал и не упрашивал его приобрести для него наркотик. Рой после задержания также добровольно давал показания, в дальнейшем принял участие в другом проведенном оперативном мероприятии и помог изобличить иное лицо, причастное к сбыту наркотиков. В задержании Роя Д.В., находившегося в салоне автомобиля, принимали участие сотрудники отряда специального назначения, которые, в первую очередь, как профессионалы, должны были зафиксировать ему руки, поскольку это необходимо, прежде всего, в целях их личной безопасности. При этом попыток Роя выбросить какой-либо предмет он не видел. В ином случае на место была бы вызвана следственно-оперативная группа, и выброшенный предмет был бы изъят. Если бы наркотическое средство было сброшено, кто-то из работников полиции обратил бы на это внимание. Возможность того, что сброшенный наркотик был впоследствии подложен задержанному кем-то из сотрудников полиции, исключает.

Показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО5 об аналогичных обстоятельствах проведенного с его участием 28 июня 2018 года в отношении Роя Д.В. оперативно-розыскного мероприятия – «оперативный эксперимент», также пояснившего, что никакого воздействия на ФИО4, в том числе, с целью получения у него согласия на участие в данном мероприятии не оказывалось. Схема, по которой ФИО4 действовал в ходе оперативного эксперимента, была предложена не сотрудниками полиции, а обусловлена устоявшимся обычным вариантом общения его с Роем в случае приобретения наркотических средств. При этом, со слов ФИО4, для их формы общения было обычным делом и неоднократные созванивания друг с другом, так как Рой, работая таксистом, порой, был занят с клиентами и не мог свободно говорить. Общение между ними по телефону происходило на понятном им обоим сленге. Задержание Роя производилось сотрудниками «спецназа», которые, фиксируя последнему руки за кисти и предплечья, вытащили его из машины. Он в это время находился в метре от автомобиля Роя. При этом, как обычно, перед «спецназом» была поставлена задача максимально быстрого задержания и фиксации лица, с целью предотвращения, в том числе, возможности избавления задержанного от вещественных доказательств. Фактов выбрасывания Роем каких-либо предметов зафиксировано не было. Если бы это имело место, была бы вызвана следственно-оперативная группа и оформлено изъятие вещественного доказательства. После того, как Роя вытащили из автомобиля, его руки завели за спину и одели наручники. В автомобиле, который, как оказалось, находился у Роя в аренде, и на котором он в сопровождении сотрудников «спецназа» был доставлен в отдел полиции, были его личные вещи. Никаких наркотических средств в автомобиле, произведя его наружный осмотр, как и на участке земли, после задержания Роя, они не обнаружили. Никакого давления на Роя не оказывалось, признательные показания он давал добровольно. В дальнейшем, сотрудничал с оперативными сотрудниками полиции и следствием.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля старшего оперуполномоченного ОКОН УМВД России по Мурманской области ФИО8, проводившего вместе со свидетелем ФИО6 личный досмотр Роя Д.В. после его задержания и доставления в отдел полиции и составлявшего соответствующий протокол, согласно которым досмотр последнего производился с участием понятых – двух мужчин, находившихся в адекватном и трезвом состоянии, которых он видел впервые. В ходе досмотра у Роя, руки которого в лучах ультрафиолетовой лампы дали характерное свечение, были обнаружены мобильный телефон марки «Самсунг» и в подкладке куртки – пластиковый контейнер с веществом. Данные предметы были обнаружены и изъяты у задержанного в присутствии и в поле зрения понятых. При этом Рой добровольно пояснил, что мобильный телефон принадлежит ему, а вещество в контейнере является наркотиком – «соль», который он приобрел у своего знакомого по имени ФИО3 для личного употребления, ладони рук светились из-за соприкосновения с деньгами, переданными ему ФИО4. Никаких замечаний от участников досмотра по его итогу, в том числе, от Роя, понятых, не поступило. На Роя никем давления не оказывалось. Никаких претензий по поводу действий сотрудников полиции, своего недовольства ими он не высказывал. Отраженные в протоколе личного досмотра сведения соответствуют его содержанию. Ни он, ни другие сотрудники полиции никакие предметы, в том числе, обнаруженный пластиковый контейнер с веществом, в одежду Роя не подкладывали. Тем более, Рой был задержан по подозрению в сбыте наркотиков, что не обуславливало наличие при нем наркотических средств. Со слов коллег, ему известно, что Рой, в дальнейшем, участвовал в проведении оперативного мероприятия по изобличению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств.

Данными в ходе предварительного и судебного следствия, показаниями свидетеля ФИО2, пояснившего, что 28.06.2018 он по предложению сотрудника полиции принял участие в качестве понятого в досмотрах двух граждан, проведенных в отделе полиции № 2. Сначала он, наряду с другим понятым, принял участие в качестве понятого в личном досмотре мужчины, представившегося Роем Д.В. При этом, и им – понятым, и досматриваемому лицу сотрудники полиции сначала разъяснили их права и обязанности, а также сообщили о применении технического средства – ультрафиолетовой лампы, в лучах которой у Роя светились ладони рук. В ходе досмотра в левом боковом кармане куртки Роя был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета с сим-картами «Билайн» и «МТС», а в подкладке куртки под левым боковом карманом – пластиковый контейнер с полиэтиленовым пакетиком с веществом желтого цвета, который был упакован сотрудником полиции в конверт. При этом Рой пояснил, что мобильный телефон принадлежит ему, свечение его рук обусловлено соприкосновением с денежными средствами, переданными ему для оплаты наркотика – «соль», который также находится в пластиковой контейнере и приобретен у мужчины по имени ФИО3 для личного употребления. По окончанию досмотра все присутствовавшие на нем лица расписались, никаких замечаний и заявлений ни от кого не поступило. Мужчина, которого досматривали после этого, представился ФИО4 и заявил, что в кармане его одежды находится пакетик с наркотиком – «соль», который он приобрел у своего знакомого по имени «Д.» за 1000 рублей и который был изъят и сотрудником полиции упакован в конверт. Никаких замечаний и заявлений по поводу данного досмотра тоже не поступило (т.1, л.д. 168-170).

Изложенные согласующиеся и дополняющие друг друга показания подсудимого и свидетелей о времени, месте и обстоятельствах совершенных Роем Д.В. преступлений подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами по делу:

Материалами, содержащими сведения о ходе и результатах оперативно-розыскного мероприятия - «оперативный эксперимент», проведенного 28 июня 2018 года сотрудниками отдела полиции № 2 УМВД России по г. Мурманску в отношении мужчины по имени «Д.», легализованными и предоставленными органу следствия в установленном законом порядке (т.1, л.д. 115-161).

Сообщением о результатах оперативно-розыскной деятельности, рапортом о задержании и постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 28.06.2018, согласно которым в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия - «оперативный эксперимент», были получены материалы о причастности Роя Д.В. к незаконному сбыту наркотических средств и об изъятии у него в ходе личного досмотра, проведенного 28 июня 2018 года с 19 часов 37 минут до 19 часов 59 минут после задержания в тот же день в 18 часов 39 минут у д. <адрес> в г. Мурманске, вещества, содержащего в своем составе, согласно справке эксперта ЭКЦ УМВД России по МО № 728и от 28.06.2018, альфа-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства - N-метилэфедрон, массой 0,1860 грамма (т.1, л.д. 115-116, 117-118, 125).

Утвержденным руководителем отдела полиции № 2 УМВД России по г. Мурманску постановлением старшего оперуполномоченного ОКОН отдела полиции № 2 ФИО6 о проведении оперативного эксперимента от 28.06.2018, из которого следует, что данное оперативно-розыскное мероприятия проведено на основании сведений, полученных от добровольно обратившегося 28 июня 2018 года в отдел полиции ФИО4, о неоднократном сбыте наркотических средств его знакомым по имени «Д.», пользующимся мобильным телефоном с номером «№», и после его заявления о желании оказать содействие правоохранительным органам в изобличении последнего в деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств. При этом целями оперативного эксперимента, проведенного в соответствии со ст. ст. 6, 8 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», ст. 13 Федерального закона РФ «О полиции», ст. 49 Федерального закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» и п. 9 «Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, следователю или в суд», послужили: установление и документирование причастности мужчины по имени «Д.» к преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств на территории г. Мурманска, его изобличение и задержание, установление возможных связей, обстоятельств и доказательств его противоправной деятельности (т.1, л.д. 119-120).

Заявлением ФИО4 от 28.06.2018, согласно которому он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, изъявил желание добровольно оказать содействие сотрудникам ОКОН отдела полиции № 2 УМВД России по г. Мурманску в изобличении молодого человека по имени «Д.», который пользуется мобильным телефоном с номером «№» и занимается сбытом наркотических веществ (т.1, л.д. 121).

Протоколами личного досмотра ФИО4, а также осмотра, пометки и выдачи денежных средств лицу, участвующему в оперативном эксперименте от 28.06.2018, согласно которым у последнего в присутствии понятых до проведения оперативно-розыскного мероприятия никаких запрещенных предметов и веществ не обнаружено, после чего ему были выданы осмотренные денежные средства в сумме 1000 рублей, представленные четырьмя купюрами, достоинством 50 рублей, и восемью купюрами, достоинством 100 рублей, обработанные специальным порошком, дающим характерное свечение в лучах лампы УФО (т.1, л.д. 126-127, 128-132).

Протоколом личного досмотра ФИО4 от 28.06.2018, из которого следует, что после проведения оперативного эксперимента у последнего в присутствии понятых ФИО9 и ФИО2, в кармане одежды был обнаружен и изъят пакетик из прозрачного полимерного материала с фиксатором горловины, с веществом желтого оттенка, по поводу которого ФИО4 пояснил, что в данном пакетике находятся наркотики, которые он приобрел у своего знакомого по имени «Д.» за 1000 рублей (т.1, л.д. 137-138).

Протоколом личного досмотра Роя Д.В. от 28.06.2018, проведенного сотрудниками полиции ФИО6 и ФИО8, согласно которому после проведения оперативного эксперимента у последнего в присутствии понятых ФИО9 и ФИО2 обнаружены и изъяты: в левом боковом кармане куртки – принадлежащий Рою, со слов последнего, мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета с сим-картами операторов сотовой связи «Билайн» и «МТС», в подкладке куртки под левым карманом - упакованный в опечатанный в дальнейшем конверт пластиковый контейнер с находящимся внутри прозрачным полимерным пакетиком с веществом желтоватого цвета, по поводу которого Рой пояснил, что в нем находится наркотик – «соль», который он приобрел у знакомого по имени ФИО3 для личного употребления. При этом свечение своих ладонных поверхностей под лучами ультрафиолетовой лампы Рой Д.В. объяснил соприкосновением их с денежными средствами, переданными ему для приобретения наркотика – «соль» (т.1, л.д. 139-142).

Справками об исследовании №№ 728и, 729и от 28.06.2018 (с фототаблицами) и заключением эксперта № 1150э от 17.07.2018 (с фототаблицей), из которых следует, что изъятые у ФИО4 и Роя Д.В. в ходе личных досмотров и представленные на исследования вещества, массами 0,1860 грамма и 0,4260 грамма, в дальнейшем осмотренные и признанные вместе с первоначальными упаковками вещественными доказательствами по делу, содержат в своем составе (-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства - N-метилэфедрон (т.1, л.д. 156-157, 159-160, 205-209, 211, 212, 213, 214, 215, 216, 217-218, 219, 221).

Протоколом осмотра места происшествия от 12.07.2018 (с фототаблицей), согласно которому Рой Д.В., в присутствии защитника, на территории <адрес> в г. Мурманске указал на место, где 28 июня 2018 года, примерно, в 18 часов 30 минут, в салоне арендованного им автомобиля марки «Рено Логан», синего цвета, он передал ФИО4 прозрачный маленький пакетик с наркотическим средством - «соль», достав его из кармана своей одежды (т.1. л.д. 199-200).

Протоколами выемки (с фототаблицей) и осмотра (с приложением) от 13.07.2018 изъятой у Роя Д.В. и признанной вещественным доказательством по делу детализации телефонных соединений оператора мобильной связи «МТС» по его абонентскому номеру «№» за период с 26.06.2018 по 29.06.2018, зафиксировавшими наличие сведений о входящих и исходящих телефонных соединениях, смс-сообщениях, имевших место между Роем Д.В. и ФИО4 28 июня 2018 года, в период времени с 16 часов 44 минут до 18 часов 27 минут, количество и время которых согласуется с показаниями последних и других допрошенных по делу свидетелей об обстоятельствах сбыта подсудимым ФИО4 наркотических средств (т.2, л.д. 11, 12, 16, 17).

<данные изъяты>

Приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», согласуются между собой и логически дополняют друг друга.

Совокупностью исследованных доказательств, которые суд, проанализировав и оценив, признает достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу, вина подсудимого полностью установлена и доказана в судебном заседании. При этом обстоятельства совершенных им преступных деяний нашли свое подтверждение в той формулировке, которая изложена судом в описательной части приговора.

В качестве доказательств по делу суд, наряду с показаниями свидетелей и иными доказательствами, принимает согласующиеся с ними признательные показания подсудимого, подтвердившего в ходе предварительного следствия свою причастность к совершению инкриминированных преступлений.

При этом, вопреки доводам подсудимого, оснований сомневаться в добровольности и достоверности его признательных показаний, подтвержденных, как самим Роем Д.В. на предварительном следствии, так и свидетелями по делу, не имеется.

Как установлено судом, будучи допрошенным в качестве подозреваемого на следующий день после задержания - 29 июня 2018 года, то есть уже после оказанного, по версии подсудимого, изложенной в судебном заседании, оперативными сотрудниками полиции психологического давления, Рой Д.В. на соответствующий вопрос следователя под личную подпись пояснил, что никакого морально-психологического и физического давления на него не оказывалось (т.1, л.д. 180-185).

При неоднократных допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Рой Д.В., давая в присутствии защитника последовательные, подробные признательные показания по фактам инкриминированных ему преступлений, каждый раз имел возможность пользоваться представленными ему в соответствии со ст. 46 и ст. 47 УПК РФ правами и положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, которые разъяснялись ему, под подпись следователями, не оказывавшими, со слов самого подсудимого, на него никакого давления. При этом присутствие защитника на следственных действиях с участием Роя Д.В. также исключало возможность оказания на него какого-либо давления.

Также Рой Д.В. предупреждался, что при согласии давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае последующего отказа от них. Данные показания были даны Роем Д.В. и подписаны им с соблюдением установленных законом порядка допросов и их документирования, содержат в себе сведения о времени, месте, способе и обстоятельствах совершения инкриминированных ему преступлений, являясь, с учетом положений п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, допустимыми доказательствами.

При этом никаких заявлений и замечаний по содержанию протоколов его допросов и очных ставок с его участием Рой Д.В. не высказывал, с жалобами на действия сотрудников полиции не обращался, своего защитника в период расследования уголовного дела в известность о фактах оказанного на него давления, согласно его пояснениям в суде, не ставил. Ходатайств о признании данных показаний недопустимыми доказательствами ни подсудимый, ни его защитник не заявляли, оснований для их признания таковыми у суда не имеется.

Как следует из показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции, никакого давления на подсудимого, а также иных лиц, проходящих по делу, они не оказывали, все показания указанными лицами давались добровольно.

Согласно показаниям допрошенного судом в качестве свидетеля следователя ФИО10, проводившего следственные действия с участием Роя Д.В., при проведении всех следственных действий последний давал признательные показания добровольно, он на него никакого давления не оказывал. О том, что на Роя в ходе предварительного следствия оказывалось давление оперативными сотрудниками полиции, ему ничего неизвестно, сам Рой об этом ничего не говорил. Никаких признаков того, что показания он давал вынужденно, в его поведении не было. При этом возможность сообщить ему, как следователю, или своему адвокату о фактах оказанного давления у Роя была, однако никакой информации по этому поводу от него не поступило. Все зафиксированные в протоколах допросов Роя и очных ставок с его участием показания соответствуют сказанному им в ходе проведения данных следственных действий. С содержанием всех протоколов Рой, как и его защитник, знакомился лично, путем прочтения, после чего подписывал их.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд признает доводы подсудимого об оказанном на него в ходе предварительного следствия психологическом давлении со стороны оперативных сотрудников полиции, предрекавших наступление неблагоприятных последствий для его родственников в случае непризнания им своей вины в незаконном обороте наркотических средств, и вынужденности, в силу этого, своих признательных показаний, несостоятельными и надуманными.

Выдвинутую в суде и поддержанную его защитником версию подсудимого о том, что в ходе расследования уголовного дела было нарушено его право на защиту и не обеспечена надлежащая юридическая помощь, суд полагает несостоятельной и противоречащей материалам дела, согласно которым защитник Рою Д.В. был предоставлен после его задержания и участвовал в ходе всех допросов и на очных ставках с его участием, начиная с первого допроса в качестве подозреваемого, произведенного 29 июня 2018 года в период времени с 02 часов 32 минут до 03 часов 20 минут. Кроме того, согласно протоколу данного следственного действия, на соответствующий вопрос следователя Рой Д.В. под личную подпись пояснил, что перед началом допроса у него была консультация с защитником наедине. В судебном заседании Рой Д.В. также подтвердил, что, имея возможность общаться с адвокатом, обсуждал с ним вопросы представления следователю касающихся характеристики его личности документов.

Позиция защитника Роя Д.В. в ходе предварительного следствия соответствовала занимаемой им позиции в течение всего периода расследования дела и с учетом отсутствия у защитника, в том числе, со стороны Роя, каких-либо сведений о недостоверности имеющихся в отношении последнего подозрений и обвинений, оказанном сотрудниками полиции давлении, оснований для вывода о том, что на стадии предварительного следствия подсудимому не была обеспечена надлежащая юридическая помощь, у суда не имеется.

Суд также принимает во внимание, что соответствующие претензии по данному поводу Рой Д.В. на стадии расследования уголовного дела не высказывал, с ходатайствами о замене защитника не обращался, имея возможность заключить соглашение с другим адвокатом, данной возможностью, будучи не изолированным от общества, не воспользовался.

При этом, вопреки доводам подсудимого и его защитника, допрошенный в качестве свидетеля следователь ФИО10 суду пояснил, что адвокат для защиты Роя Д.В. был приглашен им сразу же по изучению представленного ему, как дежурному следователю, материала, по которому Рой подозревался в совершении незаконного сбыта наркотических средств, и принятию решения о возбуждении уголовного дела. По прибытию адвоката в отдел полиции, он предоставил Рою возможность проконсультироваться с ним наедине, выйдя из кабинета, и только после этого начал допрос. Защитник Роя принимал участие во всех проведенных с ним следственных действиях, с их самого начала до завершения, и также ему всегда была обеспечена возможность консультации с защитником, в том числе, наедине, чем он пользовался. Случаев допроса Роя без адвоката не было. По окончании следственных действий защитник, как и Рой, знакомился с соответствующими протоколами, после чего подписывал их. Никакой неэффективности оказания адвокатом юридической помощи Рою он, как следоваль, не замечал. Рой недовольства работой защитника не высказывал.

Оценивая показания Роя Д.В., данные в судебном заседании в части, противоречащей его признательным показаниям в ходе предварительного следствия, суд, с учетом изложенных обстоятельств, также обращает внимание на имеющуюся частичную непоследовательность и противоречивость этих показаний в судебном заседании, что, очевидно, также не может свидетельствовать в пользу вывода об их достоверности.

Так, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, Рой Д.В. первоначально признавал свою вину частично, не отрицая совершения им сбыта наркотических средств ФИО4, в значительном размере. При этом, данная позиция подсудимого была поддержана в судебном заседании и его защитником, пояснившим, что, как и подсудимый, не оспаривает того факта, что Рой за оказанное ФИО4 содействие отблагодарил его наркотиком, что признается сбытом наркотических средств.

При этом, в дальнейшем, давая показания по существу предъявленного обвинения, подсудимый пояснил, что признавал в судебном заседании свою вину по данному преступлению «по глупости», и показал, что никаких наркотиков ночью 28 июня 2018 года он ФИО4 не сбывал, и что, напротив, последний по его просьбе привез и передал ему гашиш. Более того, разумных объяснений о причине признания своей вины в преступлении, которое он, заведомо для себя, не совершал, подсудимый дать не сумел и отказался отвечать на данный вопрос, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, давая показания в качестве подсудимого, Рой Д.В. пояснил, что при его первом допросе в качестве подозреваемого адвокат пришел только в конце допроса, но при проведении всех других следственных действиях с его участием присутствовал.

Однако, позднее, в том же судебном заседании, после объявленного перерыва, пояснил, что адвокат неоднократно появлялся в конце следственных действий, проводимых с его участием, только подписывая соответствующие протоколы. При этом изменение своих показаний по данному поводу объяснил тем, что ранее неправильно понял относящийся к этому вопрос.

Таким образом, никаких разумных объяснений причин непоследовательности и противоречивости указанных показаний подсудимым суду не приведено.

Учитывая, что данные показания подсудимого, как и другие показания Роя Д.В. в части, противоречащей его признательным показаниям в ходе предварительного следствия, полностью опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств, подтверждающих его вину в содеянном, к показаниям подсудимого, полностью не признавшего свою вину в инкриминированных преступлениях, суд относится критически и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, в том числе, в совершении особо тяжкого преступления, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

С учетом изложенного доводы, приведенные подсудимым в пользу вывода о своей невиновности, а также соответствующие им доводы его защитника, в том числе, что факт передачи им ФИО4 наркотических средств, в значительном размере, материалами уголовного дела не доказан, поскольку документально, в том числе, с помощью технических средств, изъятием следов пальцев рук с упаковки наркотика, не зафиксирован; в показаниях свидетелей ФИО7 и ФИО5 по поводу обстоятельств его извлечения сотрудниками «спецназа» из салона автомобиля при задержании имеются противоречия, что не опровергает его версию об имевшейся у него возможности выбросить наркотик; наркотическое средство, от которого он избавился при задержании, было подброшено, в дальнейшем, в карман его куртки; свидетель ФИО2, присутствовавший при его личном досмотре в качестве понятого, находился в тот момент в неадекватном состоянии; сотрудники полиции спровоцировали его на приобретение наркотиков для ФИО4, который подстрекал его к этому, суд полагает неубедительными и противоречащими исследованным в судебном заседании доказательствам и установленным на их основании обстоятельствам совершения инкриминированных подсудимому преступлений.

Доводы подсудимого и стороны защиты о передаче ФИО4 Рою наркотического средства – гашиш, имевшейся по этому поводу в мобильном телефоне последнего соответствующей переписки, возможного приобретения и употребления ФИО4 наркотических средств до встречи с Роем являются голословными, не подтверждены какими-либо доказательствами и, кроме того, не умаляют вывод суда о виновности подсудимого в совершенных преступлениях и не влияют на юридическую квалификацию его действий.

При этом правдивость показаний допрошенных свидетелей по делу, в том числе, сотрудников полиции, не вызывает у суда сомнений, поскольку доказательств наличия у них каких-либо причин оговаривать подсудимого или намеренно искажать имевшие место события из каких-то личных соображений суду не представлено.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО2 у суда также не имеется, не привела их и сторона защиты, подсудимый тоже не дал разумных объяснений причин сомневаться в достоверности этих показаний.

При этом, доводы подсудимого и его защитника о том, что свидетель ФИО2, принимая участие в качестве понятого в ходе досмотра Роя Д.В., находился в неадекватном состоянии, являются голословными и ничем не обоснованными домыслами и опровергаются как показаниями ФИО2, данными, в том числе, в судебном заседании, так и показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО8, проводившими данное процессуальное действие.

Согласно протоколу очной ставки, проведенной 13 июля 2018 года между свидетелем ФИО4 и подозреваемым Роем Д.В., в ходе которой последнему была предоставлена возможность оспорить изобличающие его показания данного свидетеля, Рой пояснил, что знаком с ФИО4 с конца 2017 года и неприязненных отношений к нему не испытывает. ФИО4, подтвердив, в свою очередь, факт знакомства с Роем, также показал, что неприязненных отношений между ними нет, причин для оговора Роя он не имеет (т.1, л.д. 103-105). Аналогичные пояснения дал свидетель ФИО4 и в ходе очной ставки с Роем Д.В. 29 июня 2018 года (т.1, л.д. 194-198).

В судебном заседании подсудимый, не сумев назвать возможные причины, в силу которых ФИО4 дал изобличающие его показания, подтвердил, что никаких конфликтных отношений между ними нет.

Свидетель ФИО2, давший 18 июля 2018 года как на предварительном, так и в ходе судебного следствия логичные и последовательные показания о содержании и результатах личного досмотра подсудимого, в ходе которого у него было обнаружено и изъято наркотическое средство, с Роем Д.В. знаком не был, в конфликте с ним не находился, каких-либо разумных пояснений о возможных причинах оговора им последнего судом от участников судебного разбирательства, в том числе, подсудимого и защитника, не получено.

При этом, имевшие место некоторые противоречия в показаниях свидетеля ФИО2, данных в судебном заседании 17 сентября 2018 года, касающиеся места обнаружения наркотических средств, изъятия денежных средств, объективно обусловлены запамятыванием им ряда обстоятельств процессуального действия, проведенного 28 июня 2018 года с его участием, и не являются существенными и ставящими под сомнения их достоверность.

В то же время, очевидно, что данный факт обусловлен непроизвольным, без оказания какого-либо влияния извне с целью дачи ФИО2 показаний, угодных кому-либо из участников процесса, изложением свидетелем обстоятельств, очевидцем которых он являлся, что тоже не умаляет их достоверности.

В сферу служебной деятельности сотрудников полиции, допрошенных по делу в качестве свидетелей, подсудимый ранее не попадал, с ними не конфликтовал, что также не свидетельствует в пользу вывода о том, что они каким-либо образом были заинтересованы в необоснованном обвинении его в совершении инкриминированных преступлений и привлечении его к уголовной ответственности.

Каких-либо разумных объяснений по поводу причин возможного оговора Роя Д.В. свидетелями по делу ни подсудимый, ни его защитник не дали.

Кроме того, оценивая показания свидетелей по делу, как достоверные и допустимые, суд принимает во внимание, что все они были допрошены в установленном законом порядке, с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, возможности использования их показаний в качестве доказательств по делу, предупреждением об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний. К даче изобличающих подсудимого показаний никем не понуждались. Доказательств обратного ни подсудимым, ни его защитником суду не представлено.

При этом показания свидетелей объективно подтверждены совокупностью иных исследованных судом доказательств. Каких-либо существенных противоречий, позволяющих поставить под сомнение правдивость сообщенных ими сведений, в их показаниях не имеется.

С учетом изложенного и имеющихся по делу доказательств, суд отвергает доводы подсудимого и его защитника о невиновности Роя Д.В. в совершении инкриминированных ему преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, и о необходимости оправдания подсудимого.

Данные доводы не являются убедительными, поскольку противоречат исследованным судом доказательствам и установленным на их основании обстоятельствам совершения подсудимым указанных преступлений.

Действия подсудимого Роя Д.В. суд квалифицирует, как и предложено органом следствия, по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

В судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств достоверно установлено, что подсудимый Рой Д.В. 28 июня 2018 года, в период времени с 00 часов 24 минут до 00 часов 30 минут, умышленно, незаконно сбыл ФИО4 вещество, массой 0,3943 грамма, содержащее в своем составе (-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства - N-метилэфедрон, то есть наркотическое средство в значительном размере, в тот же день, в период времени с 15 часов 43 минут до 18 часов 39 минут, умышленно, незаконно, за денежные средства в сумме 1000 рублей, сбыл ФИО4, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии - «оперативный эксперимент», вещество, массой 0,1860 грамма, содержащее в своем составе (-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства - N-метилэфедрон, а также передвигаясь на автомобиле по территории г. Мурманска <адрес>, умышленно, незаконно, без цели сбыта, с целью личного употребления хранил при себе вещество, массой 0,4260 грамма, содержащее в своем составе (-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства - N-метилэфедрон, то есть наркотическое средство в значительном размере.

Об умысле подсудимого на незаконный сбыт наркотических средств, в том числе, в значительном размере, наряду с его признательными показаниями, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и иными исследованными судом доказательствами, объективно свидетельствуют и непосредственные действия Роя Д.В. по незаконном сбыту наркотических средств в удобных разовых упаковках, а также количество сбытого по первому эпизоду преступной деятельности наркотического средства, относящееся к значительному размеру.

Принимая во внимание, что под незаконным сбытом наркотических средств понимается любая незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию, Рой Д.В. своими незаконными действиями по сбыту наркотических средств 28 июня 2018 года полностью выполнил и объективную сторону данных инкриминированных преступлений.

При этом, действия подсудимого по сбыту наркотического средства в период с 15 часов 43 минут до 18 часов 39 минут 28 июня 2018 года ФИО4, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии, свидетельствуют о том, что совершенное им указанное преступление также, как и сбыт наркотических средств, в значительном размере, является оконченным, поскольку, несмотря на то, что сбытое последнему наркотическое средство, было изъято сотрудниками полиции из незаконного оборота в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия, подсудимый полностью выполнил его объективную сторону, фактически передав (реализовав) наркотическое средство приобретателю, доведя, таким образом, свой преступный умысел до конца.

Кроме того, на основании исследованных доказательств установлено, что сбытые ФИО4 наркотические средства были приобретены не только при непосредственном участии Роя Д.В., но и при использовании последним устоявшегося контакта с неустановленным следствием лицом с очевидной целью последующего сбыта этих наркотических средств.

При этом, ФИО4 сведениями о данном лице и алгоритме общения с ним с целью приобретения наркотических средств, в отличие от Роя, не располагал, в контакт с ним, в том числе, посредством телефонных сообщений, с целью приобретения наркотиков не вступал, следуя 28 июня 2018 года указаниям подсудимого.

В то же время, непосредственные действия Роя Д.В., который не только инициативно договорился с неустановленным лицом о приобретении наркотических средств для сбыта ФИО4, также обуславливают вывод о совершении им сбыта указанных наркотических средств и выполнении объективной стороны данного преступления.

При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что кто-то понуждал подсудимого к совершению указанных действий в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Об умысле подсудимого на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, в значительном размере, без цели сбыта, помимо его признательных показаний, показаний свидетелей ФИО2, ФИО6, ФИО8 и иных исследованных судом доказательств, также свидетельствуют результаты медицинского освидетельствования Роя Д.В., выявившего у него употребление психостимуляторов, каннабиоидов с вредными последствиями.

При этом, принимая во внимание, что под незаконным приобретением наркотических средств, без цели сбыта, понимается их получение любым способом, а незаконным хранением наркотических средств, без цели сбыта, являются действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе, содержание в месте хранения для личного потребления, независимо от времени, в течение которого лицо незаконно хранило наркотическое средство, своими незаконными действиями подсудимый Рой Д.В. полностью выполнил и объективную сторону инкриминированного преступления.

Установленные судом обстоятельства совершения Роем Д.В. незаконных приобретения и хранения и сбыта наркотических средств свидетельствуют о формировании у подсудимого самостоятельного умысла как на незаконные приобретение и хранение наркотического средства, в значительном размере, без цели сбыта, так и на незаконный сбыт наркотического средства, в том числе, в значительном размере.

Поскольку действия подсудимого по незаконным приобретению и хранению наркотических средств, в значительном размере, без цели сбыта и двум незаконным сбытам наркотических средств, в том числе, в значительном размере, не были объединены единым умыслом, не являлись тождественными, они подлежат квалификации, как совокупность преступлений.

Оперативно-розыскные мероприятия – «наблюдение» и «оперативный эксперимент», проведены в установленном законом порядке уполномоченными на то должностными лицами отдела полиции № 2 УМВД России по г. Мурманску, при наличии достаточных и законных оснований, были направлены на выявление, пресечение и раскрытие преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и соответствовали требованиям статей 2 и 7 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» о задачах оперативно-розыскной деятельности и основаниях для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

При этом, оснований для признания действий сотрудников отдела полиции и ФИО4 в ходе проведения 28 июня 2018 года оперативно-розыскного мероприятия – «оперативный эксперимент», как и в ходе проведенного до этого «наблюдения», провокационными, вопреки доводам подсудимого и его защитника, не имеется.

Согласно избранной подсудимым и его защитником в ходе судебного разбирательства позиции, Рой Д.В. был спровоцирован 28 июня 2018 года на приобретение наркотических средств для ФИО4 сотрудниками полиции с помощью последнего.

При этом, со слов подсудимого, он в тот день встречаться с ФИО4 не собирался, был намерен работать до вечера и наркотическое средство для ФИО4 приобрел и передал ему в ответ на его просьбу и оказанную последним незадолго до этого моральную поддержку.

Защитник подсудимого, приводя аналогичные доводы, также полагал, что 28 июня 2018 года у Роя не было умысла на незаконный оборот наркотических средств, а сотрудники полиции не имели агентурных сведений о том, что последний в интересах ФИО4 собирается приобрести и передать ему наркотики.

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», обращает внимание, что органам и должностным лицам, осуществляющим данную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, и что оперативно-розыскное мероприятие, направленное на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лица, его подготавливающего, совершающего или совершившего, может проводиться только при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии лица, в отношении которого осуществляется такое мероприятие, в подготовке или совершении противоправного деяния. При этом, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если они получены и переданы органу предварительного расследования или суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Кроме того, ссылаясь на позицию Европейского Суда по правам человека, считает, что для обоснования правомерности оперативно-розыскного мероприятия необходимы свидетельства проявления лицом реального преступного намерения, а не его потенциальной предрасположенности к совершению преступления, и что правоохранительные органы должны проверять имеющуюся информацию об участии конкретного лица в преступной деятельности, а не реализовывать намерение изобличить любое лицо, которое совершит преступление в смоделированных ими условиях, то есть не без вмешательства соответствующих органов, что рассматривается как провокация.

Проанализировав и оценив все имеющиеся и исследованные доказательства по делу, суд полагает указанные позицию подсудимого и его защитника, а также изложенные в ее обоснование доводы, несостоятельными и противоречащими материалам дела и результатам судебного разбирательства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на момент принятия сотрудниками полиции решения о проведении оперативно-розыскного мероприятия – «оперативный эксперимент», в отношении знакомого ФИО4 по имени «Д.», установленного впоследствии, как Рой Д.В., у оперативных сотрудников имелось заявление ФИО4 о незаконной деятельности последнего в сфере незаконного оборота наркотических средств. При этом данное мероприятие было запланировано и проведено не в «поисковых» целях установления и изобличения любого лица, причастного к незаконной деятельности по незаконному обороту наркотических средств, а в отношении лица, прямо обозначенного ФИО4 в качестве своего знакомого и сообщившего сотрудникам полиции подтвердившиеся в дальнейшем его имя, номер мобильного телефона, известную ему информацию о местах его жительства и работы, а также устоявшуюся между ними схему контактов в целях приобретения им наркотических средств, их виде.

Кроме того, с учетом полученных от ФИО4 сведений о неоднократных сбытах ему знакомым по имени «Д.» наркотиков, задержании ФИО4 с наркотическим средством, которое он, с его слов, в очередной раз, приобрел у последнего, сообщением о нем всей известной информации, у сотрудников полиции имелись основания подозревать данное лицо в распространении наркотических средств, и что оно, таким образом, вовлечено в преступную деятельность.

При этом, сведений о том, что ФИО4 не является в данном случае «частным» лицом, а гласно или негласно сотрудничает с полицией, в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено.

Содержащее достаточное количество информации о целях и основаниях планируемого оперативно-розыскного мероприятия постановление о проведении оперативного эксперимента вынесено и утверждено, а само оперативно-розыскное мероприятие, достигшее своих целей и задач, правомерно проведено на основании полученных от добровольно обратившегося в правоохранительные органы с соответствующим заявлением ФИО4 сведений о неоднократных фактах сбыта ему наркотических средств его знакомым, в соответствии с требованиями регулирующих данные вопросы Федеральных законов и ведомственных документов и во исполнение предусмотренных спецификой оперативно-розыскной деятельности целей.

При этом, послужившие основанием для проведения оперативного мероприятия сведения были объективно подтверждены его результатом, а полученные данные в установленном порядке рассекречены и переданы в орган предварительного расследования.

Как установлено судом, умысел подсудимого на сбыт наркотических средств ФИО4 28 июня 2018 года сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения отдела полиции, в рамках избранной им линии преступного поведения, характеризовался самостоятельным проведением последним мероприятий, необходимых для совершения противоправного деяния, и был обусловлен поступившей к нему от ФИО4 информацией об имеющемся у него спросе на наркотик, что свидетельствует в пользу вывода о том, что сбыт наркотического средства Роем не явился результатом вмешательства оперативных работников, деятельность которых не была провокационной.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО4 и допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции, оснований не доверять которым у суда не имеется, ФИО4, позвонив Рою Д.В., получил от последнего согласие на приобретение для него наркотических средств без оказания какого-либо давления на Роя и влияния на его самостоятельно принятое решение по этому поводу, и общался затем с ним посредством смс-сообщений и телефонных переговоров, только уточняя место и время их встречи для передачи наркотика.

Также, как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, в ходе общения с Роем ФИО4 ему не угрожал, не упрашивал, какие-либо обстоятельства с целью вызвать его сочувствие и сострадание, в том числе, ссылки на абстинентный синдром, и побудить, таким образом, Роя на активные противоправные действия в его пользу, не излагал, предложением оплатить наркотическое средство по более высокой, чем обычно, цене его также не заинтересовывал, на своей просьбе не настаивал.

При этом, согласно пояснениям самого подсудимого, приобретать наркотики для ФИО4 его никто не принуждал и не заставлял, и он имел возможность от этого отказаться.

На добровольное волеизъявление ФИО4 обратиться в отдел полиции с целью изобличения Роя Д.В. в сбыте наркотических средств сотрудники полиции не влияли и активного участия в переговорах Роя и ФИО4 об их сбыте, как непосредственно, так и через последнего, как «закупщика», не принимали, ограничиваясь контролем со стороны.

Кроме того, до фактического задержания Роя Д.В. сотрудники полиции в контакт с последним не вступали, его действия в осуществлении задуманного были свободными и не обусловленными какими-либо способами подстрекательства с их стороны и со стороны третьих лиц.

Также, согласно показаниям свидетеля ФИО4 и допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции, схема, по которой он действовал в ходе оперативного эксперимента, была предложена не ими, а обусловлена устоявшимся обычным вариантом общения его с Роем в случае приобретения наркотических средств.

Умысел на сбыт наркотического средства ФИО4 28 июня 2018 года, в период времени с 15 часов 43 минут до 18 часов 39 минут, у подсудимого возник самостоятельно, независимо от деятельности правоохранительных органов, что подтверждается исследованными доказательствами. При этом Рой Д.В., используя личную осведомленность о лице, способном реализовать ему необходимые наркотические средства, и следуя сложившейся до проведения в отношении него оперативного мероприятия линии своего поведения в общении с данным лицом, самостоятельно приискал источник приобретения наркотических средств и добровольно распорядился ими.

Таким образом, судом достоверно установлено, что несмотря на то, что на момент обращения ФИО4 в ходе оперативного эксперимента к Рою Д.В. последний не имел при себе наркотических средств, он сразу же согласился на просьбу ФИО4 о передачи ему наркотиков, поскольку располагал достоверными сведениями об источнике их приобретения и был осведомлен о способах передачи «сбытчику» денежных средств и получения от него наркотиков. Рой Д.В. по собственной инициативе заранее приискал источник приобретения наркотических средств, после чего по ранее разработанной схеме совершил активные действия, направленные на передачу денег, приобретение наркотиков и последующую передачу их ФИО4. При этом последний обратился к Рою, исключительно, как к лицу, владеющему информацией о способах сбыта наркотиков, то есть, как к источнику их приобретения.

Учитывая данные обстоятельства, оснований полагать, что деятельность оперативных сотрудников и лица, действовавшего под их контролем, повлияла на формирование умысла Роя Д.В. на сбыт наркотических средств, не имеется.

Очевидно, не имеется таких оснований и по факту незаконных приобретения и хранения наркотических средств, которые подсудимый самостоятельно, умышленно, вне чьего-либо понуждения, незаконно приобрел для личного употребления.

Вещество, которое подсудимый незаконно приобрел и хранил без цели сбыта, для личного потребления, а также вещество, которое он дважды незаконно сбыл ФИО4, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является наркотическим средством - альфа-пирролидиновалерофенон (?-PVP) - производным наркотического средства - N-метилэфедрон, масса которого свыше 0,2 грамма до 1 грамма является значительным размером.

Назначая наказание подсудимому, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый Рой Д.В. совершил одно небольшой тяжести, одно тяжкое и одно особо тяжкое умышленные преступления, направленные против здоровья населения и общественной нравственности.

Изучением личности подсудимого установлено, что он не судим, официально не трудоустроен, на учете в Центрах занятости населения г. Мурманска и Печенгского района не состоит. На учете врачей нарколога и психиатра не находится.

<данные изъяты>

По месту регистрации характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту от соседей не поступало (т.2, л.д. 65).

В период прохождения военной службы зарекомендовал себя с положительной стороны (т.2, л.д. 63).

За время обучения в <данные изъяты> с 01.09.2008 по 30.06.2011 по профессии <данные изъяты>, Рой Д.В. к учебе относился добросовестно, нарушений дисциплины не допускал, взысканий не имел, занимался спортом.

За период работы в <данные изъяты> с 23.11.2012 по 08.01.2013 и с 09.01.2013 по 03.09.2014 в должности, соответственно, <данные изъяты> и <данные изъяты>, характеризовался положительно, дисциплину не нарушал, к своим обязанностям относился добросовестно.

Как следует из информации старшего оперуполномоченного ОКОН отдела полиции № 2 УМВД России по г. Мурманску ФИО6 от 22.07.2018, Рой Д.В., предоставив соответствующие сведения и приняв участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия, оказал содействие сотрудникам полиции в изобличении иного лица в незаконном обороте наркотических средств (т.2, л.д. 67).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому инкриминированному преступлению, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, оказание сотрудникам полиции содействия в изобличении лица, занимающегося незаконным оборотом наркотических средств.

Кроме того, по преступлению, квалифицированному по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в качестве смягчающего обстоятельства суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Определяя вид наказания, суд, принимая во внимание данные о личности Роя Д.В., <данные изъяты>, не имеющего, несмотря на трудоспособность и отсутствие препятствующих трудоустройству заболеваний, постоянного легального источника дохода, семьи, совокупность, характер и повышенную общественную опасность совершенных им преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, количества наркотических средств, которые он незаконно сбыл и которые незаконно приобрел и хранил без цели сбыта, образующие значительный размер, и, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, обеспечения достижения целей наказания, его влияния на исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначает Рою Д.В. наказание за каждое преступление, связанное со сбытом наркотических средств, в виде реального лишения свободы. В то же время, учитывая данные обстоятельства и позитивные сведения о личности подсудимого, положения ч. 4 ст. 49 УК РФ, за преступление, связанное с незаконными приобретением и хранением наркотических средств, в значительном размере, суд назначает Рою Д.В. наказание в виде обязательных работ.

Вместе с тем, с учётом смягчающих обстоятельств, принимая во внимание личность виновного и его имущественное положение, суд считает возможным не назначать подсудимому предусмотренные санкцией ч. 1 и ч. 3 ст. 228.1 УК РФ дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности инкриминированных преступлений, направленных против здоровья и общественной нравственности и связанных, в том числе, с незаконным оборотом наркотических средств, в значительном размере, а также принимая во внимание способ совершения подсудимым преступных деяний и степень реализации им преступных намерений, суд не усматривает оснований для изменения категорий преступлений, квалифицированных по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на менее тяжкие в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не считая, при этом, что фактические обстоятельства указанных преступлений свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Решая вопрос о сроке наказания за каждое преступление, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, наряду с наличием смягчающих наказание обстоятельств, принимает во внимание данные о личности подсудимого, руководствуясь при назначении наказания в виде лишения свободы за преступления, квалифицированные по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения Рою Д.В. более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, суд не находит, поскольку установленные смягчающие обстоятельства ни по отдельности, ни в совокупности исключительными, связанными с ролью виновного, целями и мотивами совершенных преступлений, другими существенно уменьшающими степень их общественной опасности обстоятельствами, не являются.

Окончательное наказание подсудимому суд назначает по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ и ч. 1 ст. 71 УК РФ, применяя, с учетом смягчающих обстоятельств, принцип частичного сложения наказаний.

С учетом личности Роя Д.В. и назначенного наказания, в целях обеспечения принципа его неотвратимости и исполнения приговора, суд приходит к выводу о необходимости изменения ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Поскольку Рой Д.В., ранее не отбывавший лишение свободы, осуждается к лишению свободы за совершение, в том числе, особо тяжкого преступления, наказание в виде лишения свободы на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

При этом, оснований для применения положений ч. 2 ст. 58 УК РФ и назначения отбывания Рою Д.В. части срока наказания в тюрьме суд, с учетом смягчающих обстоятельств, не находит.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы и документы, признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, подлежат: пакеты с наркотическими средствами - уничтожению; конверты с первичными упаковками наркотических средств, информация о телефонных соединениях - оставлению при деле на весь срок его хранения.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 81 УПК РФ изъятый у Роя Д.В. и не признанный вещественным доказательством мобильный телефон «Самсунг», в корпусе черного цвета, с сим-картами операторов мобильной связи «МТС» и «Билайн», подлежит возвращению ему, как законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

РОЯ Д.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 2 (два) месяца;

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Рою Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному Рою Д.В. исчислять с 14 ноября 2018 года.

Меру пресечения Рою Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Взять Роя Д.В. под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства:

- пакеты с наркотическими средствами, находящиеся, согласно постановлениям следователя от 17.07.2018 и 25.07.2018 и квитанциям № 991 от 17.07.2018 и № 995 от 25.07.2018, в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ ЭКЦ УМВД России по Мурманской области, - уничтожить (т.1, л.д. 76, 77, 78, 214, 215, 216);

- конверты с первичными упаковками наркотических средств, информацию о телефонных соединениях, находящиеся, согласно постановлениям следователя от 25.07.2018 и 13.07.2018, в материалах уголовного дела, - оставить при деле на весь срок его хранения (т.1, л.д. 220, 221; т.2, л.д. 16, 17).

Изъятый у осужденного Роя Д.В. и не признанный вещественным доказательством мобильный телефон «Самсунг» ИМЕЙ № и №, в корпусе черного цвета, с сим-картами операторов мобильной связи «МТС» и «Билайн» - вернуть осужденному, как законному владельцу, или его доверенному лицу, а в случае невостребования в течение 06 месяцев со дня вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Председательствующий                             В.В. Суслин