Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-641/2015 ~ М-386/2015 от 16.02.2015

Дело № 2-641/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2015 года                             город Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Сычёвой О.А.,

при секретаре Сергеевой Н.Г.,

с участием представителя истца Колотилиной А.В.,

представителя третьего лица Михайлиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сулейманова Р.Р. к Администрации города Ульяновска, Муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскдорремсервис» о возмещении ущерба, издержек,

установил:

Истец Сулейманов Р.Р. обратился в суд с иском к Администрации города Ульяновска, Муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскдорремсервис» о возмещении ущерба, издержек.

В обоснование требований указано, что Сулейманов Р.Р. является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> г.в., государственный регистрационный знак «№».

Примерно в 18.00. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего истцу указанного транспортного средства, когда водитель Сулейманов Р.Р. (брат истца) наехал на обледенелую выбоину в дорожном покрытии (размеры ямы: 5,7м х3,6м х 0,35 м), от чего автомобиль получил повреждения передней левой части. ТС по КАСКО не застраховано. Истец указывает, что указанный участок дороги имеет недостатки, что подтверждено Актом №. Полагает, что водитель не имел возможности объехать яму. Факт ДТП зафиксирован сотрудниками полиции. В действиях Сулейманова Р.Р. усмотрено нарушение п. 10.1 ПДД. Поскольку дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к полномочиям администрации города, то истец обратился в суд с данным иском, ранее обращался к ответчику в досудебном порядке. Ущерб истцу не возмещен. Согласно проведенной истцом досудебной оценке размера ущерба от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина УТС <данные изъяты> рублей. Также истец просит о взыскании в свою пользу издержек: расходов на диагностику <данные изъяты> рублей, почтовых и телеграфных расходов в общем размере <данные изъяты>, расходов на оплату юридических и представительских услуг <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, извещен, на иске настаивает.

Представитель истца по доверенности Колотилина А.В. в судебном заседании иск поддержала по приведенным доводам. Дополнительно пояснила, что водитель истца двигался на технически исправном ТС со скоростью 20-30 км/ч, освещение было искусственным. Перед наездом истец прибег к экстренному торможению. Автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ был участником ДТП, выплата произведена через СК «Альянс». Автомобиль не кредитный, не восстановлен (после ознакомления с заключением судебной экспертизы уточнила, что частично восстановлен), также принадлежит истцу. После указанных событий не был участником ДТП, продолжает эксплуатироваться. Не оспаривает, что справа от ямы было достаточно места для объезда препятствия, но там имелся снежный сугроб, а истец опасался оцарапать свое транспортное средство. Просит удовлетворить иск полностью либо пропорционально вине истца.

Представитель третьего лица МБУ «Дорремстрой» по доверенности Михайлина О.В. в судебном заседании иск полагала необоснованным. Указала, что причинно-следственная связь межу ущербом и противоправными деяниями ответчиков не усмотрена. Не оспаривает, что указанный участок дороги находится в ведении МБУ «Дорремстрой», согласно муниципальному заданию от ДД.ММ.ГГГГ Из фотографий, сделанных на месте истцом, следует. что участок дороги в момент ДТП был почищен от снега, справа от наледи имелось достаточно места для ее объезда истцом. При этом из акта выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наледь образовалась из-за утечки воды, что исключает вину ответчиков. Кроме того, указанное препятствие было для истца очевидным, он мог его объехать либо остановиться перед препятствием. В ноябре-декабре ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке в районе <адрес>, не было установлено фактов нарушения дорожного покрытия, не выносилось предписаний, ремонтные работы не планировались и не выполнялись.

Третье лицо Сулейманов Р.Р. (водитель транспортного средства истца) в судебное заседание не явился, извещен. В письменных пояснениях указал, что редко ездит по участку дороги на <адрес>, избежать наезда на яму он ДД.ММ.ГГГГ не смог, несмотря на то, что прибег к экстренному торможению.

Представитель соответчика администрации г. Ульяновска, третьего лица Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Ульяновска по доверенности Сизова Е.В. представила заявление о рассмотрении в свое отсутствие. Согласно отзыву с иском не согласна. Указывает, что водителю в сложившейся обстановке следовало принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель не мог не видеть на пути его движения препятствие в виде выбоины. Водителю следовало контролировать и в адекватной мере оценивать состояние дорожного покрытия, а также возможные последствия совершения наезда на препятствие.

Представитель третьего лица Финансового управления Администрации г. Ульяновска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил в иске отказать. Указывает, что не усматривается причинно-следственной связи между наступившими последствиями и неправомерными действиями ответчиков.

Представитель соответчика МУП «Ульяновскдорремсервис» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил в иске к ним отказать. Указал, что с ДД.ММ.ГГГГ в штате указанной организации не числятся дорожные работники. На предприятии введена процедура банкротства. На ДД.ММ.ГГГГ контракты на содержание дорог между администрацией г. Ульяновска и МУП «Ульяновскдорремсервис» истекли, данные работы переданы иной организации.

С учетом мнения участников процесса, судом определено: дело рассмотреть по существу при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

Исходя из вышеназванных положений закона сторона по делу, самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, что какое-либо его право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности необходимо наличие следующих юридически значимых обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что Сулейманов Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> г.в., государственный регистрационный знак «№», что подтверждено сообщением начальника РОИО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ г.

Указанный автомобиль явился участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00. часов (схема составлена в 22.00. ДД.ММ.ГГГГ г.) прибывшими на <адрес> сотрудниками полиции в составленной схеме зафиксировано место расположения транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак «№», под управлением Сулейманова Р.Р.

Водитель дал пояснения, со схемой ознакомился, согласился, о чем расписался без замечаний.

В указанной схеме отражено место расположения ямы в наледи на расстоянии 4,4 м от правого края проезжей части. Следы торможения, осколки разрушенных частей ТС не зафиксированы.

В объяснениях на месте событий водитель Сулейманов Р.Р. указал, что при повороте на <адрес> со стороны <адрес> неожиданно для себя увидел яму, которая находилась на изгибе дороги, объехать которую он не имел возможности из-за наличия встречного потока транспортных средств, считает себя не виновным в ДТП.

До ознакомления с заключением судебной экспертизы ни истец, ни его представитель не сообщали об экстренном торможении водителя ТС истца на месте событий, равно как и не сообщали о наличии доаварийных повреждений и частичном восстановлении транспортного средства истца.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение водителем Сулеймановым Р.Р. положений п. 10.1 ПДД.

Согласно проведенной истцом досудебной оценке размера ущерба от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина УТС <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из муниципального задания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что содержание автомобильных дорог и искусственных сооружений на них на территории МО г. Ульяновск поручено МБУ «Дорремстрой» на ДД.ММ.ГГГГ г.г.

В приложении к муниципальному заданию имеется улица <адрес> г. Ульяновска.

Из раздела 3 муниципального задания следует, что зимнее содержание автомобильных дорог включает в себя механизированную и ручную очистку от снега дорог, тротуаров, погрузка и вывоз снежной массы, распределение противогололедных материалов.

Из представленного Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ на 21.30. на проезжей части в районе <адрес> имеется наледь из-за утечки воды с ямой размерами 3,6х5,7х0,35 м.

Из представленных истцом фотографий с места ДТП следует, что проезжая часть на участке ДТП очищена от снега, в яме имеется вода, справа от ямы вдоль края проезжей части имеется расстояние для проезда транспортных средств, в том числе, наезженная колея.

В силу ч.4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г. № ООО «<данные изъяты>» в действиях водителя ТС истца Сулейманова Р.Р. усмотрено нарушение требований п. 8.6, п. 10.1 ПДД.

В силу п. 8.6 ПДД при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Во исполнение п. 10.1 ПДД Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «<данные изъяты> повреждения ТС истца могли быть образованы в представленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., но при условии, что этот автомобиль, совершая маневр поворота вправо, двигался через препятствие в виде ямы в наледи всей своей шириной (с.6, 20).

В указанном заключении (с.5) указано, что автомобиль истца частично восстановлен.

При выезде на место событий экспертом установлено, что выбоин в дорожном покрытии на указанном участке дороги не имеется (с. 6).

Ширина автомобиля марки <данные изъяты> составляет 1699 мм, потому с технической точки зрения полоса движения, шириной в пределах 3 м достаточная для движения этого автомобиля даже при условии совершения им маневра поворота направо. Согласно сведениям схемы ДТП место наезда на препятствие было удалено от края проезжей части на 4.4 м, что с технической точки зрения превышает значение допустимой ширины полосы движения в 3,0 м (с.7 заключения).

Установлено, что водитель Сулейманов Р.Р. при повороте направо двигался на удалении от правого края проезжей части в пределах 2,6 м, то есть с нарушением п.8.6 ПДД (с.8 заключения).

Согласно сведениям их схемы ДТП водитель Сулейманов Р.Р. при повороте направо имел возможность проехать между краем проезжей части и ямой, не проваливаясь в нее, а тем более всей своей шириной (с. 8 заключения).

На фотоизображениях, выполненных истцом на месте событий, усматривается, что яма в наледи смещена от края проезжей части к ее середине. Справа от ямы вдоль правого края проезжей части имеется участок, на котором просматривается наезженная колея, образованная движением автомобилей и которая достаточная по своей ширине для проезда автомобиля марки <данные изъяты> Участок дороги достаточно освещен. На указанные обстоятельства также обращено внимание экспертом в заключении (с.9).

Сторонами не оспорено заключение судебной экспертизы.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд не усматривает оснований не доверять вышеуказанному экспертному исследованию, поскольку оно составлено компетентным должностным лицом уполномоченной организации, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, мотивировку, ссылки на использованную нормативную документацию. Выводы, сделанные экспертом, в целом согласуются с материалами дела. Судебный эксперт имеет достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на экспертизу были представлены все необходимые материалы.

По смыслу п. 1 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом в каких-либо формах не допускается, а в силу п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Установлено, что водитель транспортного средства истца, управляя источником повышенной опасности, нарушил требования ПДД, не верно оценил дорожную обстановку, не предпринял достаточных мер к остановке своего ТС до наезда на препятствие, не выбрал достаточную скорость в данной ситуации, равно как и не предпринял мер к безопасному объезду препятствия при наличии на то реальной возможности, должен был предвидеть последствия своих действий в конкретных условиях.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая положения статьи 56 ГПК РФ, суд считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия причинной связи между причинением вреда его имуществу и неправомерными действиями (бездействиями) соответчиков. Судом не усмотрено, принимая во внимание установленные обстоятельства, что ответственность за заявленные механические повреждения транспортного средства истца в сложившейся дорожной обстановке, исходя из поведения водителя и конкретной ситуации, может быть возложена также на организацию, осуществляющую обслуживание указанного участка дороги на день ДТП в рамках муниципального задания.

В связи с чем, в иске следует отказать.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, как основных, так, следовательно, и производных – о компенсации издержек, расходов, государственной пошлины.

В силу ст.ст. 85, 96, 98 ГПК РФ истцу подлежит возместить ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Сулейманова Р.Р. к Администрации города Ульяновска, Муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскдорремсервис» о возмещении стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, величины утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей, трат на досудебную оценку <данные изъяты> рублей, расходов на диагностику <данные изъяты> рублей, почтовых и телеграфных расходов в общем размере <данные изъяты>, расходов на оплату юридических и представительских услуг <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с Сулейманова Р.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                               О.А. Сычёва