Решение по делу № 2-2784/2016 ~ М-2691/2016 от 11.08.2016

Дело № 2-2784/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2016 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,

при секретаре Белокосовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала к Белозерову А.С., Белозерову Ал.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском к ответчикам Белозерову А.С., Белозерову Ал.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточненного искового заявления (л.д.53-54) указывает, что между истцом и заемщиком Белозеровым С.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец обязался предоставить заемщику кредит в размере 700 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Белозеров С.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между истцом и ответчиками Белозеровым А.С., Белозеровым Ал.С. были заключены договоры поручительства физического лица № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако заемщик, в свою очередь, систематически нарушал условия о сроках платежа, что подтверждается приложенным расчетом задолженности.

Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-1409/2016 от ДД.ММ.ГГГГ должник Белозеров С.В. признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ требования АО «Россельхозбанк» включены в реестр требований кредитора Белозерова С.В. в размере 584151,94 руб.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату признания должником несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества в отношении Белозерова С.В. с учетом суммы, взысканной решением Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 502736,41 руб., в том числе, просроченный основной долг в размере 46 666, 68 руб.; основной долг в размере 419999,92 руб., просроченные проценты, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 143,27 руб.; неуплаченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3786,72 руб., неустойка, начисленная на проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2619,67 руб.; неустойка, начисленная на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5520,15 руб.

Поскольку поручители отвечают перед кредитором солидарно с заемщиком, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8227,36 руб.

В судебном заседании представитель истца Павлов С.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя Слесаренко П.Ю., который с иском не согласился в полном объеме, указывая, что истцом нарушен претензионный порядок предъявления требований, предусмотренный п.3.3 Договора поручительства, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Полагает, что поручительство прекратилось, так как кредитор обратился в суд по истечении года со дня возникновения просрочки заемщика. В представленном договоре поручительства отсутствует конкретный объем ответственности поручителя, то есть сумма, в пределах которой поручитель отвечает по обязательствам третьего лица.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, Белозеров С.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ получил от ОАО Российский Сельскохозяйственный банк» кредит в сумме 700000 рублей под 14% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ для проведения ремонта, реконструкции и строительства животноводческих помещений и обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых, в соответствии с Графиком погашения кредита.

Пунктом 3.1 кредитного договора стороны определили, что выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика №, открытый у кредитора, с которого производится выдача наличных денежных средств или перечисление на банковские счета третьих лиц для осуществления расчетов в соответствии с целями кредитования.

Факт выдачи Белозерову С.Н. кредитных денежных средств в размере 700000 руб. сторонами не оспаривался

Пунктом 4.1 кредитного договора стороны определили порядок начисления процентов за пользование кредитом: проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней; проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

Пунктом 4.2 кредитного договора стороны определили порядок возврата кредита и уплаты начисленных на кредит процентов: погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с Графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в Приложении 1 к настоящему Договору, являющемся его неотъемлемой частью (п. 4.2.1. кредитного договора).

Согласно Графику погашения кредита (основного долга), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ включительно погашение кредита (основного долга) производится ежемесячно, равными платежами в размере 11666,67 руб. (последний платеж – 11666,47 руб.)

Пунктом 4.2.2 кредитного договора установлено, что проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Период начисления процентов (процентный период) начинается с даты следующей за датой выдачи кредита, определенной в соответствии с п. 3.3. настоящего договора и заканчивается 10 числа (включительно) следующего календарного месяца (первый процентный период). Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода и заканчивается 10 числа следующего календарного месяца (включительно). Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода и заканчивается в дату указанную в п. 1.5. настоящего договора – ДД.ММ.ГГГГ. Если окончание какого-либо процентного периода приходится на нерабочий день, то днем его окончания считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в дату окончания соответствующего процентного периода. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в соответствии с Графиком уплаты процентов за пользование кредитом, который содержится в Приложении 1.1 к кредитному договору, и является неотъемлемой его частью.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, в силу вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу, что с момента перечисления денежных средств, между сторонами был заключен кредитный договор и соответственно возникли взаимные кредитные права и обязанности.

При этом, анализируя текст самого кредитного договора, суд считает, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям кредитного договора.

Согласно ч.2 ст.30 Федерального закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательства по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

К таким существенным условиям кредитного договора относятся условия, определяющие предмет договора: сумма кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В судебном заседании также достоверно установлено и не оспаривается ответчиками, что в нарушение условий кредитного договора, заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, в течение срока действия договора систематически нарушал условия договора по возврату кредита и процентов за его использование.

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Аналогичное положение содержится и в п. 4.7 кредитного договора.

Судом также установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиками Белозеровым А.С., Белозеровым Ал.С. были заключены договоры поручительства физического лица № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ГК РФ).

В силу приведенных положений, для признания договора поручительства заключенным необходимо установить факт согласования сторонами договора поручительства размера ответственности поручителя.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий Договоров поручительства, в том числе и условия о предмете данного договора.

Доводы ответчиков о том, что договорами поручительства не определен объем ответственности поручителя, суд отклоняет как несостоятельные.

Имеющиеся в Договорах поручительства ссылки на Кредитный договор и воспроизведение его условий в тексте договора поручительства позволяет с достаточной степенью определенности установить обеспечиваемое поручительством основное обязательство и объем ответственности поручителей. Предусмотренные статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательные требования к форме договорам поручительства в данном случае соблюдены.

Суд также полагает, что срок поручительства не истек.

В соответствии с п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В договорах поручительства, заключенных между истцом и ответчиками, как поручителями заемщика, нет указания на срок, на который оно дано.

Установленное договором условие о том, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должники обязаны исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п.2.4 договора, не может считаться условием о сроке, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями которой установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение года с момента наступления срока исполнения обеспеченного обязательства, поручительство считается прекращенным.

Срок действия поручительства носит пресекательный характер и устанавливает временные пределы для реализации кредитором принадлежащего ему права обращения с соответствующим требованием к поручителям.

Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиками ежемесячно, не позднее даты платежа, определенной графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела установлено, что на основании решения Шипуновского районного суда Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ банк удовлетворил свою текущую задолженность по кредитному договору от 28.03.2014г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, очередной платеж по кредитному договору, согласно графику платежей, должен был последовать ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательство по дате заемщиками выполнено не было, что не было опровергнуто в процессе рассмотрения дела.

В связи с не поступлением очередного платежа согласно графику ДД.ММ.ГГГГ, банк должен был обратиться в суд с требования о взыскании задолженности с поручителей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, не нарушив срок, в соответствии с вышеприведенными нормами закона.

Также, материалами дела опровергаются доводы ответчиков о нарушении досудебного порядка, установленного договором поручительства, так как поручителям в досудебном порядке Банком направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которые выполнены не были.

В соответствии с п. 1.1-1.7, 2.1 договоров поручительств, заключенных с ответчиками, последние обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение расходов кредитора, по взысканию задолженности Должника.

В связи с чем, требования банка о взыскании суммы задолженности солидарно с ответчиков заявлены правомерно.

Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-1409/2016 от ДД.ММ.ГГГГ должник Белозеров С.В. признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования АО «Россельхозбанк» включены в реестр требований кредитора Белозерова С.В. в размере 584151,94 руб.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату признания должником несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества в отношении Белозерова С.В. с учетом суммы, взысканной решением Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 502736,41 руб., в том числе, просроченный основной долг в размере 46 666, 68 руб.; основной долг в размере 419999,92 руб., просроченные проценты, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 143,27 руб.; неуплаченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3786,72 руб., неустойку, начисленную на проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2619,67 руб.; неустойку, начисленную на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5520,15 руб.

Поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору ответчиками не оспаривались, объём требований Банка к самомузаёмщикууже установлен судебным актом в деле обанкротствеБелозерова С.В., то по общему правилу поручители отвечают перед кредитором в том же объёме требований.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства только от поручителей в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником.

То обстоятельство, что требования банка включены в реестр требований кредиторов не является исполнением обязательства по возврату денег.

Включение требований банка в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) лишь подтверждает наличие задолженности и неспособность последнего удовлетворить требования банка по денежным обязательствам.

Статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, влекущих прекращение поручительства, и банкротство должника по основному обязательству в данный перечень не входит.

Проверяя расчет задолженности, суд принимает во внимание, что согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 года при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Изложенное, в том числе, означает, что суд не вправе уменьшить размер таких процентов, руководствуясь ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором могут быть предусмотрены иные последствия нарушения заемщиком договора займа.

Сторонами кредитного договора, такие последствия предусмотрены п. 6.1 кредитного договора: кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщики обязуются уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по настоящему договору; пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы; пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы; пеня за каждый день просрочки определятся в процентах от неуплаченной суммы; размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

Согласно расчету истца, ответчикам начислена неустойка на проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2619,67 руб. и неустойка, начисленная на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5520,15 руб.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценивая последствия нарушения обязательства, исходя из продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиками в судебное заседание не представлено доказательств того, что кредитное обязательство исполнено в полном размере, либо исполняется надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.5 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в размере 8227 руб. 36 коп.

Вместе с тем, государственная пошлина в размере 814 руб. 15 коп., излишне уплаченная в связи с уменьшением исковых требований в ходе рассмотрения дела, в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ подлежит возврату истцу в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала удовлетворить.

Взыскать с Белозерова А.С., Белозерова Ал.С. в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 502 736 (пятьсот две тысячи семьсот тридцать шесть) руб. 41 коп., в том числе, просроченный основной долг в размере 46 666, 68 руб.; основной долг в размере 419999,92 руб., просроченные проценты, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 143,27 руб.; неуплаченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3786,72 руб., неустойку, начисленную на проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2619,67 руб.; неустойку, начисленную на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5520,15 руб.

Взыскать с Белозерова А.С., Белозерова Ал.С. в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 227 руб. 36 коп.

Вернуть Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала излишне уплаченную государственную пошлину в размере 814 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Э.А. Гладышева