Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-126/2018 (2-2793/2017;) от 04.12.2017

Дело № 2-126/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2018 г.                                                                                           г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

с участием представителя третьего лица администрации г.Сочи - Ширмановой А.А.,

при секретаре Ивкиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панина А.В. к садоводческому некоммерческому товариществу "Заря", Есоян А.Д., обществу с ограниченной ответственностью "Земельный геодезический центр" об устранении препятствий в пользовании земельным участком исправлении реестровой ошибки в местоположении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Панина А.В. обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к СНТ "Заря", Есоян А.Д., обществу с ограниченной ответственностью "Земельный геодезический центр" об устранении препятствий в пользовании земельным участком и исправлении кадастровой ошибки в местоположении земельного участка.

Гражданское дело рассматривалось под председательством судьи Маслаковой О.В..

По данному гражданскому делу вынесено определение Хостинского районного суда г.Сочи под председательством судьи Маслаковой О.В. от 18.08.2016 г., которым исковое заявление оставлено без рассмотрения в соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ.

26.07.2017 г. в суд обратилась истец Панина А.В. через своего представителя Шикарева Р.В. с заявлением в котором она просила суд отменить определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения и возобновить рассмотрение дела по существу. ( л.д.73 т.2).

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 28 сентября 2017 года заявление истца Панина А.В. об отмене определения Хостинского районного суда г.Сочи от 14.07.2017 г. об оставлении заявления без рассмотрения и материалы гражданского дела по иску Панина А.В. к СНТ "Заря", Есоян А.Д., обществу с ограниченной ответственностью "Земельный геодезический центр" об устранении препятствий в пользовании земельным участком и исправлении кадастровой ошибки в местоположении земельного участка - оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.11.2017 года частная жалоба представителя Панина А.В. по доверенности Шикарева Р.В. удовлетворена, определение Хостинского районного суда г. Сочи от 14.07.2017 года и определение Хостинского районного суда г. Сочи от 28.09.2017 года отменены. Гражданское дело направлено в Хостинский районный суд г.Сочи для рассмотрения по существу.

Из суда апелляционной инстанции дело поступило в Хостинский районный суд г. Сочи 04.12.2017 года и по распоряжению председателя Хостинского районного суда г. Сочи Власенко И.В. данное гражданское дело было передано 07.12.2017 года для дальнейшего рассмотрения судье Тимченко Ю.М..

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 07.12.2017 года настоящее гражданское дело назначено к слушанию.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 35, 39 ГПК РФ произвел уточнение ранее заявленных исковых требований, согласно которых истец просит суд признать реестровой ошибкой сведения, внесенные в единый государственный реестр недвижимости о месте расположения земельного участка № <адрес> с кадастровым номером №. Признать недействительным межевой план и аннулировать сведения о государственном кадастровом учете в едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка <адрес> с кадастровым номером №. Указать, что решение суда является основанием для внесения сведений в единый государственный реестр недвижимости.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что она является членом СНТ «Лысая гора» и ей предоставлен в пользование земельный участок <адрес>. С 1991 года и по настоящее время земельный участок находится в ее пользовании, обрабатывается и используется по назначению. Ежегодно истица оплачивает членские взносы в СНТ «Лысая гора».Панина А.В. начала оформление границ своего земельного участка постановки его на государственный кадастровый учет. В результате произведенных кадастровых работ кадастровым инженером было выявлено, что земельный участок не может быть поставлен на государственный кадастровый учет по причине наличия реестровойошибки при межевании иного земельного участка.Реестровая ошибка возникла при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, предоставленного в СТ «3аря» Есоян А.Д., с кадастровым номером №, общая площадь 584 кв.м. При этом установлено, что на 01.11.16 года какое-либо право на земельный участок не оформлено, в копии межевого плана, отсутствуют сведения, которые позволяют достоверно установить следующие обстоятельства: 1) предоставление земельного участка СТ «Заря» в Хостинском районе г. Сочи; 2) предоставление земельного участка Есоян А.Т. в границах СТ «Заря»; 3) сведения о границах предоставляемого (выделенного) земельного участка Есоян А.Т.; 4) сведения о схеме расположения границ на кадастровом плане, согласованные с Администрацией города Сочи в случае отсутствия проекта планировки и застройки СТ «Заря»; 5) сведения о согласовании границ земельного участка с истицей как смежным землепользователем. Таким образом, очевидно, что постановка земельного участка на государственный кадастровый учет произведена с нарушением законодательства РФ. В адрес прокуратуры, Администрации города Сочи и кадастровой палаты в лице филиала было направлено обращение, в рамках которого истица просила провести проверку законности государственного кадастрового учета, законности пользования земельным участком и нахождения СТ «Заря» в месте расположения СНТ «Лысая гора». В адрес истицы поступило два ответа из Управления Росреестра по Краснодарскому фаю и Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Управления Росреестра по Краснодарскому краю. Согласно ответов значилось, что в ЕГРП записи о праве собственности на земельный участок №29 в СТ «Заря» не содержится, по информации Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю были выявлены технические ошибки в сведениях о местоположении границ указанного земельного участка. Границы по мнению представителя указанного учреждения приведены в соответствие с документами, содержащимися в материалах кадастрового дела. При этом указано, что в данном случае имеется и иная кадастровая ошибка, а также представлены варианты ее устранения.Из Филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю также поступил ответ о том, что при наличии выявленной кадастровой ошибки Филиал мог бы ее исправить только при поступлении кадастрового заключения кадастрового инженера с верными координатами спорного земельного участка в СТ «Заря», со сведениями о кадастровой ошибке. Однако представить указанный документ невозможно в силу отсутствия сведений о юридическом лице, а также о том, когда, в каком порядке и кем выделялся земельный участок СТ «Заря», а также непосредственно Есоян А.Д., на основании каких документов производилось выделение земельного участка и определение его границ и иная информация, которая могла бы дать возможность определения правильного места положения земельного участка. В адрес кадастрового инженера Шабалиной А.П. был направлен запрос о предоставлении такого заключения кадастрового инженера в отношении земельного участка №29 и проведения проверки сведений об устранении кадастровой ошибки, в результате чего было получено кадастровое заключение от 10.11.16 года №14/2016, согласно которого установлено следующее.Садовый участок истца имеет заборы, в границах земельного участка расположен дачный дом, пригодный для круглогодичного проживания, и хозяйственные постройки. В результате проведения работ выявлено пересечение с земельным участком ответчика общей площадью 224 кв.м, а также сделан вывод, что земельный участок не должен располагаться на территории СТ «Лысая гора», что подтверждает наличие кадастровой ошибки. Правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельный участок ответчика отсутствуют, согласование со смежными землепользователями отсутствует. По сведениям ГКН от 01.11.16 года земельный участок с кадастровым, номером № имеет статус «ранее учтенный», однако в данных сведениях отсутствует точность определения координат границ земельного участка, что ставит под сомнение точность определения местоположения данного земельного участка.Истец в обосновании требований сослалась на положения ст. ст. 2, 35, 46 Конституции РФ; ст. ст. 10, 11, 12, 129, 130, 209, 304, ГК РФ; ст. ст. 36, 60, 64 ЗК РФ; ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", просит суд удовлетворить заявленные требования.

Истец Панина А.В. и ее представитель Шикарев Р.В., действующий на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились. Предоставили в суд ходатайство в котором просили суд провести судебное разбирательство в отсутствии истца и его представителя. Указав при этом, что истец на исковых требованиях настаивает в полном объеме с учетом позиции ответчика Есоян А.Д., который показал, что спорный земельный участок не его, он его не межевал, а так же с учетом позиции ответчика ООО «Земгеоцентр» и других участников процесса, которые не возражают против удовлетворения исковых требований. Истец также считает, что оснований для отказа в иске не имеется. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание истца и ее представителя.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора администрации г.Сочи Ширманова А.А., явившись в судебное заседание, пояснила, что в случае удовлетворения исковых требований права администрации г. Сочи не будут нарушены. Есоян А.Д. подтвердил, что он не является собственником спорного земельного участка, в результате этого требования истца поддерживает.

Представитель ответчика ООО «Земельный геодезический центр» будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилось. Направило в суд заявление в котором указывает, что против заявленных уточненных исковых требований не возражают и просят дело рассмотреть в отсутствии ООО «Земгеоцентр». При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии представителя указанного ответчика.

Ответчики Есоян А.Д., СНТ "Заря", третьи лица СНТ "Лысая гора", филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю, МИФНС № 8 по Краснодарскому краю, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания в него не явились, своих представителей в суд не направили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, об уважительности причин неявки суду не сообщили, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав объяснения представителя третьего лица, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Панина А.В. является членом СНТ «Лысая гора» и ей предоставлен в пользование земельный участок <адрес>,, что подтверждается общим списком садоводов СТ «Лысая гора» ( л.д.16 т.1).

Земельный участок был предоставлен Постановлением администрации Хостинского района города Сочи Краснодарского края от 11.12.1996 года № 2080, которым земельные участки членам СТ "Лысая гора" были предоставлены в собственность, бесплатно. ( л.д.9 т.1)

Право на земельный участок Паниной А.В. не зарегистрировано. В то же время по имеющейся членской книжки садовода № №, Панина А.В. пользуется данным земельным участком и исправно платит целевые взносы с 18.05.1991 года и по настоящее время ( л.д.17-18 т.1).

При осуществлении оформления прав на вышеуказанный земельный участок истец обратилась к кадастровому инженеру Шабалиной А.П.. Согласно заключению специалиста № от 10.11.2016 года ( л.д.11-13 т.1) было установлено, что земельный участок является ранее не учтенным. Общая площадь земельного участка составляет 325 кв.метров. Садовый участок № имеет фактические заборы (частично сетка-рабица, металлический забор). В границах участка расположен капитальный дачный дом пригодный для круглогодичного проживания и хозяйственные постройки.при проведении камеральной обработки полевых измерений было выявлено пересечение с земельным участком с кадастровым номером № (уч. №»). Площадь пересечения составляет - 224 кв.метров. <адрес>» фактически не должен располагаться на территории с/т «Лысая гора», что подтверждает наличие кадастровой ошибки в части местоположения земельного участка с кадастровым номером №.

По имеющимся сведениям из Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии от 01.11.2016 года № полученным на земельный участок с кадастровым номером № (уч. № <адрес>» предыдущий кадастровый №) ( л.д.26 т.1), выявлено, что право собственности не зарегистрировано.

Кадастровые работы по постановке данного земельного участка на Государственный кадастровый учет проводились в феврале 2010 года ООО «Земельный геодезический центр», Савочкиным О.А.. С заявлением о выполнении кадастровых работ на земельный участок с кадастровым номером № (уч. № <адрес>» предыдущий кадастровый №), с дальнейшей постановкой на государственный кадастровый учет обратился гражданин Есоян А.Д..

В межевом плане (архивный номер № от 18.02.2010г) ( л.д.27-38 т.1) отсутствуют правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы позволяющие определить принадлежность данного земельного участка гражданину Есоян А.Д. Так же в межевом плане имеется акт согласования местоположения границ земельного участка от 16.02.2010 года, согласованный с начальником управления архитектуры и градостроительства администрации города Сочи, главный архитектор Шевейко О.В. и отсутствует согласование со смежными землепользователями.

Из представленной в материалы дела копии межевого плана на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, заказчиком данных кадастровых работ являлся Есоян А.Д..

При формировании Есоян А.Д. границ его земельного участка, необходимо было согласие смежных землепользователей.

Из представленных материалов дела и пояснений Есоян А.Д., данные им в ходе судебного заседания 18.05.2017 года и это же он подтвердил в письменном заявлении от 18.05.2017 г.( л.д.185 т.1), который сообщил, что он не является собственником ни каких земельных участков в г. Сочи, суд установил, что Есоян А.Д. не обращался к Паниной А.В. для согласования границ земельного участка формируемого Есоян А.Д.. Истица не видела межевого, землеустроительного дела, проектируемого земельного участка Есоян А.Д. по вышеуказанному адресу.

При визуальном исследовании межевого плана по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с №, расположенного по адресу <адрес> 29, в графе акта согласования местоположения границ земельного участка смежными землепользователями указаны земельные участки с кадастровым номером 23:49:0306003:4368, и земельный участок с кадастровым номером №, правообладателями которых указан начальник управления архитектуры и градостроительства администрации города Сочи Шевейко О.В.( л.д.35 т.1)

Однако, исходя из анализа межевого плана в разделе схемы расположения земельных участков ( л.д.34 т.1), заключения кадастрового инженера ( л.д.37 т.1), суд установил, что спорный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0306003:4372, не имеет смежных границ с земельными участками с кадастровым номером №, и кадастровым номером №.

Из изложенного суд приходит к выводу, что в оспариваемом плане границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0306003:4372 отсутствуют подписи смежных землепользователей в межевом деле Есоян А.Д., что является нарушением прав, в том числе истицы, как смежного землепользователя и действующего законодательства РФ.

Согласно п.1 ст. 39 ФЗ РФ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (ред. действующей, на момент формирования земельного участка ) указано, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Пунктом 3 ст. 39 ФЗ РФ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (ред. действующей, на момент формирования земельного участка) указано, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Согласно п.1 ст.38 ФЗ РФ "О кадастровой деятельности" от 24.07.2007 N 221- ФЗ (ред. действующей на момент формирования земельного участка), межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно п.1 п.2 ст.40 ФЗ РФ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Процедура по определению границ земельного участка ответчика проведена с нарушением положений ст. 38 ФЗ РФ "О кадастровой деятельности", поскольку в материалах кадастрового дела ( л.д.90-123 т.1) в акте о согласовании границ земельных участков отсутствует подпись смежного землепользователя Паниной А.В..

Из чего следует, что формирование земельного участка с кадастровым номером № (уч. № в с/т «Заря» предыдущий кадастровый №) Есоян А.Д. было выполнено с нарушением действующего законодательства РФ, без надлежащего извещения и без получения согласия смежного землепользователя Паниной А.В..

Результаты межевания земельного участка могут быть признаны недействительными, если координаты его границ не согласованы с собственником смежного земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).

В соответствии со статьями 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным.

Разрешая спор, суд исходит из того, что местоположение границы земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

В данном случае из выше изложенного суд установил, что при межевании земельного участка принадлежащего ответчику, были нарушены законные права и интересы смежного землепользователя, истца Паниной А.В., подпись которой отсутствует в документах о согласовании границ земельного участка смежного землепользователя.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 ЗК РФ).

Отсутствие согласования границ земельного участка со смежными землепользователями является нарушением закона.

В связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит нарушенное право, а установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования нарушило права и законные интересы истца.

Суд руководствуясь статьей 39 Федерального закона РФ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пунктами 11, 14.1 и 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17 февраля 2003 года, пунктами 8.1, 8.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 года, исходит из того, что соблюдение процедуры согласования действительно было необходимо и не носило формального характера, поскольку фактически существующие границы между смежными земельными участками не были учтены, что подтверждается при анализе экспертного заключения судебной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В данном случае истцом доказано, что выше установленные допущенные нарушения очевидно затрагивают интересы истца, имеющей право требовать устранения препятствий в пользовании ей принадлежащим земельным участком.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу, что при судебной защите нарушенного права истца, подлежат признанию недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № (уч. № в с/т «Заря» предыдущий кадастровый №),расположенного по адресу <адрес>.

Приходя к выводу о распределении судебных расходов суд принял во внимание то, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В данном случае суд исходит из того, что исковые требования удовлетворены полностью, а истцом понесены судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д.2 т.1) и эта денежная сумма подлежит взысканию в возмещении понесенных истцом судебных расходов в его пользу с ответчиков в солидарном порядке, в полном объеме, поскольку судом полностью удовлетворены заявленные исковые требования.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Панина А.В. к садоводческому некоммерческому товариществу "Заря", Есоян А.Д., обществу с ограниченной ответственностью "Земельный геодезический центр" об устранении препятствий в пользовании земельным участком исправлении реестровой ошибки в местоположении земельного участка- удовлетворить.

Признать недействительным межевой план от 16.02.2010 г. выполненный по заказу Есоян А.Д. обществом с ограниченной ответственностью " Земельный геодезический центр" и результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РФ, <адрес>.

Признать реестровой ошибкой сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости о месте расположения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, аннулировать сведения о государственном кадастровом учете указанного земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение суда является основанием для внесения изменений и сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Заря", Есоян А.Д., общества с ограниченной ответственностью "Земельный геодезический центр" в солидарном порядке, в пользу Панина А.В. в возмещении понесенных судебных расходов, денежную сумму в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                      Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение не вступило в законную силу