Решение по делу № 2-3947/2020 от 08.05.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень, 09 июня 2020 года                Дело № 2 –3947/2020

    Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.А.,

при секретаре Маракулиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ЭРГО» к Михай Г.Б. о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ЭРГО» обратилось в суд с иском к Михай Г.Б. о взыскании суммы ущерба в размере 118810 рублей 35 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3576 рублей 21 копейка, мотивируя свои требования тем, что 14 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Михай Г.Б. и транспортного средства Мерседес<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 Виновным в ДТП признан Михай Г.Б. На момент ДТП имущественные интересы собственника автомобиля Мерседес<данные изъяты> были застрахована в САО «ЭРГО». Истец выплатил сумму страхового возмещения в размере 118810 рублей 35 копеек. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика Михай Г.Б. не была застрахована. Поскольку ущерб был причинен ответчиком, ответственность которого не была застрахована, то у страховой компании возникло право требования к ответчику на основании ст. 965 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Михай Г.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращался.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Как установлено в судебном заседании, 14 августа 2018 года на ул. Бабарынка, № г. Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки транспортного средства Фольксваген <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Михай Г.Б. и транспортного средства Мерседес<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий под управлением ФИО3, что подтверждается сведениями о водителях, страховых полисах и ТС, участвовавших в ДТП (л.д.19,16-17).

Михай Г.Б. признан виновным в данном ДТП, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.18).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что не оспорено ответчиком, доказательств обратного, не представлено.

Как видно из представленных документов, в результате данного дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство Мерседес<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Частью 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренным законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        Так как поврежденный автомобиль был застрахован в САО «ЭРГО» по риску Автокаско (л.д.10,11,12), потерпевший ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 13-15).

        Автомобиль Мерседес<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был осмотрен (л.д.20-23,28), направлен на ремонт (л.д.24) и на основании заказ-наряда, калькуляции и счета на оплату ООО «Астерион» произвел ремонт автомобиля на сумму 118810 рублей 35 копеек, которую истец перечислил СТО, что видно из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-27,29-30,31,32,33-34,35-36,38,39,9).

    Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольной выплате суммы ущерба, однако данная претензия оставлена ответчиком без внимания (л.д.40-41,42,43,44).

        В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, поскольку ответственность Михай Г.Б. на момент ДТП застрахована не была, доказательств обратного не представлено, а также принимая во внимание, что    выплаченная истцом сумма в размере 118810 рублей 35 копеек составляет реальный ущерб, данная сумма стороной ответчика не оспорена, суд приходит к выводу, что с ответчика Михай Г.Б.    в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 118810 рублей 35 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 3576 рублей 21 копейка, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в данном размере.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 15, 927, 929, 965, 1064 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ЭРГО» к Михай Г.Б. о взыскании ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с Михай Г.Б. в пользу САО «ЭРГО» сумму ущерба в размере 118810 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3576 рублей 21 копейк..

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 июня 2020 года.

Судья Центрального

Районного суда г.Тюмени                                           Ю.А.Никитина