Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4653/2017 ~ М-3377/2017 от 12.07.2017

Дело №2-4653/17

Р Е Ш Е Н И Е

                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    06 октября 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

    при секретаре: Болговой Н.М.,

         с участием: представителя истца Струкова Д.П., действующего на основании доверенности 36 АВ (№) от 21.06.2017 года (л.д.8), представителя ответчика Управы Коминтерновского района г. Воронежа и представителя третьего лица Администрации городского округа г. Воронеж Диденко С.И., действующего на основании доверенности от 09.01.2017 года (№) (л.д.80), доверенности от 09.01.2017 года (№) (л.д.81), представителя третьего лица Управы Центрального района г. Воронежа Котовой В.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2017 года №3 (л.д.63),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Комарова Д.А. к Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба,

                    У с т а н о в и л:

Комаров Д.А. обратился в суд к Управе Коминтерновского района г. Воронежа с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 40100 рублей, сумму УТС в размере 8500 рублей, расходы по оплате услуг за производство экспертизы в размере 15000 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 26000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2108 рублей. В обоснование иска указано, что 21.03.2017 г. в 13 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП (наезд на яму) с участием принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген Пассат, г/н (№). По данному факту инспектором ГИДББ составлена схема ДТП, а также составлен акт выявленных недостатков дороги. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. 06.04.2017 г. от Управления дорожного хозяйства г. Воронежа получена информация о том, что <адрес> (место ДТП), находится в границах территории Коминтерновского района г. Воронежа.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об осмотре поврежденного в результате ДТП автомобиля истца, вместе с тем представитель Управы Коминтерновского района г. Воронежа на осмотр поврежденного ТС не явился. Согласно экспертному заключению (№) от 31.03.2017 г., выполненного ИП Струковой Т.А., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части ТС Фольксваген Пассат, г/н (№), составила 40100 рублей, за производство экспертизы истцом было оплачено 6000 рублей. Согласно экспертному заключению (№) от 31.03.2017г., выполненного ИП Струковой Т.А., сумма УТС    ТС Фольксваген Пассат, г/н (№) составляет 8500 рублей, за производство указанной экспертизы истцом было оплачено 4000 рублей. 05.05.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке, которая получена ответчиком 10.05.2017 года, однако оставлена им без рассмотрения. Полагая свое право нарушенным, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д.4-5, 84).

    В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, обеспечив явку своего представителя.

         Представитель истца Струков Д.П., действующий на основании доверенности 36 АВ (№) от 21.06.2017 года (л.д.8) в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил суд удовлетворить иск.

Представитель ответчика Диденко С.И., действующий на основании доверенности от 09.01.2017 года (№) (л.д.80) и в интересах третьего лица администрации городского округа город Воронеж по доверенности от 09.01.2017 года (л.д.81), в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица Управы Центрального района г. Воронежа Котова В.А., действующая на основании доверенности от 09.01.2017 г. №3 (л.д.63) в судебном заседании поддержала позицию ответчика по делу, полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Установлено, что Комаров Д.А. является собственником автомобиля Фольксваген Пассат(№)(л.д.10).

21.03.2016г. автомобиль Комарова Д.А. был поврежден в результате наезда на дорожную выбоину (яму) на проезжей части по адресу: <адрес>, что подтверждается Справкой о ДТП 36 СС (№) от 21.03.2017 года (л.д.72) и определением 36 ОВ (№) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2017 (л.д.73). Нарушений ПДД в действиях истца, влекущих ДТП, установлено не было.

Согласно заключению ИП Струковой Т.А. (№) от 31.03.2017 г. стоимость ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, (№), с учетом износа на заменяемые части, составляет 40100 рублей (л.д.21-28).

За производство экспертизы Комаровым Д.А. было оплачено 6000,00 рублей, что подтверждается квитанцией, а также чек-ордером от 04.04.2017 года (л.д.86).

Согласно заключению ИП Струковой Т.А. (№) от 31.03.2017 г. величина УТС составляет 8500 рублей (л.д.29-31).

За производство указанной экспертизы истцом было оплачено 4000,00 рублей, что подтверждается квитанцией, а также чек-ордером от 04.04.2017 года (л.д.87).

Согласно экспертному заключению (№), составленного АНО «АТЭК» повреждения автомобиля Фольксваген Пассат, г/н (№), указанные в Акте осмотра ИП Струковой Т.А. (№) от 29.03.2017 г. наиболее вероятно соответствует характеру и обстоятельствам ДТП, произошедшего 21.03.2017 г. по адресу: <адрес>, по причинам, указанным в исследовательской заключения (л.д.32-39).

За производство указанной экспертизы истцом понесены расходы в размере 5000,00 рублей, что подтверждается квитанцией, а также чек-ордером от 04.04.2017 года (л.д.88).

05.05.2017 года, истом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненные убытки, полученная Управой Коминтерновского района г. Воронежа 10.05.2017 г. (л.д.18,19).

Указанная претензия была ответчиком рассмотрена, письмом от 31.05.2017 г. (№) в удовлетворении требований было отказано, Комарову Д.А. разъяснено право на обращение в суд для защиты своих прав, свобод и законных интересов (л.д.20).

Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог, составленного ИДПС ОБДПС ГИБДД и Схемы о ДТП на участке дороги у <адрес> на проезжей части имеется выбоина (яма) размерами 0,90 м. х 1 м.х0,16м (л.д.14).

    Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. N 221 предусматривает, что все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Стандарт распространяется с 01.01.1995 года на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 6 ст. 13 Федерального закон от 18.11.2007 г. N 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пп. 5 п. 1, ст. 16 Федерального закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации от 06.10.2003. N 131-ФЗ в ред. от 07.05.2013 г. к вопросам местного самоуправления относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществлении иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Положению об Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, утвержденному администрацией городского округа город Воронеж постановлением от 25.03.2015г. (№), Управа Коминтерновского района организует выполнение мероприятий по осуществлению дорожной деятельности на территории района, в том числе по организации текущего содержания дорог местного значения, и текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня), выполняя функции муниципального заказчика (л.д.71-79).

В силу статьи 24 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (п. 1); участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4).

Поскольку причиной ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Комарова Д.А. явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия на участке дороги, выразившееся в наличии на ней выбоины, которая не соответствует требованиям пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-97, то на ответчика, не обеспечившего безопасность движения на данном участке автодороги, следует возложить обязанность по возмещению ущерба. Доказательств, опровергающих то обстоятельство, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что истец, управляя автомобилем, имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие в сложившейся дорожной ситуации, в том числе наличие знаков, обозначающих неровность дорожного покрытия и ограничивающих скорость движения, наличие ограждения выбоины значительных размеров.

Учитывая, что содержание, ремонт, в том числе ямочный, муниципальных автомобильных дорог общего пользования местного назначения входит в компетенцию управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж как заказчика муниципальных услуг и организатора выполнения дорожной деятельности на территории района, а в результате ненадлежащего осуществления этих функций относительно дороги общего пользования местного значения был причинен ущерб истцу, исковые требования о взыскании с Управы Коминтерновского района г. Воронежа 40100 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению.

Оснований сомневаться в правильности заключения ИП Струкова Т.А. (№) от 31.03.2017 г., экспертного заключения АНО «АТЭК» не имеется, ответчиком они не оспорены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Истец также просит суд взыскать с ответчика величину УТС в размере 8500 рублей, установленную на основании экспертного заключения (№) (л.д. 29-30).

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

На основании изложенного и с учетом того, что экспертное заключение ответчиком оспорено не было, величина УТС в размере 8500 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как установлено судом, истцом понесены расходы по оплате экспертных заключений на общую сумму 15000 рублей, несение указанных расходов истцом подтверждены документально (л.д.86-88).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом тех обстоятельств, что указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, соразмерны ответственности допущенному нарушению, суд считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы согласно положениям статьи 88 ГПК ПФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена госпошлина в размере 2108,00 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя на основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судом по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Судом установлено, что 05.05.2017 года Комаров Д.А. заключил договор на оказание услуг с ООО Юридическое агентство «Правовой Стандарт», предметом которого является оказание юридических услуг, в том числе, по осуществлению сбора необходимых документов, составлению искового заявления, а также представлению интересов заказчика в суде (л.д.51).

Согласно прейскуранту на оказание юридических услуг предоставляемых ООО Юридическое агентство «Правовой Стандарт», подготовка искового материала: консультация, составление иска, расчет госпошлины, подача иска в суд – от 5000 рублей; изучение материалов гражданского дела в судах общей юрисдикции (в зависимости от сложности) – 2000 рублей; ведение дела в судебных инстанциях - 7000 рублей за один день занятости (л.д.52).

За составление искового заявления, а также участие его представителя в суде, истцом понесены судебные расходы 26000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (№) от 06.07.2017 года (л.д.50), (№) от 25.09.2017 года, (№) от 06.10.2017 года (л.д.85).

Судом установлено, что интересы истца Комарова Д.А. в трех судебных заседаниях представлял Струков Д.П., действующий на основании доверенности 36 АВ (№) от 21.06.2017 года (л.д.8).

         В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

         Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

     При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

     Таким образом, из вышеизложенных норм права и совокупности правовых позиций следует, что в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, и должен быть меньше объема защищаемого права и блага.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом установленных судом обстоятельств, требований разумности и справедливости, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать понесенные истцом расходы на оплату вышеуказанных услуг представителя в размере 18000,00 рублей, из которых 3000,00 рублей за составление искового заявления; 5000,00 рублей за участие представителя истца Струкова Д.П. в судебных заседаниях 04.09.2017 года, 25.09.2017 года и 06.10.2017 года (по 5000,00 рублей за каждое).

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2108,00 рублей и оплате юридических услуг в размере 18000 рублей.

    Руководствуясь ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48600,00 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20108,00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 83708,00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

            ░░░░░                                                                 ░░░░░░░░ ░.░.

             ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 11.10.2017 ░░░░