Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33031/2017 от 15.09.2017

Судья: Ледванов М.В. Дело № 33-33031/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пархоменко Г.В.

судей Черновой Н.Ю., Губаревой А.А.

при секретаре Ждановой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «ЮрИнСтрой» о взыскании денежных средств за проведение строительно-технической экспертизы;

по частным жалобам Шилова Сергея Николаевича и Небосова Вадима Юрьевича на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частным жалобам, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ЮрИнСтрой» обратилось в суд с заявлением о солидарном взыскании с Шилова С.Н., Небосова В.Ю., Бабич Э.Г. расходов за проведение строительно-технической экспертизы в сумме 236850 руб. ввиду неполной оплаты.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2017 года заявление ОООО «ЮрИнСтрой» удовлетворено в полном объеме.

В частных жалобах Шилов С.Н. и Небосов В.Ю. ставят вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на то, чтоими была произведена оплата за производство экспертизы по 101000 рублей каждым.

Письменные возражения на частные жалобы не поступали.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с этим, Шилов С.Н., явившийся в судебное заседание судебной коллегии, поддержал доводы жалобы и настаивал на её удовлетворении.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Шилова С.Н, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 ноября 2016 года производство по делу по иску Шилова С.Н., Небосова В.Ю., Бабич Э.Г. к ООО «Кубанькапстрой», Скорине И.П., ООО СК «Стройстиль» о взыскании задолженности по договору генерального подряда, прекращено.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу определением суда от 16 июня 2016 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата за проведение которой была возложена на сооистцов.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции руководствовался ч. 3 ст. 95 ГПК РФ и исходил из того, что оплата за экспертизу в полном объеме произведена не была.

Вместе с тем, суд не учел следующее.

Действительно в соответствии с нормами ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в суде общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, стоимость проведенного исследования составила 302700 руб.

При этом Шиловым С.Н. и Небосовым В.Ю. была произведена оплата за проведение данной экспертизы по 101000 руб.

Предъявляя настоящее заявление ООО «ЮрИнСтрой» ссылается на то, что по результатам изучения дополнительно представленной 20 сентября 2016г. для проведения судебной экспертизы документации, с учетом увеличения объема необходимых выполнению работ, стоимость проведения исследований экспертом была увеличена и в результате составила - 438850 руб., а значит недоплата стоимости проведенных исследований составила 236850 руб.

Между тем, изучив материалы дела, судебная коллегия установила, что вопросы перед экспертом ставились судом, как и количество этих вопросов также определялось судом, однако производство по делу судом в итоге было прекращено. При этом как следует из определения Прикубанского районного суда о прекращении производства по делу от 01.11.2016г., истцы настаивали на рассмотрении заявленных требований, в связи с чем данное определение ими было обжаловано. Однако, апелляционным определением от 14.02.2017г. определение суда первой инстанции от 01.11.2016г. оставлено без изменений. Таким образом, истцами результаты экспертного заключения так и не были использованы в рамках настоящего дела.

Обсуждая доводы жалобы, судебная коллегия в целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2и ст.35 ГПК РФ), учитывая фактические обстоятельства данного дела, приходит к выводу, что размер оплаты за экспертизу в сумме 438850 рублей, носит явно чрезмерный характер.

Судебная коллегия находит установленный экспертом первоначальный размер оплаты за производство экспертизы, в округленном размере в сумме 303000 рублей (т.4 л.д.224; т.6 л.д.64), как более реальный и приемлемый, отвечающий принципам разумности и объективности, даже с учетом представленной дополнительной документации и как следствие увеличением объема необходимых к выполнению работ, и считает целесообразным принять во внимание указанный размер стоимости за выполненную строительно-техническую экспертизу <...>.1 от 30.09.2016г., подлежащий взысканию.

Вместе с тем, при наличии частичной оплаты Шиловым С.Н. и Небосовым В.Ю. расходов по экспертизе в размере 101000 рублей каждым, судебная коллегия считает возможным и целесообразным освободить последних от уплаты оставшейся задолженности по экспертизе, взыскав с соистца Бабич Э.Г., не производившего оплату, сумму 101000 рублей.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2017 года отменить.

Взыскать с Бабич Эдуарда Геннадьевича в пользу НПП ООО «ЮрИнСтрой» расходы, понесенные за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 101000 руб.

В остальной части заявленных требований НПП ООО «ЮрИнСтрой», отказать.

Председательствующий

Судьи