Решение по делу № 2-3355/2017 ~ М-2675/2017 от 07.07.2017

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Геберт Н.В.

С участием адвоката Графского В.Н.,
при секретаре Соболевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3355/17 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Миронову С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Миронову С.В. о взыскании с него в порядке суброгации ущерба в размере 65107 руб. 90 коп., а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 2153 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Миронова С.В. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер № На момент ДТП, данное транспортное средство было застраховано в ООО «Росгосстрах» по договору КАСКО полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ По данному страховому случаю ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 185107 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере выплаченного страхового возмещения. На момент ДТП, гражданская ответственность Миронова С.В. была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО страховой полис серии № лимит ответственности в рамках ОСАГО составил 120000 руб. Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика составил 65107 руб. 90 коп. (185107 руб. 90 коп. сумма страхового возмещения- 120000 руб. лимит ответственности по договору ОСАГО= 65107 руб. 90 коп.).

Представитель истца в судебное заседание не явился, хотя был извещен о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствует отметка в материалах дела. Сведений об уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представил. Направил в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Представитель ответчика Миронова С.В.- адвокат Графский В.Н., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку в отсутствии ответчика он не может выяснить позицию защиты по обстоятельствам заявленных исковых требований, а какая-либо другая позиция могла бы нарушить права ответчика.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Сведений об уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представил. Заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие в адрес суда не поступало.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Миронова С.В. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер №

На момент ДТП, данное транспортное средство было застраховано в ООО «Росгосстрах» по договору КАСКО полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11).

Установлено, что виновником данного ДТП признан ответчик Миронов С.В., управлявший автомобилем <данные изъяты> гос. регистрационный номер №, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, (л.д.17-18).

По данному страховому случаю ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 185107 руб. 90 коп., что подтверждается актом согласования счета (л.д.23), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.24).

Установлено, что на момент ДТП, гражданская ответственность Миронова С.В. была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО страховой полис серии №, лимит ответственности в рамках ОСАГО составил 120000 руб. (л.д. 17).

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составил 65107 руб. 90 коп. (185107 руб. 90 коп. сумма страхового возмещения- 120000 руб. лимит ответственности по договору ОСАГО= 65107 руб. 90 коп.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Суд учитывает требования ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчик Миронов С.В., не представил суду в порядке ст. 56 ГПК РФ иных заключений об оценке причиненного ущерба.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, а также приведенных выше норм закона, суд считает, что с ответчика Миронова С.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации, в размере 65107 руб. 90 коп. (185107 руб. 90 коп. сумма страхового возмещения- 120000 руб. лимит ответственности по договору ОСАГО= 65107 руб. 90 коп.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2153 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 98, 167, 56,57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Миронову С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Миронова С.В. в пользу ПАО СК «Росгоссрах» в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации 65107 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2153 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт