Определение суда апелляционной инстанции от 12.03.2018 по делу № 11-0073/2018 от 06.03.2018

Мировой судья 1 инстанции фио ...ххх

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе наименование организации в лице филиала – Московского банка на определение мирового судьи судебного участка № 10 адрес фио от дата об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с фио, которым постановлено:

Возвратить наименование организации в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк заявление о вынесении судебного приказа о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору с фио, разъяснив, что для разрешения указанных требований следует обратиться к мировому судье судебного участка № 3 адрес, по месту регистрации ответчика (должника),

УСТАНОВИЛ:

Заявитель наименование организации в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору с фио.

Определением мирового судьи судебного участка №10 адрес фио от дата возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору с фио поскольку, для разрешения указанных требований следует обратиться к мировому судье судебного участка № 3 адрес, по месту регистрации ответчика (должника).

Представитель наименование организации в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился с частной жалобой на указанное определение мирового судьи судебного участка №10 адрес от дата, в которой просит отменить указанное определение, поскольку считает возвращение заявления о выдаче судебного приказа не правомерным, в связи с тем, что в кредитном договоре имеются сведения о фактическом месте жительства должника по адресу: адрес, который относится к территориальной юрисдикции мирового судьи судебного участка №10 адрес. Кроме того, как указывает заявитель в частной жалобе, условиями кредитного договора установлена обязанность заемщика по извещению банка об изменении фактического места жительства в срок не позднее 30 календарных дней, однако, от фио в течение срока действия кредитного договора, заявление о смене фактического адреса проживания не поступало.

Представитель заявителя наименование организации в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы по существу извещался надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение заявителя о месте и времени рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами процессуального права.

На основании статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу требований ст. 123 ГПК РФ, заявление о выдаче судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности.

Статьей 28 ГПК РФ установлено, что иски предъявляются по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Разрешая заявление и полагая о необходимости возвращения заявления о вынесении судебного приказа о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору с фио, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.28,135 ГПК РФ и исходил из того, что заявление о выдаче судебного приказа предъявлено с нарушением требований ст.28 ГПК РФ, поскольку как следует из документов, приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа, а именно: копии кредитного договора № 47873082 от дата, копии заявления заемщика на зачисление кредита от дата, копии договора № 42307810438127554647 о вкладе «Универсальный Сбербанка России», фио, паспортные данные, зарегистрирована по адресу: адрес, а указанный в заявлении как место жительства фио адрес: адрес является почтовым, документов подтверждающих регистрацию и проживание фио по данному адресу суду не представлено, а адрес регистрации фио не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 10 адрес.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 62 "О применении судами положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.

Принимая во внимание, что в порядке приказного производства суд лишен возможности истребовать сведения о месте жительства должника, а на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа заявителем документов, подтверждающих регистрацию и проживание фио на территории, относящийся к юрисдикции мирового судьи судебного участка №10 адрес, суду представлено не было, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявление о выдаче судебного приказа о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору с фио было подано наименование организации в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что определение мирового судьи постановлено в соответствии с требованиями ГПК РФ, суд полагает, что определение суда является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене, а частная жалоба заявителя – не подлежащей удовлетворению.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению, поскольку не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судьей определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 224-225 ГПК РФ, суд

 О П Р Е Д Е Л ИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 10 ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░

1